Решение по делу № 33-4015/2019 от 19.06.2019

Судья    Лушкова С.В.               Дело № 33-4015/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Потапова И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, по которому

требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены;

с Потапова И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты за период с 07.09.2018 по 21.02.2019 в размере 141596,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,92 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Потапову И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 141 596 рублей 22 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 92 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 7 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года составил заявленную к взысканию сумму.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов И.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Потаповым И.А. на основании заполненных и подписанных Потаповым И.А. <Дата обезличена> заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, предложения о заключении договора и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта ... с лимитом ... рублей со сроком действия до июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с Тарифным планом (л.д.94-97),

Согласно пунктам 4 и 6 предложения о заключении договора от <Дата обезличена>, пунктам 7.2.1, 7.3.1,7.4.1 Общих условий, пунктам 3 и 7 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода; за пользование кредитными средствами ежемесячно начисляются проценты в валюте кредита в размере 23% годовых; за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 600 рублей (л.д.102,103-115).

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя силу пункта 1.33 Общих условий сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно пункту 7.4.3 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере; клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования; в случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон; в случае неисполнения – банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Личной подписью в предложении о заключении договора от <Дата обезличена> Потапов И.А. подтвердил, что с Общими условиями и Тарифами банка ознакомлен и согласен их выполнять (л.д.95 оборот).

Ответчик активировал карту и использовал по назначению (л.д.11-91), однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

По представленному банком расчету, задолженность Потапова И.А. по указанному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 141 596 рублей 22 копейки, в том числе 8 607 рублей 85 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 49 347 рублей 64 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 5 857 рублей 75 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами и 77 782 рубля 98 копеек – задолженность по основному долгу (л.д.10).

Направленное ответчику 12 июля 2018 года требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 137 775 рублей 95 копеек по состоянию на 10 июля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком в установленный срок 30 календарных дней не исполнено (л.д.98,99-101).

Судебный приказ № 2-3035/2018, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 17 сентября 2018 года, о взыскании с Потапова И.А. задолженности по договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 2 июня 2010 года за период с 7 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 146 193 рубля 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2019 года на основании заявления Потапова И.А. (л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному 2 июня 2010 года между банком и Потаповым А.И договору на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по договору.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также последствий пропуска срока исковой давности, указав, что проценты за пользование кредитными средствами не являются неустойкой и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат, а срок исковой давности истцом не пропущен с учетом предъявления банком требования от 10 июля 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование являются штрафными санкциями и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

    Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, поэтому положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению не подлежит.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитными средствами основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заявления банка о выдаче судебного приказа, просроченная задолженность по счету кредитной карты образовалась с 7 марта 2018 года (дело №2-3035/2018 л.д.4,6).

С иском в суд банк обратился 25 февраля 2019 года (л.д.145), а до этого, 12 июля 2018 года, банк направил ответчику требование от 10 июля 2018 года о полном досрочном погашении кредита с причитающимися процентами за пользование в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, то есть воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 2 июня 2010 года следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С учетом установленного в требовании от 10 июля 2018 года срока его исполнения, периода образования задолженности и даты обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы Потапова И.А. о неверном расчете банком задолженности в связи с учетом не всех произведенным им платежей ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенных им платежах в погашение кредита по кредитной карте и их неучете банком при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленный банком расчет задолженности ответчика по указанной кредитной карте верным и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи