Решение по делу № 2-1839/2023 от 09.02.2023

№2-1839/2023г.

61 RS0022-01-2022-005679-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкого Ю.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, администрации г. Таганрога (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Альтернатива», МКУ ОДСО ЖКХ) об обязании привести в надлежащее состояние жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Заблоцкий Ю.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании КУИ г. Таганрога как распорядителя муниципального имущества в г. Таганроге и собственника <адрес>, в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, привести в надлежащее состояние жилое помещение № путем устранения установлены дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта.

    В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога( определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от <дата> л.д. 55 т.2).); МКУ «Альтернатива», МКУ ОДСО ЖКХ (определение суда, изложенное в том же протоколе судебного заседания – л.д. 55 т.2)– в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Истец Заблоцкий Ю.В. в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога привести в надлежащее состояние жилое изолированное помещение (квартиру) № по улице им. Сергея Шило в городе Таганроге путем устранения установленных дефектов / недостатков допущенных при проведении капитального ремонта согласно локальной смете № приведенной в приложении № судебно-экспертного заключения «Центра судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата> (в котором определены объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков) и экспертных заключений специалиста Заворотной И.А. №-С от <дата> №-С от <дата> (с учетом уточняющего дополнения).

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что истец зарегистрирован и фактически проживает с 1995 года в квартире <адрес> в городе Таганроге. <адрес> была предоставлена семье истца на основании Постановления Главы администрации города Таганрога № 1513 от <дата>. <адрес> состоящая из 3-х жилых изолированных комнат, имеет кадастровый №, инвентарный №, площадь: 38,98 / 63, много лет находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог» и ее ответственным распорядителем является непосредственно ответчик КУИ г. Таганрога, что закреплено в Положении «О комитете по управлению имуществом города Таганрога», которое имеет статус самостоятельного юридического лица. Со дня вселения в квартиру стали проявляться дефекты в ее отделки. А именно, были выявлены существенные дефекты: 1) Полы, стены, потолки во всех помещениях в квартире имели видимые и ощутимые неровности, шероховатость, выпуклость налипания бетонного раствора, пористость, недопустимые наклоны, кривизну по горизонтали и вертикали всех поверхностей в квартире. Полы, стены и потолки не имели признаков их грунтования, штукатурки и шпаклевания до гладкого состояния. Поэтому линолеум, уложенный на полы в квартире быстро протирался в местах неровностей бетонного основания. Обои просто сами отставали / отваливались из-за отсутствия должной подготовки поверхности перед их поклейкой, да и на пористую, грязную поверхность обои качественно не приклеивались... Потолки были не равномерно обработаны побелкой, имели неровности, сколы, выступы и место выходя электрического кабеля для освещения не было расположено по центру помещения. То есть в точке пересечения диагоналей.

2) Состояние деревянных окон, санузла, вентиляции, электрического оборудования, Дверных коробов, дверей, напольного деревянный плинтуса, отопительного оборудования имело существенные дефекты, которые в настоящее время частично сохранились и подрядчиками при проведении ремонтных работ не устранены.

В результате многократных обращений истца о проведении в квартире капитального ремонта... и жалоб на администрацию города Таганрога о бездействии, последней, летом 2018 года принято решение о проведении в <адрес> по улице им. С. Шило в <адрес> капитального ремонта. В квартиру стали приходить представители органов местного самоуправления, актировали состояние квартиры, обсуждали примерный вид и объем работ для составления сметы.

В 2018 году со слов инженера МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» для проведения в -квартире капитального ремонта им было включено в смету выравнивание потолков в двух Помещениях квартиры, идеальное выравнивание стен для подготовки их к окраске.

<дата> в квартире без отселения истца был подрядчиком начат ремонт в квартире, который растянулся до осени 2020 года. В результате нового ремонта в указанной квартире прежние дефекты заменились новыми дефектами, практически идентичными первым, а именно:

В каждом помещении квартиры исключительно по всем площадям полов, стен и потолков имеются дефекты:

1). Видимые и ощутимые большие царапины, неровности, шероховатость, выпуклость, пористость, недопустимые наклоны, кривизну по горизонтали и вертикали всех поверхностей в квартире, в том числе змеевидность вертикальных углов стен. Работы по грунтованию, штукатурке и шпаклеванию всех плоскостей в квартире выполнено крайне безобразно и не профессионально. В кухонном помещении есть площади на стенах за батареей и у раковины, где подрядчики вовсе не штукатурили и не шпаклевали. Особо отмечаю состояние цементной сяжки на полах в квартире: такая стяжка во многих местах не «прихватилась» к нижнему бетонному основанию, а поэтому при ходьбе по ней стяжка «дышит», при ее простукивании пальцами во многих местах она звенит, что указывает на ее отслоение от бетонного основания. Стяжка пола во всей квартире недопустимо сильно потрескалась, крошится, что указывает на ее разрушение. Стяжка выполнена в каждом помещении в разный уровень по высоте, что недопустимо. Также стяжка имеет нарушение уровня по горизонту. Стяжка по верхнему основанию имеет много дефектов исключающих укладку на него любого напольного покрытия.

2.) Ни одним подрядчиком работа определенная сметой по выравниванию в двух помещениях потолка не выполнялась вообще. Окраска потолка выполнена некачественно, выходы электрических кабелей не расположены по центру пересечений диагональных линий на потолке.

3). Подрядчиками в кухонном помещении по не известным мне причинам была демонтирована одна специальная и имевшая заземление электрическая розетка предназначенная под электропечь, которая была предусмотрена документацией застройщика дома. В зале квартиры поломали две розетки, в результате чего выходящий из стены электрический кабель стал короче и я не способен сам его восстановить так как есть необходимость штробить бетоннуюстену.

) До начала проведения ремонта в кладовом помещении была установлена дверь предусмотренная ПСД застройщика. В результате этого ремонта дверь демонтировали, а новую не установили и подрядчик объяснил тем, что в смету ее заказчик заложить забыл.

) В квартире все установленные двери по цвету, рисунку, конфигурации, как и дверная фурнитура, не одинаковые, а разные. Двери устанавливались не профессионально и разным способом с причинением повреждений этим изделиям. Половина открывающих рукоятей находятся в нерабочем состоянии. Дверные полотна в результате такой установки получили потертости, царапины, трещины. До сих пор монтаж дверей в зале и на кухне не завершены. В одной комнате забыли прикрепить нащельник, в другой наличники с двух сторон.

) Отопительные приборы в квартире вместо чугунных заменены на биметаллические. При этом в самой маленькой комнате такая батарея установлена из 6 секций, а в средней комнате таких секций целых 4. На кухне батарею вовсе не меняли, хотя сметой замена предусматривалась. Отопительные приборы в комнатах установлены криво, не красиво. Вертикальные металлические трубы, подлежащие замене согласно смете, заменены не во всех помещениях. Также в зале квартиры установленная батарея имеет недостаточно отопительных секций, что нарушает требования СаНПиН.

7). В помещениях туалета и ванной уложена плитка напольная разного цвета, не ровно. При этом заказчик и подрядчик от истца знали, что в этих помещениях отсутствует обязательная гидроизоляция полов и что по СНиПам повышать уровень пола, как они сделали, запрещается. В туалете застройщиком был разбит хороший унитаз, который он компенсировал установкой нового, но не отвечающего качеству прежнего.

8). В каждой комнате проводилась замена окон на окна из ПВЗ с установкой подоконников. В результате такой работы и нарушения технологии монтажных работ этих изделий все подоконники кривые, выпуклые, окна деформированы. Более того сами окна были размером меньше чем сами оконные проемы в квартире. Под подоконниками вместо создания должного жесткого основания для исключения прогиба подоконников, работниками было запенено много монтажной пены. В итоге на стене под подоконником проявилась течь. Любопытно и то, что прежние все окна имели открывающиеся створки, как сейчас называют - двойники, тройники. А теперь в новых окнах открываются только одна или две створки, что для истца стало крайне неудобным и ухудшило потребительские свойства новых окон. Монтаж оконных подоконников не завершен, декоративные элементы к ним не приклеены.

) В пунктах 1-8 описаны не все имеющиеся дефекты в результате проведенного ремонта.

) В приложении к иску имеются официальные письма-ответы администрации г. Таганрога в котором содержится отказ органа власти проводить в квартире дополнительные ремонтные работы в виде укладки напольного покрытия, монтажа плинтусов, покраске стен или поклейке обоев. Представитель власти в письме ссылается, что капитальным ремонтом такие работы не могут быть предусмотрены.

Такой отказ в выполнении производных по потребности работ в квартире в виде укладки напольного покрытия — например, линолеума, монтажа плинтусов, покраске стен или поклейке обоев считаю крайне не справедливым, не законным. А ведь потребность в выполнении за счет или силами заказчика / собственника квартиры такой работы вызвана допущенными первоначальными дефектами в квартире, и в наличии таких дефектах виновен орган местного самоуправления в лице специалистов и должностных лиц, которые входили в состав комиссии по приемке дома и ввода его в эксплуатацию.

Истец считает, что собственником жилого помещения / <адрес> - КУИ г. Таганрога не надлежаще, даже безответственно, выполнил возложенную на него Законом обязанность. В результате проведения длительного поэтапного ремонта в квартире не достигнута итоговая цель получения качественного без нареканий результата, а наоборот, ремонтом, выполняемым не профессионалами и отсутствием должного контроля за качеством его проведения, истцу созданы проблемы лишением комфортного и здорового проживания в квартире.

    В судебном заседании истец Заблоцкий Ю.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что он оплачивает по факту ежемесячно за найм жилого помещения –спорной квартиры, данные денежные средства принимаются, квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем истец является по факту нанимателем спорной квартиры.В данной квартире был проведен капитальный ремонт, завершенный окончательно в 2020 году, поэтому срок исковой давности для настоящего иска соблюден. Недостатки капитального ремонта были установлены двумя заключения досудебного эксперта, а также двумя судебными экспертизами, в связи с чем просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика КУИ г. Таганрога по доверенности Аскольский С.В. возражал против исковых требований, поскольку истец является ненадлежащим истцом, не является нанимателем спорной квартиры. КУИ г. Таганрога не является надлежащим истцом, поскольку капитальный ремонт выполняло не КУИ, а УЖКХ г. Таганрога и МКУ ОДСР ЖКХ, КУИ г. Таганрога принимало участие только в передаче квартиры и надлежащим ответчиком также является администрация г. Таганрога.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Таганрога по доверенности Клевченя М.В. возражала против исковых требований, ходатайство представителя УЖКХ о пропуске срока исковой давности не поддержала, поскольку капитальный ремонт был окончательно завершен в 2020 года, после чего истец вправе обращаться с иском об устранении его недостатков, то есть срок исковой давности не нарушен. Надлежащим ответчиком администрация г. Таганрога не является, поскольку никакого участия в проведении капитального ремонта не принимала, распорядителем муниципального имущества является КУИ г. Таганрога, сами работы проводили МКУ ОДСО ЖКХ и УЖКХ г. Таганрога.

    В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ г. Таганрога по доверенности Саламова В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как ремонт в спорной квартире был осуществлен до 2019 года. Капитальный ремонт был выполнен в пределах бюджетных ассигнований, работы были выполнены надлежащим образом по сметам, подписаны акты выполненных работ, истец эксплуатировал квартиру, что оказало существенное влияние на состояние квартиры, так как и до капитального ремонта, ни после его проведения истец не делал текущего ремонта, не поддерживал состояние квартиры, поэтому квартира быстро пришла в упадок. Часть работ были выполнены подрядчиками за свой счет из-за многочисленных жалоб истца и препятствий, которые он чинил при проведении ремонта.

    В судебном заседании представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ ОДСО ЖКХ по доверенности Мушенко А.С. и Панов М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении об уточнении обстоятельств по делу и возражениях по локальному сметному расчету. МКУ ОДСО ЖКХ возражали по выводам проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт включила в недостатки проведенного капитального ремонта те недостатки, которые были в квартире и возникли в результате строительства МКД и квартиры, исправить их было невозможно; а также эксперт включила недостатки, которые образовались в результате эксплуатации квартиры, а также невыполнением истцом обязанности по содержанию квартиры- проведение текущего ремонта.

    В заявлении об уточнении обстоятельств по делу указано, что определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № ходатайство МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения на основании объяснений эксперта. Тем же определением по ходатайству истца было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса : «Каковы объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, указанных в заключении строительно-технической экспертизы № от <дата>» с возложением на истца обязанности извещения участвующих в деле 3-х лиц о проведении осмотра квартиры.

МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога», являясь третьим лицом по делу, никаких извещений о дате и времени осмотра не получало. Осмотр проводился без участия МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога». Никаких извещений о дате и времени проведения непосредственно самой экспертизы МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» не получало. Осмотр квартиры и действия о экспертизе в квартире проводились без участия МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога».

Получив материалы дополнительной экспертизы и изучив их, сравнив их с материалами непосредственно самой экспертизы №551/23, а также с вопросами отклоненного ходатайства МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога», с фотоматериалами по квартире, прилагаемыми к Возражениям МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» по иску, требованиями искового заявления, МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства по делу:

В вопросе №1 отклоненного ходатайства МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» ставился вопрос: «Было бы возможным полностью исправить изначально допущенные дефекты строительства дома - отклонения от горизонтали и вертикали поверхностей стен и потолков (кривизна стен, углов, потолков) нанесением предусмотренным сметой слоя штукатурки толщиной до 25 мм.»

Заявляя об отклонении вопроса, эксперт, тем не менее, сама в своих же материалах доказала невозможность полного исправления допущенных дефектов. Это стало очевидным из следующего.

В фотографиях стен и потолков, содержащихся в материалах экспертизы № прямо указано, что имеет место отклонение более 20 мм. Однако, в материалах дополнительной экспертизы (Локальный сметный расчет №) в Разделе № (стены, потолок) указа подлежащий выравниванию слой 10 мм (п.2 раздела на стр. 14, 20 мм (п.9 раздела) на стр. 16. А про потолок даже вообще нигде не говорится.

Следовательно, в местах, где имеет место отклонение более 20 мм, после ремонта по локальному сметному расчету дополнительной экспертизы отклонения в любом случае будут иметь место. А поскольку о потолке вообще в материалах сметы речи не идет, то потолок остается в изначально искривленном виде.

Таким образом, получен ответ на первый вопрос отклоненного ходатайства МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» - невозможно исправить изначально допущенные дефекты строительства дома - отклонения стен и потолков (кривизну стен, углов и потолков) по муниципальным контрактам № и №.

Вопрос № отклоненного ходатайства МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» был сформулирован следующим образом: «Можно было бы полностью исправить изначально допущенные при строительстве дома дефекты уровня пола предусмотренной сметой толщиной стяжки до 40 м.».

Фотографии, имеющиеся в материалах дела (в т.ч. фотографии изначального уровня пола в <адрес> до проведения ремонта, приложенные к Возражениям МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» к иску) свидетельствуют о значительном перепаде уровня пола в квартире. После выполнения стяжки с залитием слоя 40 мм и более перепад уровней пола остался неустраненным.

В локальном сметном расчете № дополнительной экспертизы (см. раздел 3 Устройство цементной стяжки полов, полы) для 43 квадратных метров пола (пол не в санузле) в п.5 и п.12 предусматривается только нанесение самовыравнивающейся смеси толщиной 2 мм (в п.12 - 1мм).

В выполненном локальном сметном расчете предусмотрено нанесение только тонкого слоя для локального сглаживания поверхности. Работы по общему приведению полов к единому уровню экспертом не предусмотрены. Замечания экспертизы и требования истца такие работы в соответствующей части не устранят.

Таким образом, экспертом фактически дан ответ на второй вопрос отклоненного ходатайства, а именно, что в рамках муниципальных контрактов № и № невозможно было исправить допущенные при строительстве дома дефекты уровня пола с предусмотренной контрактной сметой толщиной стяжки 40 мм.

Вопрос № отклоненного ходатайства был сформулирован следующим образом «Является ли выявленное экспертом нарушение установки гидроизоляции швов существенным при условии, что изначально установленная гидроизоляция в санузле не демонтировалась».

В Разделе № «Устройство цементной стяжки полов, полы» локального сметного расчета № дополнительной экспертизы работы по гидроизоляции вообще не упоминаются.

Таким образом, эксперт сама ответила на поставленный в нашем ходатайстве вопрос, а именно, нарушение установленной гидроизоляции швов не является существенным, поскольку изначально гидроизоляция не демонтировалась.

Вопрос № отклоненного ходатайства состоял из нескольких подвопросов.

По результатам материалов экспертизы стал известен положительный ответ

На подвопрос в отношении окраски стен в зале (помещение №) экспертом установлено, что вне сметы по контракту № от <дата> с ИП Колтуновой Е.П. выполнена окраска стен. Поскольку сам истец эту окраску не выполнял, то есть все основания считать факт выполнения работ по окраске стен в указанном помещении сверх сметы доказанным.

В отношении монтажа вертикальных стояков отопления сообщаю, что стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД) <адрес>.

Поскольку за состояние общего имущества МКД отвечает управляющая компания, и ремонт этого имущества осуществляется за счет средств, перечисляемых собственниками жилых помещений на специальные счета, выполнять работы по стояку отопления за счет бюджетных средств незаконно. При этом данные работы были выполнены за счет подрядчика в целях установки и подключения в его квартиру отопления.

Поэтому выполнение работ по п.1 Раздела 5 «Сантехнические работы» локального, сметного расчета № дополнительной экспертизы, выделенных из муниципального бюджета, будет незаконным.

По вопросу № отклоненного ходатайства МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» прошу суд установить следующее обстоятельство и отразить его в судебном решении: По муниципальным контрактам приняты фактически выполненные работы, о чем также свидетельствуют табулизированные результаты сопоставления экспертом работ, перечисленных в локальных сметах и работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 в экспертном заключении №.

Кроме того, в возражениях по локальному сметному расчету МКУ ОДСО ЖКХ указано, что МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» не согласно с содержанием Локального сметного расчета (сметы) №, выполненного в рамках дополнительной экспертизы и считает необходимым исключить из сметы следующие позиции: в Разделе 1 «Замена окон» исключить: п. 4 стоимость <данные изъяты> руб; п.6 стоимость <данные изъяты> руб; п. 7 стоимость <данные изъяты> руб; итого <данные изъяты> руб. В Разделе 2 «Замена дверей» исключить: весь раздел стоимостью <данные изъяты> руб. В Разделе 5 «Сантехнические работы» исключить весь раздел 5 стоимость <данные изъяты> руб,итого: <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость исключенных работ - <данные изъяты> рубля, НДС 20%, итого с НДС <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Альтернатива», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку представителя не обеспечил, никаких ходатайств суду не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом( п.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом( п.2). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором( п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме( п.4).

Судом установлено, что <адрес> по ул. <адрес>. Таганрога предоставлена на основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога №1513 от 24.05.1994г. и контрольного талона к ордеру на данное жилое помещение Заблоцкому В.А. на состав семьи: Заблоцкая Т. В. , жена, Заблоцкий Ю.В. , ФИО24 ФИО6 и ФИО25( л.д. 2 т.2).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Заблоцкого В.А., Заблоцкого Ю.В. к Винченко Т.В., Михайловой И.Ю., Максимовой Е.Ю., администрации г. Таганрога о признании недействительным договора передачи № от <дата> в собственность <адрес>( <адрес> в <адрес>, регистрационное удостоверение № на имя Заблоцкого В.А., Заблоцкого Ю.В., Заблоцкой Т.В., Заблоцкой И.Ю., Заблоцкой Е.Ю. ( л.д.4-11 т.2).

После чего, <адрес> поступила в муниципальную собственность муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается ответчиками.

На запрос суда МКУ «Альтернатива» в своем ответе от <дата> сообщила, что договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение отсутствует. В адрес Заблоцкого Ю.В. направлялась информация о необходимых документах для заключения договора социального найма, однако Заблоцкий Ю.В. и члены его семьи не обращались в МКУ «Альтернатива» для заключения догвоора найма на занимаемое жилое помещение. Лицевой счет открыт на имя Заблоцкого В.А. на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение от <дата> №. Задолженность по оплате за найм жилого помещения отсутствуют( л.д. 1 т.2).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который, в свою очередь, не является сделкой.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

На момент предоставлении квартиры отцу истца на состав его семьи, куда входил и истец, ордер действительно являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Представитель МКУ «Альтернатива» по доверенности Молчанова М.В. в судебном заседании 26 июля-<дата> пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 1995 года, вселившись в жилое помещение истец принял обязанности соблюдать условия договора социального найма, был типовой договор. Он проживал, оплачивал, по условиям договора обязан осуществлять текущий ремонт,такой как поклейка обоев, покраска. За 20-30 лет, что истец проживает и пользуется квартирой, привел ее в ненадлежащее состояние. Какие меры предпринимал истец, чтобы квартира находилась в надлежащем жилом состоянии, не представил суду. В результате неисполнения им своих обязанностей и надо было делать капитальный ремонт. В 2020 году было вынесено также решение, которым взыскали в пользу истца <данные изъяты> рублей за причинение ущерба в результате залития и опять истец ничего в квартире не делал. Истец вправе обращаться с настоящим иском, поскольку истец фактически пользуется квартирой по договору социального найма, ему необходимо собрать документы, которые указывались ему в письмах, и будет заключен такой договор, но истец этого не делает, а принудить его никто не вправе. Все платежи по найму истец оплачивает, истец сначала был членом семьи нанимателями, теперь сам наниматель, а наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском, поскольку не является нанимателем жилого помещения, не могут быть учтены как основанные на неверном толковании норм права.

Что касается доводов представителей ответчиков и третьих лиц о том, что квартира была приведена в ненадлежащее состояние в результате действий истца, в связи с чем возникла необходимость проведения капитального ремонта, то суд обращает внимание, что причина проведения капитального ремонта спорной квартиры не имеет правового значения для существа настоящего спора. Решение о проведении капитального ремонта собственником жилого помещения было принято, никем не было оспорено и было собственником реализовано.

Суду представлены многочисленные жалобы, обращения истца в различные инстанции, в результате чего администраций г. Таганрога и КУИ г. Таганрога и были приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта во исполнения возложенных на них обязанностей в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальном собственности муниципального образования г. Таганрог( л.д. 44-253 т.3, л.д. 1-129 т.4).

Согласно локального сметного расчета, муниципального контракта № от <дата> и актов о приемке выполненных работ за 2018-2019гг; локальных смет, муниципального контракта № от <дата> и актов о приемке выполненных работ от 2020 года; локальной сметы,муниципального контракта № от <дата> и акта о приемке выполненных работ от <дата> в <адрес> выполнены ремонтные работы по проведению капитального ремонта.

Заключениями специалиста Заворотной И.А..№-С от <дата>, № от <дата> и дополнением к данным заключениями от <дата> установлено наличие дефектов и повреждений в квартире в результате нарушения технологических процессов при выполнении ремонтных работ; выявленные дефекты и недостатки в <адрес> не являются эксплуатационными.

С данными выводами не согласились ответчики, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Является ли проведенный в соответствии с локально-счетными расчетами и муниципальными контрактами ( л.д.183-245 т.1)ремонт в <адрес> капитальным ремонтом?

2. Соответствует ли выполненный ремонт в вышеуказанной квартире локальным сметным расчетам на момент окончания проведения ремонта и в настоящий момент?

3. Соответствуют ли выполненные ремонтные работы в данной квартире существующим нормативам и правилам на момент окончания их проведения и по состоянию на настоящий момент? Имеются ли недостатки в проведении таких ремонтных работ по состоянию на момент окончания их проведения?

4. Могли ли выявленные недостатки образоваться в период с момента окончания проведения ремонтных работ и по настоящее время в результате эксплуатации данной квартиры в период с 2020 года по настоящее время, а также в результате залития данной квартиры, имевшее место быть <дата>?

5. Проводились ли ремонтно-восстановительные работы в квартире после данного залития?

6. Проводился ли текущий ремонт в данной квартире с момента окончания проведения ремонтных работ, выполненных на основании муниципальных контрактов?

7. Пригодна ли данная квартира для постоянного проживания на момент окончания проведения ремонтных работ и в настоящее время в соответствии с установленными санитарным, строительным и иным нормативами и правилами?

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> на вышеуказанные вопросы даты ответы:

На вопрос №- Проведенный в соответствии с локально-счетными расчетами и муниципальными контрактами (л.д. 183-245 том 1) ремонт в <адрес> является капитальным.

На вопрос №- Выполненный ремонт в вышеуказанной квартире в рамках муниципального контракта № от 06.10.2020г. соответствует локальному сметному расчету на момент окончания проведения ремонта и в настоящий момент.

Выполненный ремонт в вышеуказанной квартире в рамках муниципального контракта № от <дата> и в рамках муниципального контракта № от 13.03.2020г. не соответствует локальным сметным расчетам окончания проведения ремонта и в настоящий момент.

На вопрос №- Выполненные работы в данной квартире не соответствуют существующим нормативам и правилам на момент окончания их проведения и по состоянию на настоящий момент. Выявленные недостатки в проведении таких ремонтных работ по состоянию на момент их проведения, подробно отражены в исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные недостатки не могли образоваться в период с момента окончания проведения ремонтных работ и по настоящее время в результате эксплуатации данной квартиры в период с 2020 года по настоящее время, а также в результате залития данной квартиры, имевшее место быть <дата>.

На вопрос №- Ремонтно-восстановительные работы в квартире после данного залития не выявлены по признакам отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

    На вопрос №- Текущий ремонт в данной квартире с момента окончания проведения ремонтных работ, выполненных на основании муниципальных контрактов проводился в части окраски стен водными составами в помещении № и покрытия безводной краской стяжки пола.

    На вопрос № - Оснований для признания непригодности данной квартиры для постоянного проживания на момент окончания проведения ремонтных работ и в настоящее время в соответствии с установленными санитарными, строительным и иным нормативами и правилами экспертом не выявлено.

Эксперт отмечает, что определить пригодность данной квартиры для постоянного проживания на момент окончания проведения ремонтных работ не представляется возможным, в виду отсутствия методики установления обстановки в ретроспективный период.

С данными выводами не согласились ответчики, а также 3 лицо – МКУ ОДСО ЖКХ г. Таганрога.

В связи с данными возражениями в судебном заседании <дата> допрошена эксперт, проводившая вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу, Головатенко В.Ю., показавшая, что никаких препятствий при проведении судебной экспертизы истец не чинил, эксперт исследовала все помещения, все виды проведенных работ, все было зафиксировано. Все участники процесса были извещены о времени и месте проведения экспертного осмотра. Все обнаруженные дефекты являются существенными, требуют финансовых затрат по их устранению. Все дефекты были обозначены в заключении эксперта, отражены в заключении, начиная со страницы № и по 25, на всех фотографиях были указаны дефекты, обнаруженные экспертом, потом со страницы 40 и до 54 отражены дефекты, при ответе на вопрос №.

Эксперт в своем исследовании исследовала 3 сметных расчета и в каждом из этих расчетов были отражены виды работ, предусмотренные сметой и виды работ которые были отражены в формах КС-2. Начиная со страницы 31 в табличной форме, в 7 столбце, называется «разницей», это то, что было предусмотрено сметой и, то, что было выполнено фактически, это все зафиксировано на странице 31 заключения эксперта.

    По контракту № <дата> работы были выполнены на тех основаниях, которые отражены в контракте. Поскольку в пункте, что касается контракта № в пункте №, разница везде составляла 0, то есть тот объем, который был указан по № контракту, объем работ соответствовал.

В сметах за 2018 и за 2020 года тоже были отражены виды работ, если начинать со странице 31 экспертного заключения, это контракт 2018 года в столбце 7 указаны значения, которые были не выполнены. И по позициям сметы вся сторона заполнена практически 0, очень мало положительных значений, то есть между сметой и КС-2(акт о приемке выполненных работ)существует разница, то есть были не выполнены работы, они отражены.

С возражениями представителей МКУ "ОДСО ЖКХ" г. Таганрога о том, что указано было, что на момент начала выполнения работ данный объект имел от строительства до проведения ремонта кривизну стен, потолка, кривизну пола, а эксперт это не учла - допрашиваемая эксперт не согласилась. В смете, которая была предусмотрена изначально на начальном этапе, если смотреть табличку, то все взято со сметы, это касается штукатурки стен, это можно посмотреть на странице 33 заключения судебной экспертизы « ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором толщиной слоя до 20мм» и здесь было указанно объем штукатурки 217,4 м?, то есть весь объём этой штукатурки должен быть отремонтирован. Если были какие-то неровности при ремонте до 20мм обязательно это выравнивается и устраняется, но или ремонта не было или ремонт сделан плохо. Но учитывая, что КС-2 закрыта под весь объем 217,4 м?, эксперт принимает решение, что ремонт штукатурки был выполнен не качественно, потому что 20мм, это толщина позволяющая устранить все дефекты строительной конструкции, в том числе конструкций железобетонных, где не допускается такое отклонение стен от вертикали.

По смете 2018 года штукатурка должна быть до 20 мм. То есть в местах, где может быть и был такой дефект строительных конструкций, это штукатуркой должно было выровняться, чего при исследовании не обнаружили, эксперт 2-х метровой рейкой сверяли в присутствии истца и в материалах дела приложены фотографии о том, что это недостатки были выявлены и отражены в этом исследовании.

По акту выполненных работ весь объем штукатурки толщиной до 20мм должна была быть еще выполнена. Штукатурка выполнена фактически, есть формы, подтверждающие КС-2, этот объем подтверждает КС-2, которые указаны экспертом на странице 31, в этих актах, если их собрать получается тот объем, который был предусмотрен. А по факту штукатурка экспертом была не замечена только под раковинной, но это же скрытая работа, толщину установить сложно, но под раковиной явно было видно, что это место было не заштукатурено, поскольку мешают трубы и коммуникации подходящие к раковине, поэтому это место было оставлено и видно, что штукатурка все таки производилась. Там очень много было разных штукатурок, мало того штукатурка выполненная в местах имела изменение характера звучания, то есть пустота, не сегодня завтра она может упасть. Отсутствие должного сцепления со стеной не связанно с естественным износом. Ремонтно - строительные работы были назначены для того, чтобы устранить все эти погрешности, не просто выровнять, а сделать ремонт, то есть штукатур-маляр согласно технологической карте перед тем как выполнять ремонтные работы должен простучать эту штукатурку, в местах где она бухтит, трещины должен быть просчитан и произведен ремонт. В данном случае ремонт был предусмотрен по всей поверхности, если есть где-то отслоение, то это либо новое отслоение, либо старое, которое не учли при ремонте. Для выполненный работ по ремонту –нанесение штукатурки срок службы не прошел. С года это не такой большой срок службы. Для разных видов отделки он разный. Срок службы отделочных работ где-то 10-15 лет не более. По смете все внутренние стены 217,4м?, за исключением лоджии, весь объем и должны были сделать. Подрядчики, которые выполняют эту работу в случае возникновения дополнительных работ, должны были уведомить заказчика письменно или устно и составить дополнительное соглашение на увеличение толщины штукатурного слоя, если друг такая кривизна стен, что заложенного в смете объема не хватило. По контракту там часть работ была не выполнена, поэтому они может, и могли вписаться в эту цену. В смете на странице 33-34 заключения эксперта, смета 2018 года, по договору было предусмотрено, что в этом помещении выполняется, ремонт штукатурки стен по камню и бетону цементно-известковым раствором толщиной до 20 мм и следующий вид работ, который был предусмотрен был сметой третья шпатлевка при высокачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, то есть шпатлевка, это говорит о том, что это финишное дело, как говорится под ноль. Но ноля там нет, поскольку есть фотографии, где и штукатурка, и шпатлевка имеет дефекты, которые говорят о том, что работа выполнена не качественно и следом красить или клеить обои не рекомендуется. Отклонения от документации ОДСО и ЖКХ, которую закладывали под ремонт, эксперт не видела, есть строительные нормы и правила, они отражены на странице 42 заключения эксперта, касаемо отделки штукатурки при простой штукатурки отклонения от вертикали должно быть не более 10 мм, по горизонтали не более 3 мм при простой, это имеется ввиду сараи, гаражи и все прочее. При улучшенной отделки имеется ввиду ну квартира бюджетного уровня здесь тоже самое отклонения от вертикали должно быть не более 10 мм, по горизонтали не более 3 мм, но это не значит, что не допускаются просветы, они допускаются на всю высоту не более 10 мм, то есть эти отклонения, касающиеся строительных норм и правил не соответствуют данному помещению. В контракте эксперт не увидела таких требований.

На странице 12 заключения эксперта уровень пола в помещении коридора № и жилого помещения № более 10 мм уровень пола отличается. Затем в санузловых помещениях уровень пола выше уровня пола в коридоре на 32 мм, хочется отметить, что это вообще не допускается, в результате аварийной ситуации или переполнена в ванной вода, она сразу будет уходить во все помещения квартиры.

По сметам 2018 года и 2020 году полностью не выполнена стяжка. На странице 33 заключения эксперта отраженно, что стяжка предусмотрена по всей квартире объемом 64 м?, сначала одной КС-2 была закрыто, потом было исключено 17 м?, в итоге между разницей со сметой и выполненными работами осталось 18 м?.

На вопрос представителя администрации г. Таганрога о том, что постройка 1995 года и возможно в те года не было таких требований, чтобы в ванной уровень пола был ниже, чем во всем остальном помещении, то есть строители должны были выполнить другой комплекс работ?- эксперт пояснила, что когда приходит строительная бригада или строительная организация, он все нормативы должны знать, у них есть свидетельство СРО о допуске на эти виды работ, если подрядчик или организация видит, что эту работу не возможно выполнить или есть препятствие для выполнения этих работ это все фиксируется, отражается в актах и дефектных ведомостях и принимается решение; у эксперта не было таких документов для того, чтобы можно было полностью утверждать, что в данном помещении заведомо был пол выше уровня, чем в остальных помещениях.

Проверить стяжку можно только путем разрушения, поскольку это скрытая работа, какие-то документы, акты на скрытые работы должны составляться могут составляться, но они не всегда соответствуют действительности, потому что акт скрытых работ это документ являющийся источником для закрытия КС-2. По всем помещениям имели место какие-либо перепады по высоте.Кроме того, что там уровень пола, там еще много было связанно с выравнивающей стяжкой, которая является основанием для покрытия пола. Выравнивающая стяжка так же была исследована и на фотографиях были указанны эти недостатки, если сравнивать со строительными нормами и правилами, то на странице 48 экспертного заключения, есть пределы отклонения стяжки, то есть просвет между рейкой, которая накладывается на пол, если этот просвет есть, то значит, стяжка выполнена не качественно.

При простукивания были установлены места, что стяжка вибрирует, дышит, то есть не плотно прилегает или закреплена к крепившему основанию. Были места, которые уже отслоились и были закрашены, но явно было видно, что красили уже после того как произошло отслоение этой стяжки. Простукивания были озвучены в местах, но поскольку сама стяжка уже выполнена не качественно, эксперт не отразила это.

Чтобы исправить дефекты пола в каждом помещении, нужно разработать надлежащею сметную документацию, новый муниципальный контракт и произвести новые ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом, который должен быть разработан в соответствии с действующими строительными нормативами и правилами.

По поводу наличия или отсутствия гидроизоляции - это скрытая работа, качество которой проверить визуальным способом не представляется возможным.

Окна были поставлены с нарушениями, это зафиксировано экспертом, наружный шов не имеет никакого водоотталкивающего покрытия, на странице 15 экспертного заключения видно, что шов наполняется водой и вода проникает во внутрь и выходит внутрь помещения образовывая желтые пятна.

По поводу дверей на странице 11 экспертного заключения эксперт указала наличие механическое повреждение лицевой поверхности, это образовано при врезке замка. По смете установка дверей и замков предусматривалась, поскольку в понятие установка двери входит в комплексе со скобяными изделиями, просто стоимость скобяных изделий учитывается отдельно, а врезка замков входит в установку дверных блоков.

Механическое повреждение, которое отражено на фотографии, сделанной экспертом, не могло возникнуть при эксплуатации.

По всем дверям в квартире скобяные изделия частично не соответствуют по цвету, на странице 14 заключения эксперта эксперт это указала. Что касается установки дверных приборов, прибор установлен так, что можно зайти и не выйти.

Когда все двери менялись, необходимо было и скобяные изделия подбирать одного цвета.Двери одинаковые, а фурнитура разная.Эксперт не считает, что фурнитуру поменяли потому, что какая-то часть сломалась, истец взял и сам поменял, потому что предыдущая экспертиза 2019г., тоже отметила разницу в цвете фурнитуры, поэтому вряд ли она была так быстро заменена.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ ОДСО ЖКХ заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором указано:

В соответствии со сметой толщина наносимого штукатурного слоя должна быть в пределах 25 мм, не более.

К сожалению, в ответе/выводах на вопрос № «Соответствует ли выполненный ремонт в вышеуказанной квартире локальным сметным расчетам на момент окончания проведения ремонта и в настоящий момент» эксперт прямо не указал, что слой нанесенной штукатурки соответствует сметной документации.

Умолчание в экспертном заключении этого факта в совокупности с указанием в тексте заключения на имеющуюся по факту кривизну стен и потолков (отклонение от горизонтали и вертикали поверхностей стен и потолков) в исследуемой квартире может привести к несоответствующему обстоятельствам дела выводу суда о том, что ответчик (в лице МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога») выполнил работы не в соответствии со сметой, и это привело к кривизне стен и потолков.

При этом эксперт, имея в своем распоряжении (Том 2 л.д.84-127) возражения третьего лица - МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» на исковое заявление Заблоцкого Ю.В. (Исх. ИКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» №128 от 15.11.2022г.), совершенно не принял во внимание довод МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» о том, что «Целью капитального ремонта в 2018-2020 г.г. не являлось исправление нарушений, допущенных в ходе строительства жилого дома (неровности стен, потолков, стыков углов, и т.д.), см. абз.4 п. 1 Возражения № от <дата>.

В результате уже складывается общее впечатление, что зафиксированные на многочисленных фотографиях экспертного заключения отклонения от горизонтали и вертикали стен и потолков (неровности стен, стыков, углов в комнатах, в коридоре и пр.) заведомо являются результатами виновных действий МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога».

В соответствии со сметной документацией толщина стяжки пола должна быть в пределах 40 мм.

Однако, как и в случае в п. 1. выше, при ответе/в выводах на вопрос № эксперт прямо не указал, что слой стяжки пола, исполненный по муниципальному контракту № от <дата>, подрядчик Бородай Ю.А., полностью соответствует смете, а во многих случаях по факту достигает 70-80 мм. Эксперт не указал, что ИП Бородай Ю.А. при попытке осуществить выравнивание изначально допущенных при строительстве дома запредельных дефектов уровня пола в отдельных помещениях превысил требования сметы практически в два раза с отнесением затрат на свой счет.

При этом эксперт в своем заключении/выводах не указал, что ширина стяжки пола в зале, исполненной по муниципальному контракту № от 13.03.2020г., подрядчик Е.П. Колтунова, полностью соответствует требованиям сметы. Касательно разницы уровней стяжки в зале и в коридоре сообщаю, что на предложение поднять уровень стяжки в зале до уровня коридора с выходом за пределы сметы истец ответил отказом, прямо запретил это делать, о чем суду будут представлены соответствующие доказательства.

И в случае со стяжкой пола эксперт не придал значения имеющимся в его распоряжении Возражениям МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» № от 15.11.2022г. (абз. 4 п.1 Возражений), что также производит ложное впечатление о том, что вина за изначальные дефекты строительства дома, сданного в 1995 году, ложится на МКУ «ОДСО ЖКХ г. Хаганрога», выполнявшего работы в 2018-2020 г.

Гидроизоляция в санузле. По правилам слой гидроизоляции должен быть проложен при строительстве дома. При проведении капремонта в санузле этот слой не демонтировался, смета такие работы не предусматривала. Как будет указано в п.6 ниже, во время ремонта наращивался пол. По смете, была предусмотрена гидроизоляция стыков. Она совершена в дополнение к той, которая существует. Непонятно, насколько серьезно при таких обстоятельствах выявленное экспертом нарушение.

В п.8 искового заявления истец говорит о том, что «также я не имею возможности становиться на него (на подоконник - прим.) для помывки окон».

Судя по фотографии подоконников, имеют место прогибы (впадины). Вызывает сомнение их происхождение.

К общему сожалению, выполненные по современным технологиям подоконники не обладают достаточной жесткостью, подвержены деформациям. Имеют место случаи, когда жестко закрепленные у торцов, подоконники при достаточно большой их длине деформируются «небольшим горбом» в виду нагрева от стоящего под ним радиатора.

Полагаю, что необходимо получить уточнение у эксперта о причинах впадин на подоконниках, а именно, неправильная технология монтажа, использование изначально бракованного готового изделия, независимые от сторон условия эксплуатации (нагрев и прочее), либо механическое воздействие на подоконник (например, наступление на него при помывке окон).

Необходимо получить от эксперта общее пояснение по вопросу № «Соответствует ли выполненный ремонт в вышеуказанной квартире локальным сметным расчетам на момент окончания проведения ремонта и в настоящий момент». А именно:

В выводах по вопросу № заключения о соответствии выполняемых в рамках муниципальных контрактов № от <дата> (исполнитель ИП Бородай Ю.А.) № от <дата>, подрядчик Е.П. Колтунова, работ локальным сметным расчетам указано, что выполненные работы не соответствуют смете. Цифры в колонке 7 соответствующих таблиц не дают полного представления о том, выполнены ли в итоге по всем контрактам все работы в соответствии с изначальной сметой.

Действительно, в процессе исполнения контрактов №, № имели место исключения из сметы с соответствующим уменьшением цены каждого контракта. При этом исключенные из контракта № работы включались в последующем в смету контракта №. Исключенные из контракта № работы были перенесены в контракт № от <дата>, подрядчик Никитин Д.С. Последний был исполнен в полном соответствии с установленной для него сметой, о чем свидетельствуют нули в колонке № соответствующей таблицы.

Таким образом, первые два контракта выполнены не по первоначальным для них сметам, а с учетом соответствующих смет на исключение. Но из формулировки вывода/заключения эксперта может сложиться ложное впечатление, что в целом капитальный ремонт выполнен не по смете (изначальной, общей).

В интересах выяснения обстоятельств дела считаю необходимым получить от эксперта уточнение по поводу того, выполнены ли работы в рамках всех трех муниципальных контрактов в соответствии с изначальной сметой, либо нет, и если не выполнены, то какие. При этом эксперту в своих уточнениях указать, что некоторые виды работ выполнены подрядчиками сверх сметы:

-увеличение толщины стяжки, выполненной ИП Бородай Ю.А. по муниципальному контракту №, подъем пола в туалете по этому же муниципальному контракту (см. п.6 ниже), монтаж вертикальных стояков отопления (см. п. 7 ниже);

-окраска стен в зале, выполненная по муниципальному контракту № с ИП Колтуновой Е.П. (примечание: факт наличия покраски зафиксирован в заключении эксперта как выполненная после проведения капитального ремонта работа. На самом деле эта работа была выполнена подрядчиком, сверх сметы в период проведения ремонта):

Причины подъема пола в туалете. Превышение уровня пола в туалете над уровнем пола в коридоре с экономической точки зрения для подрядчика убыточен. Но к принятию такого «неэкономичного» решения вынудило следующее обстоятельство.

В виду имеющейся конструкции общедомового имущества (отвод к канализационному стояку) для монтажа унитаза (его присоединения к ответвлению стояка) необходимо было либо ставить унитаз «на пьедестал», либо сделать выше пол, либо менять общедомовую конструкцию - менять часть стояка с врезкой в него нового стыка с ответвлением к унитазу.

Последний вид работ (третий вариант) не подпадает под капитальный ремонт квартиры, и должен бы выполняться по заказу управляющей компании за счет средств на капитальный ремонт дома.

Первый вариант (унитаз «на пьедестале») привел бы к неудобству пользования унитазом в виду его нестандартной высоты.

Истец дал устное согласие на второй вариант (подъем пола), и этот вариант был исполнен подрядчиком с убытком для него.

Таким образом, коль скоро было выявлено нарушение норм, заключающееся в превышении уровня стяжки в туалете над уровнем стяжки в коридоре, в целях экономии бюджетных средств целесообразно уточнить у эксперта, насколько это нарушение требует устранения, как его лучше ликвидировать с учетом получения уточнения эксперта по гидроизоляции (п.3 выше): либо путем повышения уровня пола в коридоре, если будет принято решение об устранении дефектов пола при строительстве, либо целесообразнее поднять унитаз, либо менять управляющей компанией узел стояка с ответвлением с последующим монтажом унитаза, либо оставить все

Вертикальные стояки системы отопления - это общее имущество дома. Должны меняться по заказу управляющей компании за счет средств капитального ремонта дома. Однако при замене радиаторов в целях бесперебойной подачи тепла истцу подрядчик выполнил работу по монтажу вертикальных стояков отопления самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту.

На основании изложенного третье лицо просило назначить дополнительную экспертизу тому же эксперту Головатенко В.Ю. с постановкой перед экспертом следующих уточняющих вопросов:

8.1. Было бы возможным допущенные дефекты строительства дома - отклонения от горизонтали и вертикали поверхностей стен и потолков (кривизна стен, углов, потолков) нанесением предусмотренным сметой слоя штукатурки толщиной до 25 мм.

Можно было бы полностью исправить изначально допущенные при строительстве дома дефекты уровня пола предусмотренной сметой толщиной стяжки до 40 мм.

Является ли выявленное экспертом нарушение установки гидроизоляции швов существенным при условии, что изначально установленная гидроизоляция в санузле не демонтировалась.

Уточнить причины неровности горизонтальной плиты подоконника (неправильная технология монтажа, использование изначально бракованного изделия, независимые от сторон условия эксплуатации (деформация из-за нагрева, перепада температур и прочее), либо механическое воздействие на горизонтальную плиту подоконника при его бытовой эксплуатации (например наступление на него ногой при помывке окон).

Дать уточнения по вопросу №:

выполнены ли работы в рамках всех (трех) муниципальных контрактов в соответствии с изначальной сметой;

-если остались работы изначальной сметы невыполненными, то какие;

являются ли такие выполненные работы как:

-увеличение толщины стяжки, выполненной ИП. Бородай по

муниципальному контракту №;

-подъем пола в туалете по этому же муниципальному контракту №;

-монтаж вертикальных стояков отопления;

-окраска стен в зале, выполненная по муниципальному контракту № от <дата> с ИП Колтунова Е.П. работами, выполненными сверх изначальной сметы.

По указанным в ходатайстве вопросам экспертом Головатенко В.Ю. даты письменные ответы, в которых указано, что

По вопросу:

Было ли возможным полностью исправить изначально допущены дефекты строительства дома- отклонения от горизонтали и вертикали поверхностей стен и потолков (кривизна, стен, углов, потолков) нанесением предусмотренных сметой слоя штукатурки до 25 мм.

Ответ:

В заключение № при решении поставленного вопроса № о соответствии выполненных работ в данной квартире существующим нормативам и правилам на момент окончания их проведения и по состоянию на настоящий момент. Имеются ли недостатки в проведении таких ремонтных работ по состоянию на момент их проведения.

Экспертом было установлено наличие недостатков т.е. несоответствий выполненных работ установленным строительным нормам и правилам, в том числе при выполнении ремонта штукатурки стен и потолков, толщиной до 20мм. изначально предусмотренных локально-сметным расчетом в рамках муниципального контракта № от 14.12.2018г.

Эксперт отмечает, что предусмотренные нормативными расценками:

-ТЕРр 61-2-7. Ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм.

-ТЕРр 61-4-1. Ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм, где состав работ предусматривает: -отбивку старой штукатурки и оштукатуривание отдельных мест.

Однако предусмотренный локальным сметным расчетом:    объем ремонта штукатурки стен в кол-ве 217,4 м2 и объем ремонта штукатурки потолков в кол-ве 67,2 м2, что составляет 100% объем внутренних стен и потолка в указанной квартире.

Согласно указанного в заключение № регламентирующем отделочные работы свода правил СП 71.13330.2017, где предусмотрено:

4.6 Производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью ши частично скрывает результаты предшествующих строительномонтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б).

4.8 Выявленные в процессе производства изоляционных и отделочных работ нарушения, а также меры по их устпранению подлежат обязательной фиксации и предписанию контроля качества (приложение В).

Таким образом, после отбивки 100% штукатурки стен и потолка согласно свода правил п. 4.6; 4.8 СП 71.13330.2017 исполнителями работ должны быть были выявлены и обязательно зафиксированы изначально допущенные дефекты строительства дома - отклонения от горизонтали и вертикали поверхностей стен и потолков (кривизна, стен, углов, потолков), при их наличии.

Однако, документов свидетельствующих о наличии изначально допущенных дефектов строительства дома экспертом не выявлено.

В связи с чем, факт наличия допущенных дефектов строительства дома - отклонения от горизонтали и вертикали поверхностей стен и потолков (кривизна, стен, углов, потолков), не установлен.

По вопросу:

Можно было бы полностью исправить изначально допущенные при строительстве дома дефекты уровня пола, предусмотренные сметой толщиной стяжки до 40 мм

Ответ:

Согласно заключения № стр.49, где установлено, что уровень пола в туалетных и ванных помещениях выше уровня пола в смежных помещениях до 32 мм, что является нарушением свода правил СП 29.13330.2011 и СНиП 2,03.13-88 (действующим в период строительства исследуемого объекта.

Однако документов, свидетельствующих об установлении допущенного при строительстве нарушения и фиксации выявленного несоответствия до начала производства работ в рамках муниципального контракта №от 14.12.2018г. в материалах дела не выявлено.

Таким образом, отсутствуют основания для установления факта допущенных при строительстве дома дефектов уровня пола в исследуемой квартире.

По вопросу:

Является ли выявленное нарушение установки гидроизоляции швов существенным при условии, что изначально установленная гидроизоляция в санузле не демонтировалась?

Ответ:

Эксперт отмечает, на стр. 49 заключения №, установлено, что выполненные работы по устройству цементной стяжки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, в том числе п.4.8 СП 29.13330.2011. в части уровня пола сан узловых помещений состоящим из комплекса работ: огрунтовка, гидроизоляция набухающей демпферной лентой, цементная стяжка и устройство покрытия из керамической плитки в комплексе являются существенным нарушением.

Ответ:

Эксперт отмечает, на стр. 42 заключения №, где ГОСТом 30971-2002 предусмотрено: Г.2.3 Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в жилом помещении № прогиб подоконника составляет до 5 мм. что не соответствует установленным требованиям.

Следов механических, эксплуатационных и температурных деформаций не выявлено.

По вопросу:

Дать уточнения по вопросу № -выполнены ли работы в рамках всех трех муниципальных трактов в соответствии с изначальной сметой

    Ответ:

    Выполнение работы в рамках всех трех муниципальных контрактов в соответствии с изначальной сметой.

    Для ответа на другие поставленные вопросы необходимо проведение дополнительного исследования.

Данными ответами полностью опровергаются возражения 3 лица МКУ ОДСО ЖКХ относительно проведенного исследования и назначения дополнительной экспертизы.

Оценив возражения 3 лица, в том числе изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что все доводы 3 лица и ответчиков о том, что при начале проведения капитального ремонта не были зафиксированы надлежащим образом путем составления соответствующих актов с подписью в том числе и истца, о наличии конструктивных недостатков в жилом помещении, связанных с некачественным строительством МКД. 3 лицом были представлены фотографии спорного жилого помещения, выполненные перед началом проведения капитального ремонта. Суд не может признать данные фотографии надлежащими доказательствами, поскольку сами недостатки не заактированы, не зафиксированы с подписанием акта ответственными лицами и истцом с приложением уже к таким актам фотоматериалов.

По поводу доводов о том, что ремонт выполнен в соответствии со всеми локальными сметными расчетами, по некоторым работам даже свыше за счет подрядчиков, суд обращает внимание, что эксперт в ходе допроса указала конкретно и обстоятельно, по каким параметрам, работам выявлены не соответствия проведенных работ локальным сметным расчетам.

По вышеизложенным основаниям определением суда от <дата> ходатайство представителя МКУ ОДСО ЖКХ г. Таганрога о назначении дополнительной судебной экспертизы – оставлено без удовлетворения.     Ходатайство истца Заблоцкого Ю.В.      о назначении дополнительной судебной строительно – технической экспертизы удовлетворено: назначено по настоящему гражданскому делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Каковы объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>?

В выводах заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> дан ответ на поставленные вопрос: объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> по ул<адрес>, указанных в заключении № от <дата>, предоставлены в приложении № к настоящему заключению, в виде локальной сметы № и составляют <данные изъяты> копеек, включая НДС.

В своем письменном ходатайстве третье лицо МКУ ОДСО ЖКХ <адрес> не согласились с содержанием Локального сметного расчета (сметы) №, выполненного в рамках дополнительной экспертизы и считает необходимым исключить из сметы следующие позиции: в Разделе 1 «Замена окон» исключить: п. 4 стоимость <данные изъяты> руб; п.6 стоимость <данные изъяты> руб; п. 7 стоимость <данные изъяты> руб; итого <данные изъяты> руб. В Разделе 2 «Замена дверей» исключить: весь раздел стоимостью <данные изъяты> руб. В Разделе 5 «Сантехнические работы» исключить весь раздел 5 стоимость <данные изъяты> руб,итого: <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость исключенных работ - <данные изъяты> рубля, НДС 20%, итого с НДС <данные изъяты> руб.

Представители МКУ ОДСО ЖКХ г. Таганрога по доверенности Мушенко А.С. и Панов М.Б. в настоящем судебном заседании пояснили, что работы и их стоимость по замене окон подлежит исключению из Локального сметного расчета в полном объеме, поскольку окна без дефектов, их можно вытащить и обработать окна и проем и поставить их обратно, есть такая технология, сослаться на конкретные нормы, позволяющие таким способом устранить недостатки монтажа окон, представители не смогли. Можно же по мнению эксперта демонтировать унитаз и ванную и поставить обратно, а почему окна нельзя.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку письменных рекомендаций и(или) инструкций завода –изготовителя данных окон о том, что недостатки установки окон в спорной квартире возможно устранить путем из демонтажа и затем установки вновь суду не представлены. Суду также не представлены доказательства, что технология расшивки швов в данных окнах, демонтаж окон и вновь их же монтаж обратно приведет к исправлению выявленных экспертом недостатков в данных окнах. При этом суд обращает внимание, что окна, установленные с нарушением действующих СП, использовались с 2019 года, что не могло не привести к изменению самих конструкций окон.

Что касается возможности демонтажа унитаза и ванной, а затем установки обратно, то данные предметы являются целыми, использовались аккуратно, данные предметы не являются ограждающими конструкциями, призванными обеспечивать надлежащий температурный режим в спорной квартире.

С доводами представителей МКУ ОДСО ЖКХ г. Таганрога по доверенности Мушенко А.С. и Панов М.Б., высказанными в настоящем судебном заседании, о том, что необходимо исключить из локально-сметного расчета также работы по замене дверей, поскольку двери надо не менять, они установлены нормально, качественны, их нужно доделать. Также необходимо исключить раздел 3 – сантехника, поскольку эксперт предлагает осуществить работы по замене общего стояка, являющегося общим имуществом МКД, данный стояк менял подрядчик за свой счет, в сметах этого не было.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку эксперт указала, в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизе № от <дата>, что выполненные работы при проведении капитального ремонта спорной квартиры, по замене дверей, включая демонтаж и установка дверных блоков с установкой наличников, скобяных изделий не соответствует п.5 ГОСТ 475-2016. Имеются недостатки в части лицевые поверхности дверных блоков в месте врезки дверных приборов и на лицевой поверхности торцов наличника имеют механические повреждения, открывание и закрывание дверей происходит с выявленными фактами заедания, установленные наличники не обеспечивают плотного сопряжения со стеной( наличие зазоров между наличниками и стеной), имеет место отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц(наличников) до 5 мм.

Все выявленные недостатки с учетом необходимости соблюдения вышеуказанного ГОСТа не могут быть устранены путем осуществления какого-то доделывания ранее установленных дверных блоков, наличников и фурнитуры дверей. Доказательств обратного суду не представлено. Утверждения о якобы возможности доделывания ранее установленных дверей являются голословными.

В заключение судебной строительно-технической экспертизе № от <дата> экспертом установлена отклонение установки радиатора отопления на 8 мм. в помещении № спорной квартиры и кривизна прокладки трубопроводов отопления, что не соответствует установленным требованиям п.6.4.8 СП 73.13330.2016. С приложением фотографий ( л.д. 224 т.4). Именно данные недостатки должны быть устранены согласно локальному сметному расчету, приложение к дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Никакой замены общих стояков, являющихся общим имуществом МКД, данный расчет не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключения подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключения судебных строительно-технических экспертиз могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает возможным в целях окончательного разрешения возникшего спора, связанного с обеспечением надлежащих условий для проживания в жилом помещении, указать в постановочной части решения полный адрес многоквартирного дома, где находится спорная квартира, а также указать, что устранение выявленных недостатков возможно путем устранения дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта в данной квартире и установленных в заключение судебно-строительной экспертизы № от <дата>, в соответствии с объемом, видами и стоимостью работ по устранению недостатков в данной квартире согласно локально-сметного расчета № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заблоцкого Ю.В. удовлетворить.

    Обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога привести в надлежащее состояние жилое помещение( квартиру) № по <адрес> путем устранения дефектов(недостатков), допущенных при проведении капитального ремонта в данной квартире и установленных в заключение судебно-строительной экспертизы № от <дата>, в соответствии с объемом, видами и стоимостью работ по устранению недостатков в данной квартире согласно локально-сметного расчета № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья     подпись     Ю.И.Шевченко