Решение по делу № 33-8554/2024 от 04.09.2024

Судья Шаламова Л.М.                                   УИД 38RS0003-01-2015-008052-38

Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-8554/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года                                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кондратюка Е.В. на определение Братского городского                суда Иркутской области от 19 июля 2024 года об отказе в пересмотре по              вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу                                  № 2-930/2016 по иску Кондратюка Е.В. к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании социального пособия,

    УСТАНОВИЛА:

решением Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кондратюка Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2016 г. решение суда от                       17 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на уничтожение судьей Мельниковой Е.М. подлинника акта о несчастном случае на производстве           № 24 от 19 ноября 2010 г., выписки из акта освидетельствования от 19 сентября 2011 г., справки от 19 сентября 2011 г., на проведение в отношении него МСЭ, по результатам которой ему установлена инвалидность.

Определением Братского городского суда Иркутской области от                    19 июля 2024 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судьей Мельниковой Е.М. уничтожены подлинники акта о несчастном случае на производстве № 24 от 19 ноября 2010 г., выписки от 19 сентября 2011 г., справки об инвалидности от                     19 сентября 2011 г.

Считает, что суд не применил ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 3185-1 от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Указывает, что основанием к отмене обжалуемого определения является осуществление правосудия в незаконном составе суда.

Приводит доводы о том, что судом неверно применены положения                 ст. 392 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу               приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от           12 мая 2006 г. № 135-0, от 17 июля 2007 г. № 567-0-0 указано, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая Кондратюку Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, при этом исходит из следующего.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2016 г., в подтверждение наличия на то основания Кондратюком Е.В. указано на совершение преступления судьей при рассмотрении и разрешении дела.

Вместе с тем, доказательств совершения преступления судьей при рассмотрении и разрешении данного дела не имеется, соответствующий приговор суда в отношении лиц, участвовавших в гражданском деле                     № 2-930/2016, судьи отсутствует.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, приведенные истцом Кондратюком Е.В. доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а также не являются новыми обстоятельствами, поскольку к перечню, установленному частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и о пропуске Кондратюком Е.В. срока обращения с заявлением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как верно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах, приведенных в заявлении, Кондратюку Е.В. стало известно с учетом справки серии "номер" об установлении "номер" группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно – в 2018 г., однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился только в июне 2024 г., то есть за пределами трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств уважительных причин невозможности своевременного обращения с заявлением Кондратюком Е.В. не представлено, соответствующих доводов в заявлении не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля                    2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		В.В. Коваленко
Судьи	И.Л. Васильева                Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.