Решение по делу № 2а-8010/2021 от 17.09.2021

Дело №2а-8010/2021 (15) 66RS0004-01-2021-010425-22

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрякова Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашовой Наталье Александровне, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряков В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашовой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А., выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, обязании устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Кудрякова В.Ю. в пользу ИФНС России по <адрес> налога на имущество в размере 8640 руб. 48 коп. При этом <//>, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, основная часть задолженности в размере 8596 руб. была погашена Кудряковым В.Ю. <//> оставшаяся часть задолженности в размере 44 руб. 48 коп. была погашена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. <//> Кудряков В.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Балашовой Н.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением платежных документов. Однако данное обращение административного истца было оставлено без рассмотрения. <//> Кудряков В.Ю. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. После чего <//> истцу поступил ответ, в котором было указано на неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа. Однако данные доводы не соответствуют действительности, судебному приставу-исполнителю Балашовой Н.А. были представлены платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец Кудряков В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Балашова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представила, не ходатайствовала об отложении суедбного заседания.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Кудрякова В.Ю. в пользу ИФНС России по <адрес> налога на имущество физических лиц за 2015 год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 8640 руб. 48 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <//> Кудряковым В.Ю. погашена задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 8596 руб., что подтверждается распоряжением об осуществлении платежа № от <//>, платежным поручением № от <//>. При этом <//> оставшаяся часть задолженности в размере 44 руб. 48 коп. была погашена Кудряковым В.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, что подтверждается распоряжением об осуществлении платежа № от <//>, платежным поручением № от <//>, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <//>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<//> Кудряков В.Ю. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив распоряжения на осуществление банковских операций на общую сумму 8640 руб. 48 коп. с отметкой банка об исполнении, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства Кудрякова В.Ю. об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, <//> судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. направлен Кудрякову В.Ю. ответ о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <//>, Кудряковым В.Ю. произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 44 руб. 48 коп.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность своих действий (бездействия).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обязан был дать оценку представленным административным истцом документам, что им сделано не было.

Кроме того, с учетом требований законодательства окончание исполнительного производства подразумевает скорейшую проверку факта исполнения требований исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем также не было сделано.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит выводу о том, что поскольку судебному приставу-исполнителю административным истцом были представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель надлежащей оценки представленным административным истцом документам не дал, факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кудрякова Вячеслава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашовой Н.А., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашовой Натальи Александровны, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 43099/21/66004-ИП от 02.04.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Балашову Наталью Александровну устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова