Решение по делу № 22-2307/2024 от 02.07.2024

Судья 1-й инстанции – Шовкопляс А.С.                  дело № 22-2307/2024

Судья-докладчик Сергеева Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Кулагина А.В., при секретаре судебного заседания Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Камшекиной И.Н. в интересах осужденного Сапунчика Р.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года, которым

Сапунчик Р.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования «<адрес изъят>» без уведомления этого органа, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления защитника – адвоката Демидова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы; судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Сапунчик Р.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Камшекина И.Н. в интересах осужденного Сапунчик Р.В. просит приговор суда отменить, на основании п.1 примечаний к ст. 228 УК РФ Сапунчика Р.В. освободить от уголовной ответственности, прекратив производство по уголовному делу.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в уголовном деле отсутствуют доказательства получения информации полицейским Свидетель №1 о наличии наркотических средств у Сапунчика Р.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что в отношении Сапунчик Р.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, его задержание или следственные действия, исключающие возможность применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Сапунчик Р.В. сам сообщил сотруднику полиции о хранении конопли, после чего, проведен осмотр места происшествия.

Сапунчик Р.В. давал подробные показания, не отрицал факт хранения наркотического средства, добровольно впустил сотрудника полиции Ступина И.А. в ограду своего дома. После сообщения о хранении конопли, последний организовал проведение следственного действия, в процессе которого оформили изъятие частей растения конопли. Считает, что если бы Сапунчик Р.В. добровольно не впустил сотрудника полиции и не сообщил о хранении конопли, то имел бы возможность в дальнейшем распорядиться растением, содержащим наркотическое средство.

Указывает, что Сапунчик Р.В. и свидетель Свидетель №1 давали аналогичные показания, из которых следует, что сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия после получения разрешения осужденного.

Полагает, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод стороны защиты об отсутствии доказательств о получения сотрудником полиции оперативной информации о наличии у Сапунчика Р.В. наркотических средств, судом не проверены основания применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с чем, приговор суда поделит отмене, а Сапунчик Р.В. освобождению от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Камшекиной И.Н. государственный обвинитель Молоков А.Н. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сапунчика Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Сапунчик Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что Дата изъята к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил разрешения пройти в ограду его дома для осмотра придомовой территории. В ходе осмотра ограды дома сотрудник зашел в дровяник и обнаружил там пакет. Сотрудник спросил, что находится в данном пакете, на что он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления около 2-х дней назад неподалеку от <адрес изъят> около здания заброшенной фермы. Он понимал, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Данную коноплю он принес домой. Часть собранной конопли он употребил путем выкуривания, а часть хранил в пакете, который был обнаружен сотрудником полиции. Сотрудник полиции вызвал по телефону следователя, по приезду которого в присутствии понятых был составлен протокол осмотра, изъята конопля, взяты смывы с рук. Позже он показал сотрудникам полиции место, где он осуществил сбор дикорастущей конопли.

При проведении проверки показаний на месте Дата изъята Сапунчик Р.В. подтвердил признательные показания и указал место, где собирал коноплю (л.д. 53-54).

Помимо показаний Сапунчика Р.В., его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, Дата изъята ему поступила оперативная информация о том, что в надворных постройках по адресу: <адрес изъят>, хранят наркотические средства. Он проехал по указанному адресу. Подъехав к данному дому, он посигналил, из дома вышел мужчина, который представился, как Сапунчик Р.В.. Он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, спросил употребляет или хранит ли он запрещенные вещества, Сапунчик Р.В. ответил, что не хранит и не употребляет. После чего он с разрешения Сапунчика прошел в ограду его дома для того чтобы удостовериться в его словах. Зайдя в ограду, он прошел за дом, где зашел в дровяник, визуально осмотрел его и в деревянной бочке, крышка которой была открыта, он увидел полимерный пакет, который находился в открытом состоянии и из него виднелась сухая растительная масса по внешнему виду напоминающая коноплю. На его вопросы Сапунчик Р.В. пояснил, что в пакете собранная им конопля, собирал ее для личного употребления. После чего он сделал сообщение в дежурную часть, спустя некоторое время приехал дознаватель, приглашены двое понятых, в присутствии которых Сапунчик Р.В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Понятым было продемонстрировано содержимое пакета, в котором находилась растительная масса. После чего пакет с растительной массой был изъят и опечатан бумажной биркой. С рук Сапунчика Р.В. сделаны смывы на марлевый отрезок, также был изъят чистый марлевый отрезок. Данные отрезки были упакованы в два бумажных пакета (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Дата изъята она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес изъят>. Второй понятой была приглашена жительница их села Свидетель №4. Они прошли в ограду <адрес изъят>, где помимо сотрудников полиции находился хозяин дома Сапунчик Р.В.. Далее они прошли за дом, где находился дровяник. В дровянике находилась деревянная бочка, внутри которой обнаружен пакет с растительной массой. Присутствующий Сапунчик Р.В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Пакет был извлечен из бочки, в нем находилась растительная масса коричневого цвета. Пакет опечатали бумажной биркой, составлена пояснительная записка. С рук Сапунчика Р. сделаны смывы на отрезок бинта, также изъяли чистый отрезок бинта. Данные отрезки были упакованы в 2 бумажных пакета и опечатаны бумажными бирками. На всех бирках она и вторая понятая поставили свои подписи (л.д.62-63).

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №4 (л.д. 64-65).

Кроме того, вина Сапунчика Р.В. подтверждается исследованными судом объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята согласно которому, по поступившей оперативной информации, старшим оперуполномоченным Свидетель №1 произведен осмотр домовладения, в котором проживает гр.Сапунчик Р.В., в ходе осмотра обнаружена сухая растительная масса конопли (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ограде <адрес изъят>, обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, а также смывы с рук Сапунчика Р.В. на маревом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете. (л. д. 7-14);

- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 325,6415 г.; на поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. Сапунчика Р.В. следов каннабиноидов конопли не обнаружено; на поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью: «Контрольный образец» следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л. д. 26-31).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, а также признательными показаниями Сапунчика Р.В.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является научно обоснованным, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сапунчика Р.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Сапунчика Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ мотивирована, судом исследованы, и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о добровольной выдаче наркотического средства Сапунчиком Р.В. были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, а также активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за это преступление. Добровольная сдача означает выдачу лицом предмета преступления представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

То есть по смыслу уголовного закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до прибытия к месту жительства Сапунчика Р.В., ему уже было известно о возможном хранении в надворных постройках по адресу: <адрес изъят> наркотических средств, кроме того, до начала осмотра придомовой территории на его вопрос употребляет или хранит ли Сапунчик Р.В. запрещенные вещества, последний ответил отрицательно.

Как следует из материалов дела, Сапунчик Р.В. подтвердил наличие у него наркотического средства лишь после обнаружения пакета с наркотическим веществом сотрудником полиции. Реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению у Сапунчика Р.В. уже не имелось. Сообщение Сапунчиком Р.В. сотрудникам полиции о наличии наркотического средства носило вынужденный характер, что исключает вывод о добровольности выдачи наркотического средства в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения полицейским Свидетель №1 оперативной информации о наличии у Сапунчика Р.В. наркотических средств опровергаются, как показаниями свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 о получении такой информации и об обнаружении признаков преступления от Дата изъята (л.д. 5).

Не указание должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенном и совершаемом преступлении, а равно не получение судом аналогичной информации, не является основанием для вывода о ее отсутствии, и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся по существу к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом заключения комиссии экспертов № 53 от Дата изъята , поведения осужденного Сапунчика Р.В. в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Сапунчика Р.В. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено Сапунчику Р.В. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Сапунчика Р.В., который характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, подрабатывает по найму у частных лиц, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Главой сельского поселения по месту жительства Сапунчик Р.В., характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапунчику Р.В. суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, а также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Сапунчику Р.В. вида и размера наказания, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

        Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года в отношении Сапунчик Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Камшекиной И.Н. в интересах осужденного Сапунчика Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Сергеева Г.Р.

Судьи:                                            Жилкина Е.В.

       Кулагин А.В.

Копия верна. Председательствующий                          Сергеева Г.Р.