Решение по делу № 2а-154/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мубаракшина Руслана Рафисовича к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л :

Мубаракшин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллину И.Н., Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 30 апреля 2019 года административным истцом в Сармановский РО СП УФССП России по РТ был предъявлен исполнительный лист от 02 апреля 2019 года, выданный Сармановским районным судом РТ, о взыскании задолженности по договору займа с Мансуровой А.Р.

На основании исполнительного документа 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллиным И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н. незаконно бездействует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, по мнению административного истца, выражается в следующем: длительное непринятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не уведомление взыскателя о принятых процессуальных решениях, не предпринято достаточных мер для отыскания имущества должника.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н. в рамках исполнения указанного выше исполнительного документа.

На судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах административного дела, в частности в административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н., так же представляющий по доверенности Сармановский РОСП УФССП России по РТ заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено, так же были совершены запросы по отысканию имущества должника, а потому просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика –Управления УФССП России по РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мансурова А.Р. на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С административным исковым заявлением не согласна, так как исполнительное производство находившееся в производстве Сармановского РОСП было направлено в ОСП Менделеевскому и Тукаевскому району УФССП России, где находится другое исполнительное производство по которому идут удержания с ее заработной платы в размере 50% в пользу погашения задолженности.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н., находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное соответственно 13 мая 2019 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сармановским районным судом РТ, о взыскании задолженности по договору займа с Мансуровой А.Р, поступившего от взыскателя 30 апреля 2019 года по почте.

Материалы исполнительного производства содержат сведения касающиеся хода исполнительного производства и действий, предпринятых судебным приставом исполнителем, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из объема, представленных суду материалов исполнительного производства, доводы представителя административного истца не безосновательны.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу закона, доказывание по административному делу возложено на сторону административных ответчиков.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства Мансуровой А.Р., о чем составлен акт от 03.02.2020г. Направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству от 03 марта 2020 года.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

03.03.2020 года своим постановлением судебный пристав-исполнитель Абдуллин И.Н. исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019 года передал в ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий утвержденный 03.03.2020 года начальником отдела Сармановского РОСП УФССП России по РТ, где по другому исполнительному производству с Мансуровой А.Р. в счет погашения долга удерживается заработная плата по месту работы в размере 50%.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» данное исполнительное производству 11 марта 2020 года было вручено ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части доводов административного истца Мубарашина Р.Р. о том, что ему не направлялись копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, необходимо отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. С иными материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

Согласно представленным спискам корреспонденции и сводки по исполнительному производству от 03.03.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исх. №.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллин И.Н. действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", произведя возможный комплекс исполнительных действий.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судом установлено наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В самом административном иске Мубаракшин Р.Р, в качестве доводов бездействия административного ответчика указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев в течении которого СПИ Абдуллин И.Н. требования исполнительного документа не исполнил, тем самым заявитель подтверждает, что о нарушенном праве ему стало задолго до обращения в суд.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Мубаракшина Руслана Рафисовича к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья:         Хайбрахманов Р.Р.