Решение по делу № 33-3475/2015 от 20.07.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3475/2015

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу "Банка" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество "Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... руб.: из которых ..... руб.- просроченный основной долг, ..... руб. - просроченные проценты за период с /.././../.2012 по /.././../.2015, ..... руб. - проценты по просроченной задолженности за период с /.././../.2013 по /.././../.2015, ..... руб. - неустойка по кредиту за период с /.././../.2013 по /.././../.2015, ..... руб.- неустойка по процентам за период с /.././../.2013 по /.././../.2015, ..... руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с /.././../.2015 по /.././../.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2012 между "Банком" и Петровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество "Банк" предоставило Петрову А.В. кредит в размере ..... рублей со сроком кредитования до /.././../.2017г. под .. % годовых, а Петров А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Обязательства по кредитному договору Петров А.В. исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, Петров А.В. в суд не явился, извещен по месту регистрации. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22.05.2015 постановлено: взыскать в пользу "Банка" с Петрова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от /.././../.2012: ..... руб. .. коп.- просроченный основной долг, ..... руб. .. коп. - проценты за период с /.././../.2012 по /.././../.2015, ..... руб. .. коп. - неустойка по кредиту за период с /.././../.2013 по /.././../.2015, ..... руб. .. коп. - неустойка по процентам за период с /.././../.2013 по /.././../.2015, а также в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины ..... руб. .. коп. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере ..... руб. .. коп. отказать.

На указанное решение "Банком" подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам его незаконности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права в части размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Начиная с /.././../.2015 банком прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, штрафных санкций, неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита. Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с /.././../.2015 являлась единственной санкцией за неисполнение обязанности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца "Банка", ответчик Петров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между "Банком" и Петровым А.В. был заключен кредитный договор № от /.././../.2012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ..... руб. на потребительские нужды под ..% годовых на .. месяцев - до /.././../.2017 (раздел 8 Договора).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов не выполнялись, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки за нарушение сроков погашения суммы кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Помимо указанных выше неустоек договором предусмотрена неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п.4.6), основанная на п. 4.5 договора, согласно которому кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы, заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Отказывая во взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требования банка о досрочном возврате кредита не получил, соответственно обязательство по досрочному возврату кредита для него не наступило.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении данного требования, полагает указанное судом основание несостоятельным. При заключении договора Петров А.В. указал место своего жительства и в силу п. 6.2 договора обязался в случае изменения места регистрации или жительства письменно сообщить об этом кредитору в течение пяти дней со дня возникновения указанного обстоятельства. Сторона, сменившая адрес и не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. Сторона, не получившая уведомление вследствие несообщения другой стороне о смене адреса, считается получившей уведомление. При таких обстоятельствах ответчик, не известивший истца о смене места жительства, и вследствие этого не получивший извещение, считается извещенным.

Вместе с тем, по делу имеется иное основание для отказа в удовлетворении данного требования.

Требование о досрочном погашении кредита является односторонним заявлением об изменении условий договора, для удовлетворения которого требуется согласие другой стороны. Отсутствие такого согласия влечет заявление требования о досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке.

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора требовать досрочного возврата кредита, не предполагает установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с указанным требованием.

Взыскание указанной неустойки означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, не вытекают из условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной неустойки до принятия судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Банка" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.