Решение по делу № 33-6509/2020 от 20.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6509/2020

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в здании Воронежского областного суда материал № 2-4625/2020

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Кочетков Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову Ю.В., просило взыскать основной долг по кредитному договору от 23.03.2019 № в размере 152 772 рубля 41 копейка, просроченные проценты в размере 13 726 рублей 46 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1 075 рублей 14 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 9 453 рубля 71 копейка, неустойку на просроченную ссуду в размере 973 рубля, комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 рубля 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ГАЗ 3009АЗ», VIN № (далее – спорный автомобиль), установив начальную продажную цену в размере 326 262 рубля 90 копеек, способ реализации – с публичных торгов (л.м.13-16)

    Одновременно ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством, просило принять меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также в виде ареста имущества и денежных средств ответчика в пределах суммы заявленных требований 178 149 рублей 72 копейки (л.м. 18-19)

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судом постановлено запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ГАЗ», VIN №.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска отказано.

    Исполнение определения поручено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> (<адрес>) (л.м. 11-12).

    ПАО "Совкомбанк" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога с передачей залогового транспортного средства на хранение истца, а также на денежные средства и имущество должника в пределах исковых требований, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, поскольку при дальнейшем использовании ответчиком транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, может причинить вред третьему лицу, что также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку возмещение вреда будет взыскиваться в первую очередь, а также автомобиль будет поврежден, в результате чего снизится его рыночная стоимость (л.м. 2-4).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

    Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ГАЗ», VIN №, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая наличие угрозы совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, пришел к выводу, что избранная мера отвечает критерию соразмерности, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, суд правомерно учел то обстоятельство, что оснований для ареста имущества и денежных средств ответчика, о чем также указывал заявитель в ходатайстве, не имеется.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества. Данная обеспечительная мера носит абсолютный характер.

В то же время мерой по обеспечению иска является, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий, полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога с передачей залогового транспортного средства на хранение истца, а также на денежные средства и имущество должника в пределах исковых требований, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, поскольку при дальнейшем использовании ответчиком транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, может причинить вред третьему лицу, что также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку возмещение вреда будет взыскиваться в первую очередь, а также автомобиль будет поврежден, в результате чего снизится его рыночная стоимость, не могут повлечь отмену определения, поскольку являются голословными; к тому же у судебной коллегии нет оснований полагать, что использование спорного имущества приведет к снижению его рыночной стоимости, а впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта.

    При этом, как верно указано судьей, обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля и иного имущества и денежных средств не являются обоснованными, поскольку самим истцом указано, что начальная продажная цена автомобиля составляет 326 262 рубля 90 копеек, что значительно превышает сумму заявленных истцом требований, а при наличии запрета в органах ГИБДД МВД России иные лица будут лишены возможности использовать автомобиль в дорожном движении.

    При этом судебная коллегия отмечает, что истец в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не лишен права ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ПАО "Совкомбанк" не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа    от

31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Н.А. Жукова