Решение по делу № 2-1922/2015 от 15.06.2015

                                                                                                                  Гр.дело №2-1922 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Заевой В.И.

при секретаре                                                                                                      Ницыевской Е.В.

с участием:    истцов КРИ и РЛИ,. ответчиков РСА и ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению КРИ, РЛИ к РСА, ЕВВ о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома и переводе прав покупателей по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

КРИ, РЛИ обратились с иском к РСА, ЕВВ о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома и переводе прав покупателей по договору купли-продажи, указав на то, что каждый из них является собственником по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат по праву собственности ответчикам.

Как указали истцы, ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ продал принадлежавшую ему ? долю спорного жилого дома ответчику РСА, не известив их по правилам ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении продажи доли дома, чем нарушил их преимущественное право покупки продаваемой доли дома по цене, за которую она продана. О совершении сделки им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>.

По изложенным основаниям истцы просят признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЕВВ и РСА и перевести права покупателей по данному договору купли-продажи на КРИ и РЛИ (л.д.5-7).

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик РСА требования истцов не признала, при этом обратила внимание суда на то, что ЕВВ многократно предлагал всем совладельцам спорного жилого дома приобрести принадлежащую ему долю, однако истцы никогда не проявляли интереса к ее покупке. Названный ответчик считает, что истцы не имеют перед ним преимущественного права на приобретение спорной доли жилого дома, сделка совершена в соответствии с требованиями закона, по воле ее участников и основания для признания оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют.

Ответчик ЕВВ в судебном заседании возражал против иска, считая его необоснованным, а заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с РСА договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома действительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине отсутствия суд не известил (л.д.38,40,79-80).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной правовой нормы продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, названные законодательные положения предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности постороннему лицу.

Судом бесспорно установлено, что стороны являлись совладельцами спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34,35,43-69,83-86,91).

Каждому истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-17).

Ответчик РСА на день заключения спорного договора купли-продажи являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-69,84,91).

Ответчику ЕВВ по праву собственности принадлежала ? доля спорного жилого дома (л.д. 41-69).

Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела, в том числе, копий дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом (л.д.41-69).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор купли-продажи, по которому ЕВВ продал принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> РСА, являющейся совестно с истцами совладельцем спорного дома (л.д.85-86).

Обращаясь с вышеназванным иском, истцы ссылаются на недействительность данного договора в связи с нарушением продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали истцы, они имеют преимущественное право покупки спорной доли дома, однако, ответчик, нарушив их право, не известил их в надлежащей форме о намерении продать принадлежащую ему долю, продал ? долю спорного дома ответчику РСА, в силу чего оспариваемый договор купли-продажи, по мнению истцов, является недействительным.

Как указывалось выше, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относятся истцы, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что покупатель спорной доли дома РСА не является посторонним лицом применительно к положениям ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи на истцов не имеется.

Отсутствуют основания и для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из принципа диспозитивности, суд разрешает споры по тем основаниям и в отношении того предмета, которые определены истцом.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделки недействительной в связи с нарушением преимущественного права покупки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что истцы не предоставили доказательства законности и состоятельности своих требований, в связи с чем их иск не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

КРИ, РЛИ в удовлетворении исковых требований к РСА, ЕВВ о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЕВВ и РСА и переводе прав покупателей по данному договору купли-продажи на КРИ и РЛИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июля 2015года.

Судья                         В.И.Заева