Решение по делу № 1-127/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-127/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000755-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого Инарьева В.ВА.,

защитника-адвоката Пузырева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Инарьева Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух детей (ФИО8- 2008 г.р., ФИО2-2017 г.р.), работающего экспедитором ООО «КС», зарегистрированного по адресу: <адрес> Владимирская область и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, на момент совершения преступления не судимого;

- осужденного 12.02.2020г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Инарьев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Инарьев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут Инарьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, сел за управление автомобиля марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Т 787 HP 33 регион, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>Хрустальный на указанном транспортном средстве вблизи <адрес> Владимирской области Инарьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №12 (далее инспектор ДПС) были установлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, инспектор ДПС Свидетель №12, находясь в здании ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», по адресу: Владимирская область <адрес>, предложил Инарьеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что Инарьев В.В. в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДЦ РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС Свидетель №12 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI №, находясь в вышеуказанном месте в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Инарьева В.В. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,480 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Инарьев В.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут водитель Инарьев В.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Т 787 HP 33 регион, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Владимирской области и перевозя в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1

В нарушении п.п 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Инарьев В.В., двигаясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном направлении, на участке автодороги, расположенном вблизи <адрес> Владимирской области, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий (состояние дорожного покрытия - мокрое, заснеженный асфальт), со скоростью не менее 83,4 км/ч, превышающей разрешенную для движения скорость не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении левого поворота на указанном участке автодороге, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут не справился с управлением автомобиля марки «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Т 787 HP 33 регион, и у <адрес> Владимирской области совершил наезд на дерево на правой обочине по ходу своего движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза: боковой массы крестца без смещения отломков, задней верхней ости правой подвздошной кости без смещения отломков, ветви правой лонной и седалищной кости без смещения отломков (тип В2 1 по АО), перелома правой локтевой кости без смещения. Данные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздавсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение водителем Инарьевым В.В. п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как Инарьев В.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Инарьев В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал на день рождения знакомого. Они сидели, отдыхали в гараже. В этот день он также употреблял спиртные напитки, был во вменяемом состоянии. Ближе к ночи его попросили поехать в круглосуточный магазин и он не смог отказать. Девушек он не хотел сажать в свою автомашину, так как не рассчитывал на пассажиров. В тот период он был лишен права управления транспортными средствами. Когда он ехал по <адрес>, автомобиль занесло. Он пытался вырулить, но автомобиль выкинуло и он врезался в дерево. Дорога была плохая дорога, грязь с мокрым снегом и ему

приходилось крутить рулем. Перед поворотом он попал в яму колесами и не почувствовал тормозов, начал пользоваться ручным тормозом, но на дороге была колея в 10-15 сантиметров и автомашину все равно занесло. Причиной ДТП, по его мнению, явились погодные условия и яма, которая была на дороге. В ДТП он также пострадал, но больше переживал за друзей пассажиров, помогал им. Стаж вождения автомобилем у него более 10 лет. В счет возмещения причиненного вреда он выплатил Потерпевший №1 70 000 рублей. Поврежденный автомобиль он продал за 180 000 рублей.

    Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе судебного заседания и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Инарьеву В.В. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания Инарьева В.В. последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

    Кроме показаний подсудимого Инарьева В.В., его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду обвинения по ст. 264.1 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она, Инарьев В.В., Свидетель №5, Свидетель №4 находились в гараже, где отмечали день рождения. Все были с состоянии опьянения. Потом они решили поехать в другое место, сели в автомашину, за рулем которой был Инарьев В.В., рядом с ним сел Свидетель №4 Она и Свидетель №5 сидели сзади, ремнем безопасности пристегнута не была. Ехали они быстро, по Теплицкому проспекту, <адрес>, в сторону кафе «Долина». Погода была плохая, шел мокрый снег. Около светофора, где круглосуточный магазин, она попросила Инарьева В.В., чтобы он остановил автомобиль и она могла выйти, так как ей было страшно. Но он ехал дальше. На повороте автомашину занесло. Инарьев В.В. пытался вырулить, но у него не получалось. Она потеряла сознание, а когда открыла глаза, поняла, что лежит на земле. Потом их всех увезли в больницу, их разместили по палатам. Она в больнице лежала 20 дней. У нее были переломы костей таза, руки и носа. Инарьев В.В. перед ней извинялся и возместил ущерб за причиненный вред здоровью в размере 70 000 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями ей еще предстоит лечение и дополнительные расходы, однако переданных денежных средств ей пока хватит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2020 года ему позвонил Инарьев В.В., попросил оплатить его автомашину МАЗДА-3 на штрафстоянке после аварии. Он пришел к нему в больницу, взял документы, съездил в ГИБДД. Про обстоятельства ДПТ он у Инарьева В.В. не спрашивал. Видел, что основные повреждения автомобиля находились в передней части. Автомобиль со штрафстоянки он не забирал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и в январе 2020г. он работал дежурным по ДТП. В дежурную часть полиции поступило сообщение, что на перекрестке улиц Пролетарская и Каховского <адрес> водитель совершил наезд на дерево. Он выехал, увидел на месте происшествия автомашину темного цвета, с повреждениями в передней части и людей. Водителя за рулем автомобиля не было. Он проводил осмотр места ДТП, фотографирование и собирал проверочный материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.34-36) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь сотрудником ГИБДД, заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь - Хрустальный» ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес> Владимирской области с пострадавшим. По прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут им было установлено, что на правой обочине (относительно движения автомобиля марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион) находился вышеуказанный автомобиль, который совершил наезд на препятствие (дерево) передней частью автомобиля. Автомобиль марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион имел механические повреждение. Также на месте ДТП находился молодой человек, в настоящее время известный ему как Инарьев В.В., который сообщил ему, что водитель автомобиля с места ДТП скрылся, в ходе проверки было установлено, что владельцем автомобиля является Инарьев В.В., который находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также на месте ДТП находились пострадавшие. Примерно минут через 20-30 приехала скорая помощь и все пострадавшие, в т.ч. и Инарьев В.В. были направлены в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная ГБ». По окончании осмотра места ДТП, следователем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, в которых понятые поставили свои заверительные подписи.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает санитаром ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». Инарьева В.В. на скорой помощи привезли в приемное отделение больницы после ДТП зимой 2020 года. Ему сделали рентген, доставили в травматологическое отделение. Сотрудники ГИБДД принесли алкотектор и проводили освидетельствование Инарьева В.В. Каким был результат теста Инарьева В.В. на алкотекторе он не помнит, но Инарьев В.В. был с ним согласен. При транспортировке Инарьева В.В. запаха от него он не почувствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.61-62) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его попросили поучаствовать понятым, на добровольной основе. В его присутствии, водителю Инарьеву В.В., который находился в здравом уме и рассудке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 СОМВ1», на что он согласился. Находясь в палате травматологического отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Инарьев В.В. произвел выдох в указанный прибор. Наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха было 0,480 мг/л, с показаниями прибора Инарьев В.В. был согласен. Заявлений и жалоб по поводу проведения освидетельствования не поступало.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность в полном объеме.

Свидетель Свидетель №13, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 2 л.д. 71-72), дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №11 об обстоятельствах освидетельствования Инарьева В.В. на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д.207-208) следует, что в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» она работает в должности инспектора по ИАЗ. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное 10.01.2020г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на автодороге возле <адрес> с участием водителя Инарьева В.В., который управлял личным автомобилем марки «Мазда 3» г/н Т 787 HP 33 регион. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ей был опрошен Инарьев В.В., который в ходе дачи показаний пояснил, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился он, непосредственно перед ДТП он употреблял спиртное, на момент ДТП автомобиль, которым он управлял находился в технически исправном состоянии и ДТП произошло в виду того, что на повороте автомобиль стало заносить и он не справился с управлением автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.211-213) следует, что на территории ПАТП по адресу: <адрес> он арендует гараж, где производит ремонт автомобилей. 09.01.2020г. у него был день рождения и для празднования дня рождения в данный гараж он пригласил своих знакомых. Среди них был его знакомый Инарьев Вениамин, который к гаражу приехал на личном автомобиле марки «Мазда-3» темного цвета г/н 787. Кроме Инарьева В.В. в гараже находились Потерпевший №1 и Чернякова Анжела, которые с ними стали праздновать день рождения. Все, кто находился в гараже, пили спиртное. Для празднования дня рождения он покупал пиво, водку. В гараже они находились практически до полуночи, после чего Инарьев В.В., он, Потерпевший №1 и ФИО23 на машине Инарьева В.В. решили куда-то поехать. Инарьев В.В. сел за управление своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 села позади него, а ФИО23 позади Инарьева В.В. Он ремнем безопасности не пристегивался. Двигаясь на автомобиле они проследовали с <адрес> в направлении <адрес> скорости движения автомобиля он понял, что они следовали со скоростью 70-80 км/час, хотя на спидометр он не смотрел. Дорожное покрытие на тот момент было покрыто мокрым снегом с водой. Когда они стали приближаться к повороту <адрес> и <адрес>, Инарьев В.В. повернул автомобиль влево и по движению автомобиля понял, что Инарьев В.В. не сможет проехать поворот, так как его стало заносить вправо по ходу их движения. Понимая, что не избежать ДТП, он решил сгруппироваться, поэтому спустился с сиденья на пол, и спиной повернулся к лобовому стеклу. Далее он почувствовал сильный удар автомобиля обо что-то, глухой звук и автомобиль остановился. От удара он потерял сознание. Перед указанным поворотом автомобиль Инарьева В.В. в ямы не попадал. По пути следования по указанному маршруту и непосредственно перед ДТП Инарьев В.В. ничего не говорил что-либо о неисправности тормозной системы его автомобиля. На машине скорой помощи его отвезли в больницу <адрес>, где он проходил стационарное лечение, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д.214-215) следует, что 09.01.2020г. около 20 часов она и ее подруга Потерпевший №1 пришли в гараж, который расположен на территории ПАТП на <адрес>, чтобы поздравить их общего знакомого - Свидетель №4 с днем рождения. С собой они принесли две бутылки шампанского. В гараже находился их общий знакомый Инарьев Вениамин. Все, кто находился в гараже, распивал спиртное. Она и Потерпевший №1 в течение всего времени пили шампанское. Парни пили водку и пиво. От выпитого количества спиртного она сильно опьянела. Потом она села на заднее сиденье автомобиля Инарьева В.В., где уснула. Кто именно управлял автомобилем в момент ДТП и об обстоятельствах ДТП она не знает. Очнулась она в тот момент, когда поняла, что лежит на земле на снегу. Она слышала, что Потерпевший №1 стонет. Она попыталась встать с земли, но не смогла. Потом ее доставили в Гусь-Хрустальную городскую больницу. Свидетель №4, Потерпевший №1 и Инарьев В. также были доставлены в больницу с телесными повреждениями. Она проходила стационарное лечении на протяжении 3-дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 2 л.д.63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь сотрудником ГИБДД, заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь - Хрустальный» поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес> Владимирской области с пострадавшими. Все пострадавшие были направлены в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, с участием автомобиля марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион, было установлено, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился Инарьев В.В., 1987 года рождения, а также в салоне автомобиля находилось трое пассажиров. Инарьев В.В. также является собственником автомобиля марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион. По прибытию в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» им были привлечены понятые в присутствии которых, Инарьеву В.В., который находился в здравом уме и рассудке, на все его вопросы отвечал внятно и понятно, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «PRO-100 Combi» №, на что Инарьев В.В. согласился. Находясь в палате травматологического отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Инарьев В.В. произвел выдох в указанный прибор. Наличие алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха было 0,480 мг/л. Инарьев В.В. был согласен с показаниями освидетельствования. При разговоре с Инарьевым В.В., он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как сесть за управление указанного автомобиля, он употребил спиртное, после чего не справился с управлением автомобиля марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион и совершил наезд на препятствие (дерево) вблизи <адрес>, водительского удостоверения у него нет.

        Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11 данные в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение Инарьевым В.В. инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой.

Также вина подсудимого Инарьева В.В. объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в действиях ФИО2 совершившего ДТП 10.01.2020г., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок проезжей части вблизи <адрес> Владимирской области, по которой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут следовал, управляя автомобилем марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион Инарьев В.В. и при этом не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево) на правой обочине по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, с приложением схемы ДТП и фототаблицы

(т.1 л.д. 9-29);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Инарьева В.В. с применением технического средства измерения «PRO-100 СОМВ1» было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,480 мг/л (т.1 л.д. 30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Инарьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 16.01.2020г., согласно которой в крови у Инарьева Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт, с концентрацией обнаруженного вещества (средства) 1,2%о (г/л), что соответствует 0,54 мг/л, в связи с чем у Инарьева В.В. было установлено алкогольное опьянение

(т.2 л.д.74).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью. Достоверность показаний Инарьева В.В. об обстоятельствах совершённого преступления, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора. Также основываясь

на полученных и исследованных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 письменных доказательствах из материалов уголовного дела, факт управления подсудимым автомобилем, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, установлен судом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд полагает доказанным факт совершённого Инарьевым В.В. преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что Инарьев В.В. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил 09.01.2020г. управление автомобилем МАЗДА-3 гос. номер № регион, и в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находился за управлением данного механического транспортного средства в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Инарьева В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду обвинения п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в суде об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП происшедшего 10.01.2020г. с участием водителя Инарьева В.В. дала показания, ранее приведенные в приговоре суда по первому эпизоду обвинения.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в первой половине января 2020 года произошла автомобильная авария, которую он увидел из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Около 00 часов ночи он вышел на улицу посмотреть, что случилось. Было видно, что передней частью автомобиль Мазда темного цвета въехал в дерево. Он стоял параллельно дороге, немного под углом. Около забора сидели две пострадавшие девушки. Он вызывал скорую помощь, приехали еще два экипажа ДПС, МЧС.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал на автогрейдере по <адрес>, увидел ДТП, его пригласили участвовать в качестве понятого. В ДТП попала какая то иномарка, у которой был разбита передняя часть, т.к. автомобиль врезался в дерево. В его присутствии производились замеры, составлялись схемы, автомобиль грузили на эвакуатор.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в суде об обстоятельствах ДТП происшедшего 10.01.2020г. на <адрес> участием водителя Инарьева В.В. дал показания, ранее приведенные в приговоре суда по первому эпизоду обвинения.

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса в суде об обстоятельствах ДТП происшедшего 10.01.2020г. на <адрес> участием водителя Инарьева В.В. дал показания, ранее приведенные в приговоре суда по первому эпизоду обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 2 л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, имевшего место вблизи <адрес>, где произошел наезд автомобилем марки «Мазда» темного цвета на дерево. Автомобиль находился на правой обочине по ходу его движения, передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Он присутствовал при проведении всех замеров, правильность которых заверил подписью в протоколе осмотра места происшествия и приложении к нему - схеме. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 223-225) следует, что в конце января 2020г. он по объявлению в соцсети Интернет, по объявлению «Авито» подобрал автомобиль марки «Мазда-3». Продавец по имени Иван сообщил ему, что данный автомобиль недавно попал в ДТП, которое совершил его предыдущий хозяин. Сам автомобиль имеет повреждения, однако подлежит восстановлению. После осмотра автомобиля он приобрел его в <адрес> за 280 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль имел видимые повреждения капота в передней его части справа, правого крыла, лобового стекла, крыши, бампера, правой стойки. При помощи эвакуатора он привез автомобиль в <адрес> Владимирской области, где начал его восстанавливать. В настоящее время его автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак Т787НР/33, полностью восстановлен, на ходу и поставлен на учет в РЭО ОМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д.207-208) об обстоятельствах выявления ДТП 10.01.2020г. с участием водителя Инарьева В.В., приведены в приговоре по эпизоду обвинения по ст.264.1 УК РФ.

     Показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.211-213) об обстоятельствах происшедшего ДТП 10.01.2020г. с участием водителя Инарьева В.В., содержатся в приговоре по эпизоду обвинения по ст.264.1 УК РФ.

     Показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д.214-215) об обстоятельствах происшедшего ДТП 10.01.2020г. с участием водителя Инарьева В.В., содержатся в приговоре по эпизоду обвинения по ст.264.1 УК РФ.

Эксперт Свидетель №7 в судебном заседании сообщил, что по данному уголовному делу он проводил судебную автотехническую экспертизу. При ответе на постановленные вопросы им были сделаны выводы, что автомобиль «Мазда-3» г/н Т 787 HP 33 регион под управлением водителя Инарьева В.В., до момента ДТП мог находиться в исправном состоянии, при этом автомобиль двигался со скоростью не менее 83,4 км/час и действия водителя Инарьева В.В. не соответствовали определенным требованиям ПДД РФ, поскольку при движении со скоростью, установленной ограничением 60 км/час и движении с выбранной Инарьевым В.В. скоростью не менее 83,4 км/час создавались условия для возникновения заноса и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Скорость автомобиля должна была быть не более 48 км/час, при скорости больше происходит занос. Траектория движения автомобиля меняется от скорости автомобиля. Полагает, что с технической точки зрения к показаниям Инарьева В.В. относительно того, что после попадания колесом в яму, он почувствовал, что пропали тормоза, следует относится критически, поскольку это невозможно, т.к. имеющиеся на автомобиле два контура тормозной системы не могли повредиться сразу вместе. Давая заключение он исходил из представленных ему материалов уголовного дела, где о технической неисправности автомобиля перед ДТП ничего не было сказано. Он проводил осмотр места происшествия в тот момент, когда проводил судебную экспертизу. В момент проведения экспертизы автомобиль находился уже в исправном состоянии.

        Показания потерпевшей Потерпевший №1, эксперта Свидетель №7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение Инарьевым В.В. инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой.

Также вина подсудимого Инарьева В.В. объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в действиях ФИО2, совершившего 10.01.2020г. ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л. д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен участок проезжей части вблизи <адрес> Владимирской области, по которой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут следовал, управляя автомобилем марки «MAZDA 3» г/н Т 787 HP 33 регион Инарьев В.В. и при этом не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево) на правой обочине по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, с приложением схемы ДТП и фототаблицы (т.1 л.д. 88-108);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Инарьева В.В. с применением технического средства измерения «PRO-100 СОМВ1» было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,480 мг/л (т.1 л. д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, 1988 года рождения были выявлены следующие телесные повреждения: множественные переломы костей таза: боковой массы крестца без смещения отломков, задней верхней ости правой подвздошной кости без смещения отломков, ветви правой лонной и седалищной кости без смещения отломков (тип В2 1 по АО). Перелом правой локтевой кости без смещения. Данные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир) (т.1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в первой стадии механизма ДТП автомобиль «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион, под управлением водителя Инарьева В.В. двигался со скоростью не менее 83,4 км/ч и после возникновения заноса перемещался на правую по ходу его движения обочину, разворачиваясь против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести. Во второй стадии механизма ДТП в процессе разворота против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести происходило поочерёдное внедрение передней правой части, а затем передней части правой боковой стороны кузова автомобиля «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион, под управлением водителя Инарьева В.В. в дерево, что сопровождалось образованием деформации и смещения деталей. В третьей стадии механизма ДТП после наезда на дерево автомобиль «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион, под управлением водителя Инарьева В.В. прекратил поступательное движение и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль марки «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион, под управлением водителя Инарьева В.В. до момента дорожно-транспортного происшествия мог находиться в исправном состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся наезда на дерево, водитель автомобиля «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион Инарьев В.В., выполняя поворот налево, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион Инарьева В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1; 8.5; 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении со скоростью установленной ограничением 60 км/ч и движении с выбранной водителем Инарьевым В.В. скоростью не менее 83,4 км/ч создавались условия для возникновения заноса автомобиля марки «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д. 166-192);

- ответом из МКУ «ФИО1» <адрес>, согласно которого, ремонт участка автомобильной дороги по <адрес> вблизи отдела «Почта России» <адрес> производился в 2018 году в рамках контракта по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (от <адрес> до <адрес> Владимирской области. По настоящее время повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно-допустимые нормы, на данном участке не выявлены (т.2 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого с применением фотофиксации был осмотрен участок автодороги вблизи <адрес> г.    Гусь-Хрустальный Владимирской области, в месте расположения отделения «Почта России» в направлении <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваем участке видимость движения на данном участке в обоих направлениях ничем не ограничена, знаков неровности не имеется, дорога без уклонов и подъемов, горизонтальная, дорожное полотно без дефектов, ям и выбоин не обнаружено, с приложением фототаблицы (т.2 л.д. 37-40);

- копией диагностической карты автомобиля марки «Mazda 3» г/н Т 787 HP 33 регион от 02.12.2019г., которая содержит заключение о разрешении эксплуатации автомобиля (т.2 л.д. 82).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью. Достоверность показаний Инарьева В.В. об обстоятельствах совершённого преступления, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что в своей основе они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта Свидетель №7, доказательствах из материалов уголовного дела, установлено, что водитель ФИО2 управляя 10.01.2020г. автомобилем марки «Мазда-3» в нарушении ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги вблизи <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Показания указанных потерпевшей, эксперта и свидетелей были получены в установленном законом порядке, они являются последовательными и непротиворечивыми. Достоверность приведённых показаний, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020г. и от 16.10.2020г., схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 12.10.2020г.

Доводы подсудимого относительно того, что причиной ДТП явилось обстоятельство попадания колеса автомобиля в дорожную яму и отказ тормозной системы, приведшее к заносу автомобиля на проезжей части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных доказательств, указывающих как на отсутствие существенных дефектов дорожного покрытия, так и на невозможность отказа одновременно работы двух контуров тормозной системы автомобиля.

Выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений суда в своей объективности и обоснованности относительно характера полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые классифицированы, как тяжкие и причинены в условиях ДТП, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, а назначение и проведение экспертизы было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Также, на основе исследования акта медицинского освидетельствования <адрес> от 10.01.2020г. судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Инарьев В.В. находился в состоянии опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Инарьева В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ч.2 статьи 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление факта нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что Инарьев В.В, управляя 10.01.2020г. в ночное время автомобилем «МАЗДА-3» государственный регистрационный знак Т 787 HP 33 регион, двигаясь на участке автодороги, расположенном вблизи <адрес> Владимирской области, в нарушении п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий (состояние дорожного покрытия - мокрое, заснеженный асфальт), со скоростью не менее 83,4 км/ч, превышающей разрешенную для движения скорость не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении левого поворота не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево на правой обочине по ходу своего движения, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.    

Таким образом, виновные действия Инарьева В.В. в процессе управления транспортным средством, допустившего умышленное нарушение п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ было установлено.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение Инарьевым В.В., при управлении автомобилем «МАЗДА-3» Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Наступление данных общественно-опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого, который нарушив п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проявил преступную небрежность и несмотря на не предвидение наступления общественно-опасных последствий, при определённой необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Инарьева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Инарьева В.В., суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей на иждивении (л.д.101), активное способствование расследованию преступлений, признательные показания, как явка с повинной, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.55-58), добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Инарьев В.В. совершил два преступления направленные против безопасности участников дорожного движения, одно из которых умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а второе, отнесено к категории средней тяжести, по форме вины совершено по неосторожности, однако имеет высокую общественную опасность. Суд оценивает, что Инарьев В.В. на момент совершения преступления не был судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и представителями общественности характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья после полученной травмы в результате ДТП.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Инарьевым В.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение преступления небольшой тяжести должно быть назначено наказание без изоляции от общества, в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания. Оснований для применения ст.76.2, ст.64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также неприменения дополнительного наказания суд не усматривает.

Определяя наказание за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд приходит к выводу, что Инарьеву В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1ст.62 УК РФ. Установленные смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства в своей совокупности признаются судом исключительными и дают основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией уголовного закона. При этом с учётом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ст.53.1, ст.73, ст.76.2 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания, в том числе принудительные работы, условного осуждения, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести.

Поскольку совершённое преступление обусловлено деятельностью Инарьева В.В. в качестве водителя транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения и эксплуатацию транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями п. «г»ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные характеризующие личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ наказание Инарьеву В.В., как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления небольшой и средней тяжести, подлежит исполнению в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Инарьеву В.В. суд полагает оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания Инарьев В.В. обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

    Учитывая, что преступления, по которым Инарьев В.В. осуждается по настоящему приговору, были совершены до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда от 12.02.2020г. по которому Инарьев В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, указанные приговора должны подлежать самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Инарьева Вениамина Вениаминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Инарьеву Вениамину Вениаминовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденный Инарьев В.В. обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Инарьева В.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Инарьеву В.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда от 12.02.2020г. по которому Инарьев В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин