Решение по делу № 2-1364/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

22 марта 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкого Ростислава Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костецкого <...> к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО26 УФССП России по Волгоградской области Шмаковой М.А., Волжскому ГОСП № ФИО27 УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Костецкий Р.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО28 УФССП России по Волгоградской области Шмаковой М.А., Волжскому ГОСП № ФИО29 УФССП по Волгоградской области, УФССП Росии по Волгоградской области о признании незаконным действий и бездействия, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ФИО30 января ФИО31 года с его банковского счета были списаны денежные средства в размере ФИО32 рублей. После выяснения оснований произведенного списания было установлено, что списание произведено Волжским ГОСП-ФИО33 в рамках исполнительного производства № ФИО34-ИП от ФИО35. При этом ФИО36 в адрес Волжского ГОСП-ФИО37 было направлено заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. В ответе от ФИО38, из Волжского ГОСП-ФИО39 за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шувагина С. В.указано, что заявление удовлетворено путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на приостановление исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Шмакова М.А. не отозвала аресты с банковских счетов истца и допустила необоснованное списание поступивших ФИО40 января ФИО41 года на карту Сбербанка истца денежных средств, что говорит о превышении СПИ Шмаковой М.А. должностных полномочий, выразившееся в неисполнении собственного постановления о приостановлении исполнительного производства, либо о халатном отношении Шмаковой М.А. к исполнению своих служебных обязанностей. Такая халатность привела к изъятию поступивших ФИО42 на карту истца денежных средств, предназначенных для его сына <...>, которому в этот день исполнилось ФИО43 лет. Деньги были перечислены братом истца <...>. В результате незаконного списания денежных средств, ребёнок не получил предназначенный для него подарок, на который он рассчитывал, что привело к эмоциональным страданиям и психологическому стрессу как у родителей, включая Костецкого Р.С., так и сына <...>. Продолжая незаконные исполнительные действия, Шмакова М.А. ФИО44 вынесла очередное незаконное постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Просит суд признать незаконными действия ответчиков по факту списания ФИО45 ФИО46 с банковского счета Костецкого Р.С., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере ФИО47 рублей в рамках исполнительного производства № ФИО48-ИП; признать незаконными продолжающиеся исполнительные действия судебного пристава- исполнителя Шмаковой М.А. в нарушение постановления о приостановлении исполнительного производства № ФИО49-ИП от ФИО50; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмаковой М.А. в связи с не направлением в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления о снятии (отмене) арестов с банковских счетов Костецкого Р.С. или постановления о приостановлении списания денежных средств с арестованных банковских счетов Костецкого Р.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмаковой М.А. в связи с неисполнением постановления Волжского городского суда с поручением приостановить исполнительные действия и не вынесением надлежащего постановления о приостановлении исполнительного производства № ФИО51-ИП; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ФИО52 в рамках исполнительного производства № ФИО53-ИП от ФИО54; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела Волжского ГОСП-ФИО55 Шувагина СВ. по факту отсутствия надлежащего контроля за действиями СПИ Шмаковой М.А., которые привели к вынесению заведомо ничтожного постановления о приостановлении исполнительного производства № ФИО56-ИП от ФИО57 и продолжению исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства, что в свою очередь привело к неисполнению постановления Волжского городского суда с поручением приостановить исполнительные действия; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского ГОСП-ФИО58 Борисова А.П. по факту отсутствия надлежащего контроля за действиями (бездействиями) своих подчиненных СПИ Шмаковой М.А. и заместителя начальника Шувагина СВ., которые привели к вынесению заведомо ничтожного постановления о приостановлении исполнительного производства № ФИО59-ИП от ФИО60    и продолжению исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства; взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Костецкого Р.С.
необоснованно списанные денежные средства в размере ФИО61 рублей; взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Костецкого Р.С. проценты за незаконное изъятие и удержание денежных средств с ФИО62 и по день фактического возврата
денежных средств на банковский счет истца по ставке рефинансирования ЦБ РФ (на ФИО63     размер процентов составляет ФИО64 рублей); взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу Костецкого Р.С. компенсацию морального вреда в размере ФИО65 рублей; взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу <...>. в лице законного представителя Костецкого Р.С. компенсацию морального вреда в размере ФИО66 рублей.

Истец Костецкий Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Костецкого Р.С.- Севастьянов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №ФИО67 УФССП России по Волгоградской области Арепьева Н.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО68 ГПК РФ постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. ФИО69 и ст. ФИО70 Федерального закона РФ от дата N ФИО71-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ФИО72 ст. ФИО73 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами ФИО74 и ФИО75 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей ФИО76 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть ФИО77 статьи ФИО78).

В судебном заседании установлено, что на основании выданного исполнительного документа в отношении Костецкого Р.С. ФИО79 апреля ФИО80 года было возбуждено исполнительное производство № ФИО81-ИП судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №ФИО82 Шмаковой М.А. должником значится Костецкий Р.С., взыскателем Канарчук Л.В.

Исполнительный лист был выдан на основании решения Волжского городского суда от ФИО83 июля ФИО84 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО85 ноября ФИО86 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО87 июня ФИО88 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства № ФИО89-ИП судебным приставом - исполнителем Шмаковой М.А. ФИО90, ФИО91, ФИО92 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Костецкого Р.С., находящиеся на банковских счетах, так же ФИО93, ФИО94 года судебным приставом-исполнителем Шмаковой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты были обжалованы Корецким Р.С. в Верховный суд РФ, Верховным судом РФ ФИО95 сентября ФИО96 года было принято определение о приостановлении исполнения указанный судебных решения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от ФИО97 сентября ФИО98 года о приостановлении исполнения решения поступило в службу судебных приставов и ФИО99 октября ФИО100 года указанное исполнительное производство было приостановлено.

ФИО101 с банковского счета истца было произведено списание входящего перевода от <...>. в размере ФИО102 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья ФИО103 Федерального закона от ФИО104 октября ФИО105 года N ФИО106-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту ФИО107 части ФИО108 статьи ФИО109 Федерального закона от ФИО110 октября ФИО111 года N ФИО112-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом ФИО113 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ФИО114 ноября ФИО115 года N ФИО116 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Судом установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации от ФИО117 сентября ФИО118 года о приостановлении исполнения решения Волжского городского суда от ФИО119 июля ФИО120 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО121 ноября ФИО122 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО123 июня ФИО124 года, поступило в службу судебных приставов через представителя истца Севостьянова А.Б.ФИО125 декабря ФИО126 года.

ФИО127 декабря ФИО128 года в адрес Севостьянова А.Б. направлен ответ за подписью заместителя начальника отдела Волжского ГОСП №ФИО129 Шувагина С.В., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для удовлетворения требований заявителя, путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части ФИО130 статьи ФИО131 Федерального закона от ФИО132 октября ФИО133 года N ФИО134-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть ФИО135 статья ФИО136 Федерального закона от ФИО137 октября ФИО138 года N ФИО139-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте ФИО140 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ФИО141 ноября ФИО142 года N ФИО143 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью ФИО144 статьи ФИО145 Федерального закона от ФИО146 октября ФИО147 года N ФИО148-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть ФИО149 статьи ФИО150 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части ФИО151 статьи ФИО152 Федерального закона от ФИО153 октября ФИО154 года N ФИО155-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по Шмаковой М.А. о принятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства Костецкого Р.С., находящиеся на банковских счетах и зачисления их на счет Волжского ГОСП № ФИО156, а также принятие постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, не противоречат положениям Федерального закона от ФИО157 октября ФИО158 года N ФИО159-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО160 года по определению Верховного Суда Российской Федерации решение Волжского городского суда от ФИО161 июля ФИО162 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО163 ноября ФИО164 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО165 июня ФИО166 года, были отменены дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, производство в суде кассационной инстанции завершено.

В настоящее время, решение по делу про иску Канарчук Л.В. к Костецкому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, Волжским городским судом не принято, в связи с чем, требования о возврате списанных со счета истца ФИО167 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает разъяснить истцу, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Канарчук Л.В., он имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ФИО168 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетнего, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.ФИО169 ст.ФИО170 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ФИО171 ФИО172-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст.ФИО173 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков по делу не установлено.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ответчиком истцу, а также его несовершеннолетнему сыну <...>. нравственных страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ФИО174 марта ФИО175 г. N ФИО176 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом ФИО177 статьи ФИО178 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья ФИО179 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт ФИО180)

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт ФИО181 статьи ФИО182 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье ФИО183 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей ФИО184, ФИО185 и ФИО186 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт ФИО187).

Поскольку статья ФИО188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье ФИО189 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, временному размещению денежных средств на депозитном счете подразделения судебных-приставов-исполнителей, не предусматривающее какое-либо пользование денежными средствами.

Так как отношения между УФССП России по Волгоградской области и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО190 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Костецкому Ростиславу Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костецкого <...>, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №ФИО191 УФССП России по Волгоградской области Шмаковой М.А., Волжскому ГОСП № ФИО192 УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий и бездействия, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1364/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-000635-74