Решение по делу № 2-3725/2021 от 08.10.2021

86RS0001-01-2021-006908-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Назарченко О.А. – Чеснокова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3725/2021 по иску Назарченко Олега Александровича к Тренгулову Роберту Маратовичу, третье лицо Публичное акционерное общество «АСКО – Страхование», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Назарченко Олег Александрович обратился в суд с иском к ответчику Тренгулову Роберту Маратовичу, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийск на <адрес> объездная в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием истца и ответчика. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Тренгуловым Р.М.. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате указанного ДТП, в частности, причинён ущерб транспортному средству (далее по тексту ТС), принадлежащему на праве собственности истцу. С целью возмещения ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование». Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После получения страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 797 039 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта). Среднерыночная стоимость ТС составила 643 150 рублей. Также истец понёс затраты с целью использования эвакуатора. Таким образом с ответчика, подлежит взысканию причинённого ущерба в размере 243 150 рублей исходя из следующего расчёта: 643 150 рублей - 400 000 рублей, где 643 150 рублей - среднерыночная стоимость ТС; 400 000 рублей - сумма страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки. На основании изложенного истец Назарченко О.А. просит суд: взыскать с ответчика Тренгулова Р.М. сумму причинённого ущерба ТС в результате ДТП в размере 243 150 рублей; сумму, выплаченную истцом за проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей; сумму, выплаченную истцом за юридические услуги в размере 25 000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 424 рубля 36 копеек; сумму, уплаченную истцом государственной пошлины в размере 5 632 рублей.

Истец Назарченко О.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.139). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Назарченко О.А. – Чесноков М.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Тренгулов Р.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.114). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Публичное акционерное общество «АСКО – Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО – Страхование»), привлечённое к участию в деле по инициативе суда (л.д.1- 4), надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Назарченко О.А. является собственником транспортного средства марка/модель: Фольксваген Passat СС, государственный регистрационный знак В 654 МУ 186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийск на <адрес> объездная в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Passat СС, государственный регистрационный знак № под управлением истца Назарченко О.А. и транспортным средством Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Тренгулова Р.М., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.131 – 134).

Ответчик Тренгулов Р.М. признан виновником ДТП и привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.130).

В результате указанного ДТП причинён ущерб транспортному средству Фольксваген Passat СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Назарченко О.А..

Действия Тренгулова Р.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Ответственность истца Назарченко О.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец Назарченко О.А. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», с целью возмещения ущерба, причинённого ТС в результате ДТП (л.д.116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» истцу Назарченко О.А. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.83).

После получения страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.19, 20), оплатив его услуги в размере 7 000 рублей (л.д.75).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Passat СС, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 797 039 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 643 150 рублей, стоимость годного остатка составляет 93 226 рублей (л.д.21 – 74).

За представление интересов в суде представителя истец потратил 25 000 рублей (л.д.82).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма восстановительного ремонта с учётом износа подлежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Passat СС, государственный регистрационный знак В 654 МУ 186, без учёта износа составляет 1 797 039 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 643 150 рублей, стоимость годного остатка составляет 93 226 рублей (л.д.21 – 74).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учётом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинён вред.

Ввиду того, что из заключения эксперта следует превышение стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного тому, который имелся у истца до ДТП, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели имущества истца.

Установив полную конструктивную гибель транспортного средства, суд пришёл к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, то есть 643 150 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 93 226 рублей (стоимость годного остатка) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 149 924 рубля.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 149 924 рубля, что составляет 61,66% от цены иска.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 36 копеек, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в пропорции 61,66% от удовлетворённых требований, в размере 4 316 рублей 20 копеек услуг оценки и 261 рубль 66 копек почтовых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учётом пропорции 61,66 % от ценны иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 15 415 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Назарченко Олега Александровича к Тренгулову Роберту Маратовичу, третье лицо Публичного акционерного общества «АСКО – Страхование», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Тренгулова Роберта Маратовича в пользу Назарченко Олега Александровича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 149 924 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 4 316 рублей 20 копеек, сумму представительских расходов в размере 15 415 рублей, сумму понесённых постовых расходов в размере 261 рубль 66 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 472 рубля 69 копеек; а всего к взысканию 173 389 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 декабря 2021 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                  С.В.Вахрушев