Решение по делу № 33-5426/2013 от 14.05.2013

Судья Чащина Ю. А.                            Дело №33-5426/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Бусовой В.Н.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 04.06.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Калинина А.Ю. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Калинина А.Ю. к ООО «***» о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения истца Калинина А.Ю., представителя ответчика Бражкиной В.И., мнение прокурора Бусовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - ООО «***», Общество) о восстановлении на работе. Свои доводы мотивировал тем, что он работал в ООО «***» в должности электромонтера 5 разряда и был уволен 05.02.2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласен, поскольку считает, что за время работы не нарушал трудовой дисциплины, его рабочим местом является котельная № 5.. Каждое утро он приходил в здание администрации Общества на ул. **** г. Кудымкара, где получал наряд на работу от мастера и выполнял электромонтажные работы на разных объектах предприятия. С 29.01.2013 года он (Калинин А.Ю.) в составе бригады по приказу директора Общества был направлен в расчетно-кассовый центр ООО «***» для выполнения ремонтных работ, письменного его согласия на перевод на работу в расчетно-кассовый центр получено не было, поэтому с 29.01.2013 года он находился г. котельной № 5 или других котельных предприятия, проверял работу электрооборудования, делал записи в журналах, то есть исполнял свои трудовые обязанности, дисциплину не нарушал. При его увольнении мнение профсоюзного органа учтено не было, поскольку на заседание профсоюза его никто не приглашал, и он на нем не присутствовал. Калинин А.Ю. с заявлением ответчика о пропуске им срока для обращения в суд не согласен, поскольку срок для подачи искового заявления истекал 07.03.2013 года.

Представитель ответчика Бражкина В.И. в судебном заседании исковые требования Калинина А.Ю. не признала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Увольнение произведено законно за неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе просит в апелляционной жалобе истец, при этом указывает, что срок подачи заявления о восстановлении на работе им не пропущен, дисциплину труда он не нарушал.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор и ответчик просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Калинин А.Ю. был принят на работу в ООО «***» на должность электромонтера 5 разряда и с ним 01.10.2012 года заключен трудовой договор. Конкретное рабочее место Калинина А.Ю. в трудовом договоре не определено. Согласно п. 4.2.1 трудового договора Калинин А.Ю. был обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, в том числе устные. Калинин А.Ю. ежедневно к 8:00 часам приходил на работу в здание администрации ООО «***», где получал наряд на работу от своего непосредственного руководителя мастера И., после этого истец следовал на указанный ему объект предприятия; в случае отсутствия работы, Калинин А.Ю. находился в котельной № 5 000 «***», где для его удобства оборудована комната.

В соответствии с приказом директора ООО «***» от 24.01.2013 года №. 12-п для ремонта расчетно-кассового центра по ул. **** в г.Кудымкаре, была создана ремонтная бригада, в состав которой был включен электромонтер Калинин А.Ю., срок ремонта был определен с 29.01.2013 года по 28.02.2013 года.

Утром 29.01.2013 года мастер И. направил Калинина А.Ю. в составе ремонтной бригады в расчетно-кассовый центр для выполнения работ, связанных с демонтажем и последующим монтажом электрооборудования, в том числе электропроводки. Калинин А.Ю. отказался работать в расчетно-кассовом центре и в период с 29.01.2013 года по 05.02.2013 года большую часть рабочего времени находился в котельной № 5.

В соответствии с приказом директора ООО «***» от 31.01.2013 года № 2-нд в связи с отказом Калинина А.Ю. выйти на работу в расчетно-кассовый центр 29.01.2013 года указанный день засчитан Калинину А.Ю. как прогул, ему объявлено замечание.

В соответствии с приказом директора ООО «***» от 01.02.2013 года № 3-нд в связи с отказом Калинина А.Ю. выйти на работу в расчетно-кассовый центр 30.01.2013 года и 31.01.2013 года, указанные дни засчитаны Калинину Л.Ю. как прогулы, ему объявлен выговор.

Поскольку в последующем Калинин А.Ю. также не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по выполнению работ, связанных с демонтажом и последующим монтажом электрооборудования, в том числе электропроводки в помещении расчетно-кассового центра, в соответствии с приказом директора ООО «***» от 05.02.2013 года № 7-к Калинин А.Ю. был уволен с должности электромонтера 5 разряда по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 60, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также условиями трудового договора, предусмотренными в п. 4.2.1, при этом на основании представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, установил наличие у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде; увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда об обоснованности его увольнения, указывает на то, что дисциплину труда он не нарушал, не приводя при этом конкретные доводы: о незаконности постановленного судом решения.

Данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено суду первой инстанции достаточно доказательств совершения истцом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей и обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, повлекших при продолжении неисполнения трудовых обязанностей увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, данные обстоятельства подтверждены копиями журналов по ремонту электрооборудования в котельных общества, согласно которым истец такие работы в период с 29.01.2013 по 05.02.2013 не осуществлял; докладными И., начальника участка; актом комиссии от 31.01.2013 года; пояснениями свидетеля И., о том, что он утром 29.01.2013 года он направил истца в расчетно- кассовый центр для выполнения работ, истец в свою очередь отказался от выполнения работ; а также пояснениями самого истца о том, что он действительно отказался от выполнения ремонтных работ в расчетно-кассовом центре Общества и находился в котельной № 5.

Вместе с тем, в удовлетворении иска отказано судом в силу ст. 14 и 392 ТК РФ ввиду заявленного ответчиком факта пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 05.02.2013 года. Следовательно, с 06.02.2013 г., т.е. на следующий день, у Калинина А.Ю. началось течение месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

Месячный срок для обращения в суд истек в 24 часа 06.03.2013 г. Истец обратился в суд 06.03.2013 г.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Между тем, учитывая, что решение суда первой инстанции в остальной своей части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи