Решение по делу № 2-6/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-6/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца-ответчика, представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО4,

представителя истца-ответчика – ФИО18,

ответчика-истца – ФИО5,

представителя ответчика-истца – адвоката ФИО6,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результаты межевания земельного участка и межевого плана, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, Администрация Волошинского сельского поселения <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрация <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик ФИО4 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику-истцу ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 уточнила свои требования, о чем представила соответствующее заявление, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа строений, возведенных ФИО5 в точках с координатами (454137,97; 2200384,36) к точке с координатами (454126,80; 2200401,14) длиной 7,42 м, далее к точке с координатами (454126,04; 2200402,61) длиной 1,65 м, далее к точке с координатами (454128,34; 2200404,39) длиной 2,91 м, далее к точке с координатами (454132,26; 2200407,72) длиной 5,14 м, далее к точке с координатами (454154,78; 2200430,25) длиной 31,86 м, далее к точке с координатами (454147,57; 2200436,82) длиной 9,75 м, далее к точке с координатами (454136,17; 2200420,28) длиной 20,08 м, далее к точке с координатами (454136,37; 2200420,11) длиной 0,26 м, далее к точке с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м, далее к точке с координатами (454119,99; 2200397,25) длиной 25,73 м, далее к точке с координатами (454137,97; 2200384,36) длиной 2,38 м, а также от точки с координатами (454138,18; 2200413,64) к точке координатами (454141,46; 2200416,92) длиной 4,64 м; далее к точке с координатами (454140,77; 2200417,39) длиной 0,83 м; далее к точке с координатами (454138,18; 2200413,64) длиной 4,56 м.

В обоснование уточненных требований истец-ответчик ФИО4 ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 61№, площадью 2440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 14.03.2008 года в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №. Данные о земельном участке внесены в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070101:470 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ земельного участка смежными собственниками, в том числе, правообладателем на тот момент земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик ФИО4 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данные о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ внесены в ГКН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает ФИО4, в июле 2016 году ФИО5, без согласования с ней, демонтировала ограждение и начала строительство по границе между их участками капитальных строений. В результате вышеуказанных действий ФИО5 самовольно захватила часть ее участка. На неоднократные просьбы с ее стороны о ведении работ по строительству объектов согласно установленных границ, ФИО5 никак не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о содействие в прекращении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат 61-11-213) было подготовлено заключение, из которого следует нарушение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5

Также ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от <адрес>, что факт строительства объекта по адресу: <адрес>, будет рассмотрен на ближайшем заседании Градостроительного совета и передан для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ФИО5 направлено извещение № с предложением добровольно демонтировать самовольно возведенный объект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> по вопросу самовольного использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обращение было направлено в Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено следующее: площадь используемой ФИО5 составляет 2158 кв.м., что на 58 кв.м. больше зарегистрированной в ЕГРН площади. Часть фундамента капитального строения (подземно-надземного сооружения) площадью 16,8 кв.м., а также фундамент протяженностью 28,2 кв.м расположены на ее участке.

ФИО4 считает, что в результате проведенных работ по монтажу фундаментов ФИО5 площадь ее (истца-ответчика) земельного участка уменьшилась. Данное обстоятельства повлекли нарушение ее имущественных прав как собственника земельного участка, гарантированных статьей 35 Конституции РФ.

Истцом-ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо с уведомлением, в котором предлагалось произвести демонтаж строений (фундаментов) на самовольно захваченном земельном участке. Ответчик уклоняется от получения корреспонденции, продолжает бездействовать в решении данного вопроса, более того строительство продолжается, несмотря на протесты с ее стороны, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании незаконными и недействительными результаты межевания и межевой план, о признании границ земельного участка неустановленными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ссылаясь на заключение эксперта № 309-Э от 18.12.2017 года, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнила свои исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, в котором просит суд: 1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: 61:33:0070101:470, расположенном по адресу: <адрес>, и исправить ее путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, признания его границ неустановленными, а площади декларированной. 2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и межевой план от 27.06.2016г., подготовленный кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата: 61-11-213), на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. 3.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. 4. Признать границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь - декларированной.

В обоснование поданного встречного искового заявления ФИО5 указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ Границы ее земельного участка были установлены предыдущим собственником этого участка только в 2014 г. Однако, насколько ей известно, принадлежащий ей земельный участок никогда не имел смежной границы с земельным участком истицы. Между их земельными участками всегда находился участок земли, государственная собственность на которую не разграничена, в форме клина, расширяющегося в сторону реки. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Администрации Волошинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику Родионово-Несветайского отдела Росреестра, в соответствии с которым, земельный участок, расположенный между участками по <адрес> и <адрес>, относится к землям неразграниченной государственной собственности, а также пояснительной запиской схемы планировочной организации земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео-Дон», в соответствии с которой, принадлежащий ей земельный участок граничит: с северо-запада - с <адрес>А и <адрес>, с северо-востока, юго-востока и юго-запада - с землями общего пользования.

ФИО5 указывает, что как ей пояснили в администрации Волошинского сельского поселения, с советских времен на этой земле находился ливневый сброс (сооружение для отвода сточных дождевых вод со стороны <адрес>), находившейся на балансе поселения. Когда они приобрели земельный участок в собственность, ливневый сброс был частично разрушен и не выполнял своих функций, вследствие чего, часть их земельного участка оказалась размытой. Для предотвращения дальнейшего вымывания верхнего слоя почвы ее участка они обратились в Администрацию сельского поселения. Ливневый сброс был восстановлен и сейчас представляет собой подземное сооружение и находится в исправном состоянии.

ФИО5 также указывает, что в связи с тем, что приобретенный ею земельный участок имеет изломанную границу (со стороны земельного участка истицы), а также в связи с наличием между их участками «клина» государственной земли, она, примерно в мае 2016 г., обратилась в администрацию Волошинского сельского поселения с заявлением о выкупе части указанной выше государственной земли. В рамках процедуры выкупа земли по ее заказу кадастровым инженером была изготовлена схема расположения земельного участка, который она планировала выкупить и присоединить к своему участку таким образом, чтобы граница ее участка со стороны истицы стала ровной. Площадь этого участка составила 543 кв.м. Постановлением № Администрации Волошинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГг. указанная схема расположения земельного участка была утверждена, а постановлением Администрации Волошинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес - <адрес>, что присоединение земельного участка, площадью 543 кв.м к ее земельному участку на основании утвержденной схемы расположения земельного участка произойдет в ближайшее время, она начала строительство - залила фундамент. При этом угол фундамента, площадью примерно 1,5 м, оказался на части земельного участка, отраженного в схеме расположения земельного участка. Расположение фундамента было ею запланировано именно таким образом, так как она была уверена, что строит дом на участке, который находится в процессе оформления в ее собственность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым, целью кадастровых работ и его изготовления явилось исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» в указанном межевом плане «при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют своей конфигурации на местности». При этом в качестве обоснования такого вывода, кадастровый инженер в разделе «Заключение» сослалась на свидетельство о государственной регистрации права, которое каких-либо данных о границах участка вообще не содержит, кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивные карты (планы) масштаба 1:5000, изготовленные Южным аэрогеодезическим предприятием Госгеодезия СССР в 1990 г. Обнаружив якобы имеющую место ошибку, кадастровый инженер, без согласования с кем-либо исправила эту ошибку, переместив границы земельного участка истицы в сторону ее (ФИО5) участка на имевшийся между ними «клин» государственной земли. При этом изменилась и конфигурация и размеры границ принадлежащего истице участка, а также само местоположение этого участка сдвинулось в сторону ее участка, заняв часть государственных земель. Так, в соответствии с разделом «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка», размер границы участка истицы со стороны ее участка стал составлять 48,98 см (от точки н3 до точки н8 на схеме геодезических построений, хотя в соответствии со всеми землеустроительными документами на указанный выше земельный участок истицы составлял 49,063 м. Длина границы земельного участка истицы по фасаду (со стороны <адрес>) стала составлять 64,43 м, хотя по всем вышеуказанным документам она составляла 60,995 м. Более того, между их участками появилась смежная граница - от точки н3 до точки н7 (на схеме геодезических построений), которой раньше никогда не было и которую она истице не согласовывала.

В связи с этим, ФИО5 полагает, что подготовленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план от 27.06.2016 г. составлен с существенными нарушениями законодательства и требований к составлению межевых планов, влекущими его недействительность. Так, в силу ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (действовавшего на момент проведения истицей мероприятий по межеванию), к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, а также описание местоположения границ и площадь.

Ссылаясь на положения п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. ФИО5 отмечает, что в правоустанавливающих документах ФИО4 на земельный участок сведения о границах отсутствуют, однако у истицы имеются землеустроительные документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако кадастровый инженер руководствоваться сведениями, содержащимися в них, не стал, а вывод о наличии ошибки сделал исходя из карт (планов), которые кроме кадастрового инженера никто не видел и существование которых вызывает сомнение. В разделе «Заключение кадастрового инженера» оспариваемого межевого плана указано, что земельный участок закреплен на местности более 15-ти лет. Однако на каком основании кадастровым инженером сделан такой вывод, в межевом плане не указано. Фактически, никаких объектов, позволяющих определить местоположение границ между их участками, никогда не было. Участок истицы никоим образом не был отгорожен от ее и не отгорожен в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, приложенными к настоящему иску, а также ответом кадастрового инженера Пуц Н.А. от 31.08.2017г. на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на момент составления схемы расположения земельного участка, площадью 543 кв.м., каких-либо ограждений в виде заборов, изгородей и т.п., между земельными участками по <адрес> и <адрес> не было. К ответу на адвокатский запрос кадастровый инженер приложил фотоматериалы, подтверждающие отсутствие ограждений между участками. Указанное свидетельствует о том, что спорный межевой план составлен с нарушением требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение № (Требования).

Ссылаясь на положения п.67 указанных выше Требований, ФИО5 отмечает, что анализируя текст раздела «Заключение кадастрового инженера» спорного межевого плана, видно, что указанный пункт Требований кадастровым инженером нарушен. Никаких сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в заключение не указано, конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка - не описано. Из чего сложились и чем подтверждены выводы кадастрового инженера о наличии ошибки в определении координат, ответчику-истцу не понятно.

Ссылаясь на положения ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ, ФИО5 также указывает, что в результате проведенных спорных кадастровых работ произошло изменение всех координат поворотных точек. Изменилась конфигурация земельного участка ФИО4, и произошел сдвиг его границ относительно строений и смежных участков с захватом части земель, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически, на основании спорного межевого плана ФИО4 были установлены новые границы земельного участка. Между ее (ФИО5) участком и участком ФИО4 в результате кадастровых работ появилась смежная граница, которая должна была быть согласована с ней. Однако, в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 89) сведения о согласовании ею указанной границы отсутствуют.

ФИО5 считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка, границы определялись не в соответствии с первичными документами об образовании земельного участка, согласно которым границы земельного участка были правильной геометрической формы и имели другие размеры (ширину и длину). Также ответчик-истец указывает на отсутствие картографического материала, на который сослался кадастровый инженер ФИО3 в межевом плане.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 представлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором он просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, путем демонтажа строений, возведенных ФИО5 в точках с координатами (454134,76; 2200418,31) к точке с координатами (454136,39; 2200420,11) длиной 2,42 м., далее к точке с координатами (454136,17; 2200240,28) длиной 0,26 м., далее к точке с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м., площадью прихвата 0,3 кв.м.

В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> результатам судебной экспертизы установлено: «Фактическая граница участка № в <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым не № площадь прихвата 0,3 кв.м., в следующих границах: от точки «32» с координатами (454134,76; 2200418,31) к точке «16» с координатами (454136,37; 2200420,11) длиной 2,42 м, далее к точке «33» с координатами (454136,17; 2200240,28) длиной 0,26 м, далее к точке «32» с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом ФИО5 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, в котором она просит суд: 1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, и исправить ее путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, признания его границ неустановленными, а площади декларированной. 2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. 3. Признать границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь - декларированной.

    В обоснование требований к ФИО1 ответчик-истец ФИО5 ссылается на то, что ФИО4C. был приобретен земельный участок, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По данным, содержащимся в открытом доступе Единого государственного реестра недвижимости, а также в материалах дела, в 2008 году по заказу ФИО4C. были выполнены кадастровые работы по разделу указанного земельного участка. В результате раздела было образовано два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером: №, площадью 560 кв.м. (присвоен адрес: <адрес>), и с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м. Оба земельных участка находились в собственности ФИО4C.

В 2011 г. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4C. продала ФИО1

    В 2016 году она стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и начала возводить на нем спорное строение. При этом, ФИО1 ни разу не видела и никаких претензий о нарушении его прав ее строительством от него не получала.

ФИО5 считает, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границу участка, принадлежащего третьему лицу ФИО1, исключительно по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ этого земельного участка.

    Ответчиком-истцом указано, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, также были уточнены при уточнении границ участка ФИО4C. и сдвинуты в сторону границ ее земельного участка, так как земельный участок ФИО1 фактически расположен в границах земельного участка ФИО4C. Такой сдвиг границ был обусловлен необходимостью оформления прав на нежилое строение, возведенное на участке ФИО1, которое было построено на меже участков ФИО4C. и ФИО1, либо даже частично на участке ФИО4, что препятствовало вводу его в эксплуатацию.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые работы по данному участку, так же как и по участку ФИО4, были выполнены кадастровым инженером ФИО12, в связи с чем, по мнению ФИО5, межевой план, на основании которого были установлены существующие границы участка ФИО1, содержит такие же нарушения, как и оспариваемый ею межевой план на участок ФИО4

    Согласно данным, размещенным на электронном ресурсе Росреестра «Публичная кадастровая карта», в 2017 году в сведения об участке ФИО1 вносились изменения, что подтверждает то обстоятельство, что границы земельного участка третьего лица были сдвинуты одновременно с границами участка ФИО4

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4, являясь одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора, ответчика ФИО13, поддержала свои уточненные исковые требовании, исковые требования ФИО1, и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях, и дополнительной письменной позиции по делу. Встречные исковые требования ФИО5 не признала и просила в иске ей отказать.

Представитель истца-ответчика - ФИО18, действующий на основании доверенности № от 03.08.2017г., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4, а также требования ФИО1, поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях, и дополнительной письменной позиции по делу.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО1 не признала, свои уточненные требования к ФИО4, а также требования к ФИО13 поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях, и возражениях.

Представитель ответчика-истца – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях, и возражениях по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил. В поданном заявлении о вступлении в дело, просил рассмотреть дело без его участи. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не предоставила. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица кадастрового инженера ФИО3

Представитель третьего лица Администрации Волошинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Волошинского сельского поселения.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра». В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав истца-ответчика, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя истца-ответчика ФИО18, ответчика-истца ФИО5, представителя ответчика-истца адвоката ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч.2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка по <адрес>), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок, ранее была предусмотрена положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017 года.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18-24).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2440+/-17 кв.м, правообладателем земельного участка является ФИО4, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 (номер квалификационного аттестата 61-11-213), являющейся работником ООО «Землемер», по заказу ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61№, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план (т.1 л.д.80-89).

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане, указано, что в ООО «Землемер» обратился собственник земельного участка ФИО4, КН 61:33:0070101:470 для выноса границ данного земельного участка в натуру. При проведении кадастровых работ, было выявлено, что границы земельного участка не соответствуют своей конфигурации на местности. Поступило заявление на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 61:33:№, расположенного по адресу: <адрес>, была получена кадастровая выписка из ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок закреплен на местности 15 и более лет. Прилагается свидетельство на ЗУ, расположенный по данному адресу, серия 61-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, что подтверждает существование данного земельного участка 15 лет и более. Подготовлен межевой план на исправление местоположения границ земельного участка. При контрольном обмере учтенного уточненного земельного участка с КН 61:33:0070101:470, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена ошибка в виде неправильного определения координат поворотных углов точек. Допущенная ошибка устранена, что подтверждают дополнительные документы: «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; «Акт согласования местоположения границы земельного участка»; «Схема расположения земельного участка с КН №». Конфигурация земельного участка изменилась, площадь ЗУ осталась прежней, ЗУ огорожен с четырех сторон (л.д.85).

Из материалов дела следует, что сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН (ранее - государственный кадастр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер». Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 61:33:0070101:470 установлены.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ранее по заказу ФИО4C. были выполнены кадастровые работы по разделу указанного земельного участка. В результате раздела было образовано два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 61:№, площадью 560 кв.м. (присвоен адрес: <адрес>А), и с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м. Оба земельных участка находились в собственности ФИО4C.

В 2011 г. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, ФИО4C. продала ФИО1

Из материалов дела следует, что в настоящее время третье, заявляющее самостоятельные требования - ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 560 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 -98).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, образован в результате раздела земельного участка № и поставлен на ГКУ на основании заявления о постановке на ГКУ земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему описания земельных участков № от 09.190.2007.

В судебном заседании также установлено, что ответчик-истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-17).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2100+/-16 кв.м, правообладатель ФИО5, сведения об объекте имеют статус актуальные, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

Установлено, что сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН (ранее - государственный кадастр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14 (предыдущего собственника земельного участка), поступившего в электронном виде в формате XML с портала государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН»». Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Истец-ответчик ФИО4 в обоснование своих требований указывает, что в июле 2016 году ФИО5 без согласования с ней демонтировала ограждение и начала строительство по границе между их участками капитальных строений. В результате вышеуказанных действий ФИО5 самовольно захватила часть ее участка. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и ФИО5 не опровергнуты.

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание отзыва кадастрового инженера ФИО3, из которого следует, что в ООО «Землемер» обратился собственник земельного участка ФИО4, КН №, для выноса границ данного земельного участка в натуру. При проведении кадастровых работ, было выявлено, что границы земельного участка не соответствуют своей конфигурации на местности, земельный участок смещен от своего фактического местоположения примерно на 234 м на запад. Поступило заявление на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, была получена кадастровая выписка из ГКН № 61/001/15 - 1185646 от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок закреплен на местности 15 и более лет. Прилагается свидетельство на ЗУ расположенный по данному адресу, серия 61-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, что подтверждает существование данного земельного участка 15 лет и более. Подготовлен межевой план на исправление местоположения границ земельного участка. При контрольном обмере учтенного уточненного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена ошибка в виде неправильного определения координат поворотных углов точек. Допущенная ошибка устранена, что подтверждают дополнительные документы: «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; «Акт согласования местоположения границы земельного участка»; «Схема расположения земельного участка с КН №». Конфигурация земельного участка изменилась, площадь ЗУ осталась прежней По результатам геодезических измерений инженером ООО «Землемер» площадь земельного участка составила 2440 кв.м (по сведениям ГКН площадь 2440 кв.м). Величина погрешности определения площади составила 17 кв.м.

Также в отзыве указано, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными. Данные обстоятельства согласно сведений ГКН подтверждаются публичной кадастровой картой. Земельные участки имеют общую границу и по фактическому местоположению на местности, что подтверждается актами согласования границ ДД.ММ.ГГГГ в составе землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласования проводили предыдущие собственники спорных земельных участков. В результате исправления местоположения границы земельного участка с КН № длина границы по фасаду со стороны <адрес> не поменялась, и составляет 61,89 м по документам 60,995 м разница 0,89 м (89 см). Данное обстоятельство объясняется тем, что в 2004, 2007 году длину границ брали расстояние по прямой и не учитывались небольшие искривления конфигурации, что видно из графики межевых дел, на сегодняшний момент измеряется с точностью до 10 см, и учитывается конфигурация в малейших деталях, поэтому фасадная линия не является идеально прямой, а является изогнутой, в связи с этим и имеется незначительное расхождение, но если измерить по прямой фасадную границу, то он остается прежней. Также согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек, не более 0,10 м для земельных участков, отнесенных к землям населенны пунктов. Количество поворотных точек на фасадной части земельного участка кадастровым номером № равняется 9 (то есть погрешность не превышает 90 см). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что длина границ земельного участь с кадастровым номером № не поменялась, связи с этим не поменялась конфигурация участка (т.4 л.д.117-118).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого было составлено заключение кадастрового инженера. Из данного заключения следует, что выезд осуществлен с целью выноса в натуру границ земельного участка. В результате выноса в натуру ЗУ с КН № было выявлено, что нарушены границы ЗУ с КН № собственником ЗУ с КН № ФИО5, самовольно залит бетонный фундамент под забор и угол строения подземно-надземного сооружения расположен на территории ЗУ с КН №. В конце огорода (левая сторона) нарушение границы составляет 9 метров 80 сантиметров, что нарушает права собственности ФИО4 Нарушение границы по фасадной линии определить не представилось возможным, так как после выноса границ ЗУ с КН №, собственники ЗУ с КН № удалили колышки межевые знаки от н18,н17,н16,н15,н14, что является нарушением прав ФИО4 (т.1 л.д.98).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела содержание заключения кадастрового инженера ФИО3 ответчиком-истцом ФИО5 не оспорено и не опровергнуто.

Факт возведения бетонного фундамента под забор и хозяйственного строения подземно-надземного сооружения ФИО5 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами, а также фотографиями с места строительства данных объектов.

Из сообщения заместителя администрации района по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела строительства и архитектуры - главный архитектор <адрес>, специалиста 2 категории Администрации Волошинского сельского поселения выехала по данному обращению. Согласно визуальному осмотру и данным публичной кадастровой карты обнаружен построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и фактически пересекает границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Факт строительства объекта по адресу: <адрес>, будет рассмотрен на ближайшем заседании Градостроительного совета Администрации <адрес> и передан в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес> (т.1 л.д.101).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительного Совета Администрации <адрес> был рассмотрен вопрос о факте самовольного строительства на земельном участке с кадастровым №, площадью 2100 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности ФИО5 По результатам рассмотрения принято решение: признать неоконченный объект капитального строительства, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу (местоположению): <адрес>, обладающий признаками самовольной постройки и направить застройщику извещение о добровольном сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта строительства с установлением срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ФИО5 направлено извещение № с предложением добровольно на основании ст. 222 ГК РФ, демонтировать самовольно возведенный объект строительства, который признан обладающим признаками самовольной постройки (т.1 л.д.102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионово-Несветайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный земельный участок осваивается собственником, ведутся строительные, земляные работы. Земельный участок не огорожен и частично граничит с соседним участком ФИО4 По общей меже частично залит фундамент под забор, арматурная обвязка под фундамент расположена вглубь участка ФИО4 и продолжена на землях неразграниченной государственной собственности. На вышеуказанном земельном участке возведен фундамент капитального строения (подземно-надземное сооружение), угол которого, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на территории участка ФИО4 Согласно обмеру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, фактическая площадь используемого ФИО5 земельного участка составляет 2158 кв.м, что на 58 кв.м больше зарегистрированной в ЕГРН площади. Таким образом, часть вышеуказанного строения площадью 16,8 кв.м, а также фундамент под забор протяженностью 28,2 м расположены на соседнем (ФИО4) земельном участке. Выявлено нарушение ст.ст.26, 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФоАП. По результатам проведенной проверки ФИО5 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельной законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа (л.д. 111-112).

Суд принимает во внимание содержание данного письма начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку оно согласовывается с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ФИО5 было направлено письмо с уведомлением, в котором предлагалось произвести демонтаж строений (фундаментов) на самовольно захваченном земельном участке. ФИО4 указывает, что ФИО5 уклоняется от получения корреспонденции, продолжает бездействовать в решении данного вопроса (л.д. 109, 110).

    В ходе рассмотрения дела, на основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов были поставлены шесть вопросов.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д.163-175), представленному в материалы дела, экспертами по первому и второму вопросам сделаны следующие выводы.

Фактическая граница между земельными участками, по адресу: <адрес>, КН № и <адрес>, КН №, проходит от точки № (названа условно), с координатами (454119,99; 2200397,25), далее, по оси бетонного основания, к точке № с координатами (454158,69;2200453,03) длиной 67,9 м (Граница между земельными участками отображена красным цветом в Приложении № к заключению).

При графическом сопоставлении фактической границы между земельными участками № и № и межевыми границами участка № в <адрес>, содержащихся в ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между участками смещена в сторону земельного участка № в <адрес>, КН № от 2,38 м в фасадной части земельного участка до 9,75м в тыльной части земельного участка (площадь прихвата составляет 266,0 кв.м, в том числе часть объекта незавершенного строительства, расположенного на участке №), что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений. Границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором имеются в ЕГРН, находящегося в фактическом пользовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 266,0 кв.м, находится в следующих границах: от точки «6» (названа условно) с координатами (454137,97;2200384,36) к точке «7» с координатами (454126,80;2200401,14) длиной 7,42м, далее к точке «8» с координатами 454126,04;2200402,61) длиной 1,65м, далее к точке «9» с координатами (454128,34;2200404,39) длиной 2,91м, далее к точке «29» с координатами (454132,26;2200407,72) длиной 5,14 м,     далее    к точке    «28»    с координатами (454154,78;2200430,25) длиной 31,86 м, далее    к    точке    «34»    с координатами (454147,57;2200436,82) длиной 9,75 м,     далее    к    точке    «33»    с координатами (454136,17;2200420,28) длиной     20,08 м, далее    к    точке    «16» с координатами (454136,37;2200420,11) длиной     0,26 м, далее    к    точке    «32»     с координатами (454134,76;2200418,31)    длиной 2,42 м, далее    к    точке    «31»     с координатами (454119,99;2200397,25)    длиной 25,73 м далее    к    точке    «6» с координатами (454137,97;2200384,36)    длиной 2,38м.                    

Земельный участок № в <адрес>, КН №, находящийся в фактическом пользовании участка № в <адрес>, КН №, расположенный под частью объекта незавершенного строительства, (входящий в общую прихваченную площадь 266,0 кв.м), расположен в следующих границах: от точки «35» с координатами (454138,18;2200413,64), к точке «36» с координатами (454141,46;2200416,92) длиной 4,64 м, далее к точке «37» с координатами (454140,77;2200417,39) длиной 0,83 м, далее к точке «35» с координатами (454138,18;2200413,64) длиной 4,56 м.

Фактическая граница участка № в <адрес> пересекает границу земельного участка КН №, площадь прихвата составляет 0,3 кв.м, в следующих границах: от точки «32» с координатами (454134,76;2200418,31) к точке «16» с координатами (454136,37;2200420,11) длиной 2,42 м, далее к точке «33» с координатами (454136,17;2200420,28) длиной 0,26 м, далее к точке «32» с координатами (454134,76;2200418,31) длиной 2,42 м.

Отклонение фактической межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, от межевых границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, показано на плане в Приложении № к заключению.

В ответе на второй вопрос экспертами указано, что выводы экспертов по второму вопросу исключены выводами по первому.

Таким образом, проанализировав содержание заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что по вопросам, поставленным перед экспертами в определении суда под №№ и 2, оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, исследования границ земельных участков, имеющими соответствующие образование, специальность и длительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение по вопросам №№ и 2 является полным, мотивированным.

При этом суд отмечает, что заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным перед экспертами в определении суда под №№ и 2, согласовывается с исследованными доказательствами и землеустроительными документами в отношении земельных участков сторон. Суд считает данное заключение в части ответов на вопросы №№ и 2, законным и обоснованным.

С учетом изложенного заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда под №№ и 2, принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее сведения о том, что при графическом сопоставлении фактической границы между земельными участками № и № и межевыми границами участка № в <адрес>, содержащихся в ЕГРН, установлено, что фактическая граница между участками смещена в сторону земельного участка № в <адрес>, КН №, от 2,38 м в фасадной части земельного участка до 9,75м в тыльной части земельного участка (площадь прихвата составляет 266,0 кв.м, в том числе часть объекта незавершенного строительства, расположенного на участке №).

В исследовательской части заключения по вопроса №№ и 2 экспертами указано, что в результате осмотра на месте земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, КН № и <адрес>, КН 61:33:0070101:1437, определено, что исследуемые земельные участки являются соседними, расположены в общем ряду и имеют фактическую границу в виде ограждения, а именно, бетонного основания, высотой 0,5 м от уровня земли, шириной 0,4 м и длиной 67,9 м.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Однако ответчиком-истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения как требований ФИО4, так и требований ФИО13

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком-истцом ФИО5 в ходе рассмотрения не представлено суду каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы по вопросам №№ и 2, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов.

Как следует из ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик-истец ФИО5 осуществила строительство подземно-надземного сооружения частично на принадлежащем ей земельном участке, находящемся в ее фактическом пользовании по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, а также на не принадлежащей ей территории между ее земельным участком и земельным участком ФИО4 по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № и непосредственно на земельном участке ФИО4 в следующих границах: от точки «35» с координатами (454138,18;2200413,64), к точке «36» с координатами (454141,46;2200416,92) длиной 4,64 м, далее к точке «37» с координатами (454140,77;2200417,39) длиной 0,83 м, далее к точке «35» с координатами (454138,18;2200413,64) длиной 4,56 м.

Также достоверно установлено, что на земельным участком ФИО4 по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО5 осуществила строительство фундамента под забор (бетонное основание, высотой 0,5 м. от уровня земли, шириной 0,4 м и длиной 67,9 м.), который одновременно пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>А), площадь прихвата составляет 0,3 кв.м, в следующих границах: от точки «32» с координатами (454134,76;2200418,31) к точке «16» с координатами (454136,37;2200420,11) длиной 2,42 м, далее к точке «33» с координатами (454136,17;2200420,28) длиной 0,26 м, далее к точке «32» с координатами (454134,76;2200418,31) длиной 2,42 м.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией ФИО4, а также ФИО1 о том, что нахождение возведенных ФИО5 объектов на территории их земельных участков, в отсутствие на то законных оснований, создает препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и нарушает их права и законные интересы.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в данном случае ФИО5 без законных оснований начала строительство капитальных строений, тем самым самовольно заняв не принадлежащие ей земельные участки. Доказательств обратного ФИО5 суду представлено не было.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из положений ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

В соответствии со ст.67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о такжежекака и за сделка ничтожна в силуй участок Т.В. ло свое право собственности штахета), й участок и обрабатывать его им необходимости необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 и исковых требований ФИО1

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что действия по возведению строения и бетонного основания ФИО15 производила самовольно на не принадлежащих ей земельных участках, без разрешения собственников земельного участка ФИО4 и ФИО13, у ФИО5 не может возникнуть какое-либо право на земельные участки, принимая во внимание, что возведенные строения нарушает права собственников их участков, суд приходит к выводу о демонтаже этих строений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения строительных работ по демонтажу строений, возведенных ФИО5 в точках с координатами (454137,97; 2200384,36) к точке с координатами (454126,80; 2200401,14) длиной 7,42 м, далее к точке с координатами (454126,04; 2200402,61) длиной 1,65 м, далее к точке с координатами (454128,34; 2200404,39) длиной 2,91 м, далее к точке с координатами (454132,26; 2200407,72) длиной 5,14 м, далее к точке с координатами (454154,78; 2200430,25) длиной 31,86 м, далее к точке с координатами (454147,57;2200436,82) длиной 9,75 м, далее к точке с координатами (454136,17; 2200420,28) длиной 20,08 м, далее к точке с координатами (454136,37; 2200420,11) длиной 0,26 м, далее к точке с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м, далее к точке с координатами (454119,99; 2200397,25) длиной 25,73 м, далее к точке с координатами (454137,97; 2200384,36) длиной 2,38 м, а также от точки с координатами (454138,18; 2200413,64) к точке координатами (454141,46; 2200416,92) длиной 4,64 м; далее к точке с координатами (454140,77; 2200417,39) длиной 0,83 м; далее к точке с координатами (454138,18; 2200413,64) длиной 4,56 м.

Также суд полагает необходимым обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, путем демонтажа строений, возведенных ФИО5 в точках с координатами (454134,76; 2200418,31) к точке с координатами (454136,39; 2200420,11) длиной 2,42 м., далее к точке с координатами (454136,17; 2200240,28) длиной 0,26 м, далее к точке с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м, площадью прихвата 0,3 кв.м.

Исследуя обоснованность и правомерность встречных требований ФИО5 к ФИО4 и к ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Суд учитывает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 ГПК РФ, а также статьи 11 ГК РФ следует, что заинтересованному лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиками по искам ФИО5 – ФИО4 и ФИО13, каким-либо образом нарушены права ФИО5, подлежащие защите путем удовлетворения заявленных ею требований, в ходе рассмотрения дела ФИО5 не предоставлено, а судом таковых не установлено.

Суд учитывает, что вышеуказанные положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Суд не может согласиться с позицией ФИО5 о наличии оснований для признания реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, признания его границ неустановленными, а площади декларированной, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что в Едином государственном реестре недвижимости, имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, ответчиком-истцом ФИО5 представлено не было.

Достаточных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата: 61-11-213), на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, соответственно, также не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости содержащихся в нем сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, признания границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь декларированной.

Анализируя изложенное, представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, судом также не установлено, в связи с чем, в иске ФИО5 к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Суд обращает внимание на то, что указание ФИО5 во встречном исковом заявлении к ФИО1 о том, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границу участка, принадлежащего ФИО1, исключительно по причине наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ этого земельного участка, не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, границы участка ФИО5 по данным ЕГРН не пересекают границы участка ФИО1, а фундамент межевого ограждения (бетонное основание) возведен ФИО5 на земельном участке ФИО11 с захватом части земельного участка ФИО1 в указанных в заключении эксперта координатах. Никакими правами в отношении территории, на которой ФИО5 возвела фундамент межевого ограждения (бетонное основание), она не обладает.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, ответчиком-истцом ФИО5 представлено не было.

К содержанию заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда под №№, суд относится критически, и не принимает заключение в этой части в качестве доказательства, поскольку анализ представленных в материалы дела документов, установленные судом фактические обстоятельства дела, содержание землеустроительных документов в отношении земельных участков сторон и наличие технических документов на домовладения сторон, не позволяют согласиться с выводами экспертов на вопросы №№.

Указание экспертами в ответе на вопрос № о том, что по длине межевой границы, участка №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, отсутствует на момент осмотра какая-либо фактическая граница, в виде закрепленной на местности, с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (насыпи, реки, долголетние насаждения, заборы и т.д.), существующая на местности пятнадцать и более лет, отраженная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО3, не указывает об отсутствии фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет.

То обстоятельство, что при ответе на 4 вопрос экспертам не представилось возможным определить межевые границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, установить местоположение его границ, согласно документам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО3, само по себе не указывает на недействительность результатов межевания и межевого плана.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не был дан ответ на вопрос №, в котором необходимо было определить верно ли кадастровым инженером ФИО3 определены координаты поворотных точек и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания участка и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, в вышеуказанном межевом плане не уточнялись границы земельного участка, как указывает эксперты в заключении на вопрос №, а исправлялась ошибка в местоположении границ земельного участка после проведенного уточнения.

Также суд отмечает, что в соответствии с выводами экспертов по вопросу № сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, являются реестровой ошибкой, а в выводах по вопросу № эксперты указывают иное.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отмеченные противоречия и выявленные недостатки заключения экспертов №-Э от 18.12.2017г. вызывают сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертом по вопросам №№.

В ходе рассмотрения дела судом также были исследованы: копии кадастровых дел на земельные участки № и № (т.1 л.д.60-95); копии инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.112-207); межевой план РН-1421-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.209-222; межевой план № РФ -1148-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.223-237); копия землеустроительного дела №, копия описания границ № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.15-72); межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровое дело и реестровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Содержание данных документов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1 и необходимости отказа в иске ФИО5

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда документы, суд полагает, что выводы экспертов по вопросам №№ в заключении экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не согласовываются с материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Суд обращает особое внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5), с кадастровым номером № (ФИО4), с кадастровым номером № (ФИО13) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в ЕГРН, и являются действительными. Сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с представленными для государственного кадастрового учета документами.

Принимая решение, суд в первую очередь исходит из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5), а также межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № (ФИО5) и с кадастровым номером № (ФИО4) определены в соответствии с данными ЕГРН на земельные участки, что следует из материалов дела, содержания заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 межевая граница не нарушена.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание представленных в материалы дела документов, суд полагает, что все приведенные ФИО5 и ее представителем доводы в обоснование всех заявленных ею требований, в том числе, касающиеся смешения земельного участка ФИО4 в сторону участка ФИО5, изменения конфигурации земельного участка ФИО4 после работ, проведенных кадастровых инженером ФИО3, в данном случае не являются значимыми, и судом не принимаются, как доказательства нарушения ее прав, поскольку в результате этих работ граница земельного участка ФИО15 не нарушена.

Достоверно установлено, что ФИО5 часть хозяйственного строения, а также фундамент под забор (межевое ограждение) возведены ею за пределами границ ее земельного участка согласно данных ЕГРН, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие доказательств нарушения прав ФИО5 ответчиками по ее искам - ФИО4 и ФИО16, является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО5

Суд также исходит из того, что право ФИО5 на принадлежащий ей земельный участок, имеющий конкретные границы, возникло на основании соответствующих документов, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Из материалов дела видно (приложение № к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.175) и ФИО5 не оспаривалось в судебном заседании то, что частично хозяйственное строение, а также фундамент под забор (межевое ограждение) ею возведены за пределами территории, принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств тому, что ФИО5 обладала на момент возведения ею спорных объектов, а также обладает на момент рассмотрения дела, какими-либо правами в отношении территории, находящейся между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО4, а также обладает правами в отношении части участка ФИО4 и части участка ФИО1, на которой ФИО5 возведено хозяйственное строение и фундамент забора, суду представлено не было.

Из материалов дела достоверно следует, что территория между земельными участками ФИО5 и ФИО4, на которой ею возведена часть хозяйственного строения (подземно-надземного сооружения), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а территория, на которой возведено межевое ограждение, находится в собственности ФИО4 и ФИО1

То обстоятельство, что согласно материалам дела ФИО5 имела намерение приобрести землю между ее участком и участком ФИО4, не свидетельствует о правомерности ее действий по возведению спорных строений.

Само по себе желание ответчика-истца ФИО5 обладать территорией, находящейся между ее участком и участком ФИО4, частью участка, принадлежащего ФИО4, частью участка, принадлежащего ФИО13, а также то обстоятельство, что ФИО5 возведены на территории между ее участком и участком ФИО4, на территории участков ФИО4 и ФИО1 спорные объекты без разрешительных документов, не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия ФИО5 части земельного участка, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес>, был установлен Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по <адрес>, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что граница между земельными участками ФИО5 и ФИО4 должна проходить именно таким образом, как указывает ФИО5, а именно по линии возведенного ею фундамента забора (межевого ограждения) как указано экспертами в приложении № к заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доводы ФИО5 об этом опровергаются материалами дела.

Представленные ФИО5 фотографии, а также ответы из различных учреждений на адвокатские запросы, суд не принимает во внимание как доказательства правомерности и обоснованности заявленных ею требований, поскольку содержание этих фотографий и документов не опровергают имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства, подтверждающие обоснованность требований ФИО11 и ФИО1

Суд полагает, что перед началом работ по возведению хозяйственного строения (подземно-надземного сооружения) и фундамента забора (межевого ограждения) ответчик-истец ФИО5 имела возможность определить на местности расположение межевой границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО4 и земельным участком ФИО1, исходя из имеющихся землеустроительных документов и данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков. Однако ею этого сделано не было.

Доводы ФИО5, приведенные в исковом заявлении, согласно которым насколько ей известно, принадлежащий ей земельный участок никогда не имел смежной границы с земельным участком ФИО4, судом не принимаются, поскольку они не влекут за собой выводы о наличии оснований для удовлетворения ее требований. Как указано выше, каких-либо прав в отношении территории, расположенной между участками ФИО5 и ФИО4, ответчик-истец не имеет.

Помимо этого данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела землеустроительным документам. Так согласно акту согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка ФИО14 (правопредшественником ФИО5) согласовывались непосредственно с ФИО4, (т. 2 л.д.232,233). Согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка ФИО4 согласовывались непосредственно с ФИО14 (т. 1 л.д.54,55). Согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка ФИО17 (правопредшественник ФИО4) согласовывались непосредственно с ФИО14 (т. 1 л.д.73,74).

Допустимых и достоверных доказательств существования подземного сооружения - ливневого сброса, о котором указывает в иске ФИО5, суду не представлено. Помимо этого, доказательств нахождения данного объекта на участке территории ФИО5, ею также не предоставлено.

Доводы ФИО5 о том, что в результате работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3, между их участками появилась смежная граница - от точки н3 до точки н7 (на схеме геодезических построений), которой раньше не было и которую она ФИО4 не согласовывала, судом были исследованы, однако в качестве оснований для удовлетворения требований ФИО5, они приняты быть не могут. Суд считает, что отсутствие согласования с ФИО5 и появление, как указывает ФИО5, смежной межевой границы от точки н3 до точки н7 (на схеме геодезических построений), в отсутствие доказательств нарушения в результате этих кадастровых работ, границ земельного участка ФИО5, не влечет за собой вывод о нарушении прав ФИО5, подлежащих защите путем удовлетворения ее требований.

При этом, как установлено судом, указано выше и подтверждено актами согласования границ, смежная межевая граница между участками сторон имелась.

Приведенные в исковом заявлении ФИО5 доводы и представленные ею доказательства, касающиеся оспариваемого межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, были исследованы, однако, по мнению суда, не указывают на нарушение прав ФИО5 и не влекут за собой вывод о том, что спорный межевой план составлен с нарушением требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение №.

Ссылки ФИО5 на то, что никаких сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в заключение кадастрового инженера ФИО3 не указано, конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка не описано, не влекут безусловный вывод о нарушении кадастровым инженером ФИО3 требований законодательства. ФИО11 в судебном заседании указывала, что межевое ограждение между их участками имелось, но было демонтировано ФИО5 Данные доводы ФИО5 не опровергнуты.

Доводы ФИО5 о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО11, границы определялись не в соответствии с первичными документами об образовании земельного участка, согласно которым границы земельного участка были правильной геометрической формы и имели другие размеры (ширину и длину), судом также были исследованы. То обстоятельство, что уточенные границы земельного участка ФИО4 имеет неправильную геометрическую форму, не указывает не недействительность результатов межевания участка, поскольку как установлено в судебном заседании уточнение проводилось с учетом, имеющих сведений в ЕГРН о земельном участке ФИО5, который как достоверно установлено и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.232 – чертеж земельных участков и их частей, т.2 л.д.116, 110 - схема расположения земельного участка техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), имеет неправильную геометрическую форму.

Суд не может согласиться с позицией ФИО5 о необоснованности заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на отсутствие картографического материала, на который сослалась кадастровый инженер, поскольку само по себе отсутствие данного картографического материала, при наличии иных документов, подтверждающих существование земельного участка более 15 лет, не влечет безусловный вывод о недействительности результатов межевания и межевого плана.

Иные представленные документы, а также доводы ФИО5, и ее представителя адвоката ФИО6, приведенные во встречном исковом заявлении, представленных в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву, в судебном заседании, были исследованы и оценены судом, однако они не принимаются во внимание, поскольку эти доводы, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, и необходимости удовлетворения требований ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске ФИО5 к ФИО4 и ФИО13 – отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения строительных работ по демонтажу строений, возведенных ФИО5 в точках с координатами (454137,97; 2200384,36) к точке с координатами (454126,80; 2200401,14) длиной 7,42 м, далее к точке с координатами (454126,04; 2200402,61) длиной 1,65 м, далее к точке с координатами (454128,34; 2200404,39) длиной 2,91 м, далее к точке с координатами (454132,26; 2200407,72) длиной 5,14 м, далее к точке с координатами (454154,78; 2200430,25) длиной 31,86 м, далее к точке с координатами (454147,57;2200436,82) длиной 9,75 м, далее к точке с координатами (454136,17; 2200420,28) длиной 20,08 м, далее к точке с координатами (454136,37; 2200420,11) длиной 0,26 м, далее к точке с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м, далее к точке с координатами (454119,99; 2200397,25) длиной 25,73 м, далее к точке с координатами (454137,97; 2200384,36) длиной 2,38 м, а также от точки с координатами (454138,18; 2200413,64) к точке координатами (454141,46; 2200416,92) длиной 4,64 м; далее к точке с координатами (454140,77; 2200417,39) длиной 0,83 м; далее к точке с координатами (454138,18; 2200413,64) длиной 4,56 м.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, путем демонтажа строений, возведенных ФИО5 в точках с координатами (454134,76; 2200418,31) к точке с координатами (454136,39; 2200420,11) длиной 2,42 м, далее к точке с координатами (454136,17; 2200240,28) длиной 0,26 м, далее к точке с координатами (454134,76; 2200418,31) длиной 2,42 м, площадью прихвата 0,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании недействительными результаты межевания земельного участка и межевого плана, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2018 года.