Решение по делу № 2-228/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-228/2017                                                   30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                                                 Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                                              Грошевой И.В.

с участием представителя истца СКПК «Светлый» Завгородневой О.В., ответчика Прохорова В.Ю., представителя ответчика Джупалаева М.Д.

30 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Прохоров В.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» обратился в суд с исковым заявлением к Прохорову В.Ю., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Главой КФХ Прохоровым В.Ю. и СКПК «Светлый» заключен договор №, согласно которому кооператив передал ответчику сумму займа в размере 900 000 рублей сроком на один год. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 16 % годовых, и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Прохорову В.Ю. на расчетный счет был перечислен заем в размере 900 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. В уплату задолженности в кассу СКПК «Светлый» было внесено 0 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 900 000 рублей. В силу п. 2.3.1.1. договора займа проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу. Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 167 476 рублей. Сумма уплаченных процентов составила 113821 рублей. Сумма неуплаченных процентов за пользование займом составила 53 655 рублей.

Согласно п. 2.3.1.2 договора займа при нарушении срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных процентов. Сумма неустойки за неуплату процентов составила 16 048 рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора займа при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 1%в день от суммы остатка по займу: Договор займа закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за невозврат займа составляет 621 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.Ю. ликвидировал свое КФХ.

Задолженность по договору займа составляет 1 590 703 рублей, из которых сумма основной задолженности – 900 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 53 655 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов – 16 048 рублей, сумма неустойки за невозврат займа – 621 000 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 590 703 рублей, а также госпошлину в сумме 16 154 рублей.

В судебном заседании представитель истца Завгороднева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прохоров В.Ю. и его представитель по доверенности Джупалаев М.Д. исковые требования признали частично, суду пояснили, что 06.05.2015г. между СКПК «Светлый» и Прохоровым В.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдает заемщику заем на сумму 900 000 рублей сроком на один год. Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения суммы основного долга 900 000 рублей. Действительно на его счет в Сбербанке 07.05.2015г. поступила денежная сумма в размере 900 000 рублей. Из полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору № от 06.05.2015г. в кассу СКПК «Светлый» он внес 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2015г., 260 000 рублей были внесены в кассу СКПК «Светлый» в счет погашения долга по предыдущему договору займа № от 28.03.2014г. Таким образом, задолженность по договору составляет 600 000 рублей, на которые в полном объёме выплачены проценты. Также полагает. что представленные истцом копии расходных кассовых ордеров № от 14.05.2015г. на сумму 150 000 рублей и № от 02.07.2015г. на сумму 150 000 рублей являются подложными. Указанные расходные кассовые ордера он не подписывал, указанные в данных ордерах денежные суммы он не получал. Таким образом, считает, что в настоящее время за ним имеется задолженность в сумме 600 000 рублей, на которые он уплатил проценты за пользование займом в полном объёме. Кроме того, при вынесении решения просит учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер подлежащих уплате неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Завгородневу О.В., ответчика Прохорова В.Ю., представителя ответчика Джупалаева М.Д., проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Главой КФХ Прохоровым В.Ю. и СКПК «Светлый» заключен договор №, согласно которому кооператив передал ответчику сумму займа в размере 900 000 рублей сроком на один год. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 16 % годовых, и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Прохорову В.Ю. на расчетный счет был перечислен заем в размере 900 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Прохоровым В.Ю. в счет уплаты процентов по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола было внесено 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Светлый» ИП КФХ Прохорову В.Ю., был выдан займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Светлый» выдал ИП КФХ Прохорову В.Ю, еще 150 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.Ю. ликвидировал свое КФХ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.35-37).

Согласно расчету задолженность по договору займа составляет 1 590 703 рублей, из которых сумма основной задолженности – 900 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 53 655 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов – 16 048 рублей, сумма неустойки за невозврат займа – 621 000 рубля (л.д.9-11). Оснований сомневаться в арифметической верности представленного суду расчета у суда не имеется.

При этом доводы ответчик Прохоров В.Ю. о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал суд находит не соответствующими действительности, поскольку в ходе исследования оригиналов указанных кассовых ордеров в судебном заседании ответчик подтвердил идентичность подписи от его имени в указанных бухгалтерских документах и его обычной подписи. А доводы о возможной фальсификации его подписи голословны и е нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы о недействительности кассовых ордеров в связи с указанием в них не актуальных паспортных данных ответчика не могут являться основанием для отказа в данной части исковых требований, так как в ордерах указаны данные ранее принадлежащего ответчику паспорта, в чем суд убедился в процессе исследования сведений о ранее выданных документах в паспорте ответчика. При этом суд признает логичными пояснения представителя истца о том, что указание неактуальных паспортных данных ответчика в бухгалтерских документах вызвано технической ошибкой бухгалтера, допущенной при изготовлении документа в бухгалтерской программе и использованием имеющихся в ней шаблонов, так как истец и ответчик ранее имели длительное сотрудничество.

Довод представителя ответчика о недействительности расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений также не могут являться оснований в удовлетворении иска, так как указанные исправления допущены в указании слова «займ» в указании оснований выдачи денежных средств, при этом содержание документа в части не содержащих исправлений «выдан … по дог.№ от 06.05.2015г.» позволяет прийти к однозначному выводу об основаниях выдачи денежных средств. При этом допущенные неоговоренные исправления никоим образом не могли повлиять на смысл изложенной в данной графе информации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 900 000 рубелей.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.3.1.1 Договора займа проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатку по займу

Сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 900000 (сумма основного долга) * 16% / 365 дней * 136 дней (с 01.03.2016 года по 15.07.2016 года)= 53 655 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 2.3.1.2 договора займа при нарушении срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неуплату процентов в размере 16 048 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невозврат займа в размере 621 000 рублей.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку подлежащая ко взысканию СКПК «Светлый» неустойка в размере 621 000 рублей (практически равной сумме основного долга) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, также просил суд учесть, что в настоящее время главой КФХ он не является, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, у него очень тяжелое материальном положение, а также имеет неисполненные финансовые обязательства перед другими кредитными организациями. Он является членом СКПК «Светлый», а возложение такой несоразмерной ответственности нарушает его права как члена кооператива.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму неустойки за невозврат займа в размере 100 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 548 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Прохоров В.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать Прохоров В.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 703 рублей, из которых сумма основной задолженности – 900 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 53 655 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов – 16 048 рублей, сумма неустойки за невозврат займа – 100 000 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 548 рублей 51 копейки, а всего 1 083 251 (один миллион восемьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рублей 51 коп.

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» в удовлетворении исковых требований к Прохоров В.Ю. в части взыскания неустойки за невозврат займа в размере превышающей 100 000 рублей, то есть в размере 521 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере превышающем 13 548 рублей 51 копейка, то есть в размере 2605 рублей 49 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий:                                                    Н.В. Улицкая