Решение по делу № 33-11631/2015 от 14.10.2015

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-11631/2015

                             А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергиенко ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением Сергиенко М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО14 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что ответчик не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Указывает на недопустимость такого доказательства, как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от <дата>. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выражает несогласие со взысканием неустойки, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика - САО «ВСК» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сергиенко М.А. – ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отказав в принятии новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что установлено на основании исследованных судом материалов административного дела и не оспаривается сторонами. Допущенное водителем ФИО7 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности Сергиенко М.А. был застрахован в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом ОСАГО от <дата>.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

САО «ВСК» по заявлению истца до обращения его в суд выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании претензии истца страховая компания <дата> дополнительно выплатила <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности САО «ВСК» в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (<данные изъяты>) определенной на основании отчета об оценке от <дата>. и лимита ответственности (<данные изъяты>), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный представленными ответчиком доказательствами.

Представитель ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с применением единой методики определения размера расходов в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-№ в ином экспертном учреждении не заявлял, в ходе рассмотрения дела не указывал в чем конкретно оспариваемое заключение не соответствует требованиям приведенного Положения Центрального банка РФ.

При этом, из представленного истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» видно, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оснований считать, что исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: