Решение по делу № 33-2290/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005984-36                                                                              33-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          02 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                                  Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Недовизиным А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Орловским областным судом апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 г. по делу по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», и в интересах муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла и Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», к Подрезову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей истца Трянзина А.В., Амелиной М.Ю., Дорогавцевой И.В., Амелиной М.Ю., Поздняковой Е.А., Шаевой Т.В., поддержавших доводы, приведенные в поданных апелляционных жалобах, представителя ответчика Подрезова Е.В. - Губарева Д.А., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица Артемовой Е.Г.. полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орла от 03.08.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.11.2022 Подрезов Е.В., занимавший должность генерального директора ООО «Ремспецмост», признан виновным и осужден за то, что в период времени с 10.10.2019 по 25.01.2021, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с лицом № 1, лицом № 2 и неустановленными лицами из числа сотрудников администрации Орловской области и администрации г. Орла, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных в том числе, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» для ремонта мостовых сооружений на территории Орловской области в общей сумме 76 477 827,97 руб., в особо крупном размере, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, что повлекло за собой невозможность реализации в полном объеме муниципальных контрактов.

Приговор в отношении ответчика постановлен при досудебном соглашении в особом порядке судебного разбирательства, соответственно Подрезов Е.В. вину признал в полном объеме.

Прокурор Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования «Город Орел» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Подрезова Е.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в пользу субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 9 840 404 руб., в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» в размере 66 637 423,97 руб.

Ущерб муниципальному образованию «Город Орел» в общей сумме 66 637 423 рубля 97 копеек причинен ООО «Ремспецмост» в результате исполнения двух муниципальных контрактов именно: ущерб в размере 18 274 790 рублей 97 копеек - в результате исполнения заключенного между ООО «Ремспецмост», в лице генерального директора ООО «Ремспецмост» Подрезова Е.В. и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Орла» муниципального контракта N 64/19 от 21.10.2019 на завершение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» через реку <данные изъяты>», ущерб в размере 48 362 633 рубля - в результате исполнения между ООО «Ремспецмост» в лице генерального директора ООО «Ремспецмост» Подрезова Е.В. и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Орла» Муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 на капитальное строительство на объекте «<данные изъяты>» в городе Орле».

Относительно причинения КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ущерба в размере 9840404 руб., в приговоре указано на неисполнение ООО «Ремспецмост» при реконструкции моста через реку <данные изъяты> на автомобильной дороге межмуниципального значения <данные изъяты> Контракта № 8/2-с от 22.12.2020.

Определением судьи от 31.08.2023 по ходатайству представителя истца заменены ненадлежащие истцы, в интересах которого действует прокуратура Советского района г. Орла, МКУ «УКС г. Орла» на надлежащего МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а также определено считать по гражданскому делу третьим лицом Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области в связи с переименованием.

Определением от 14.11.2023 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований, в котором прокурор Советского района г. Орла просил взыскать с Подрезова Е.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением в пользу субъекта Российской Федерации в размере 9 840 404 руб., в пользу муниципального образования «Город Орел» в лице МКУ «Объединённый муниципальный заказчик города Орел» в размере 66 637 423, руб., а также по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения. В доводах апелляционного представления указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что установленный приговором суда размер ущерба не имеет преюдициального значения, а приговор суда является лишь одним из письменных доказательств по гражданскому делу. Сумма ущерба установлена приговором суда. Судом также признано право на удовлетворение гражданского иска. Отмечает, что судом вынесено решение без учета материалов уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о его истребовании было отказано. Кроме того, судом необоснованно указано, что материальная выгода МКУ «ОМЗ г. Орла» и Муниципального образования «Город Орел» от исполнения ООО «Ремспецмост» контракта, а также от исполнения Банком требований Бенифициара составила 284 584 588,87 рублей, тогда как сумма выданного МКУ «УКС г. Орла» аванса ООО «Ремспецмост» составляла 198 347 096,38 рублей. Получение денежных средств по банковской гарантии не препятствует привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования «Город Орел» в лице Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что ООО «Ремспецмост» не выполнило условия контракта от 23.11.2020, работы выполнены лишь на 27 375 353,64 руб., тогда как аванс обществу выплачен на сумму 198 374 096,38 руб., также заключением экспертизы установлено, что фактически работы выполнены на сумму 75 215 337,55 руб. При этом выплаченная администрации банковская гарантия в размере 170 971 742,74 руб. не покрывает причиненный ущерб. Суд в решении суда необоснованно пришел к выводу о том, что администрация получила от подрядчика удовлетворение на сумму 284 854 588,87 руб. Такими расчетами суд предрешил выводы решения суда по гражданскому делу, которое рассматривается в Арбитражном суде о взыскании с администрации г. Орла в пользу банка убытков по банковской гарантии. Ввиду того, что работы на сумму перечисленную ООО «Ремспецмост» не выполнены, администрации причинен ущерб, который подлежит взысканию с Подрезова Е.В.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Подрезова Е.В. - Губарев Д.А. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистцов - администрации г. Орла и Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Истец администрация г. Орла, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, конкурсный управляющий ООО «Ремспецмост» Башкатов О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом истцы на адрес электронной почты, 22.07.2024, третье лицо распиской 19.07.202, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной 11.02.2020 определении № 297-О/2020 указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 41-КГ19-13).

Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истцов представить доказательства, подтверждающие размер причиненного непосредственно Подрезовым Е.В. ущерба.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылаясь на причинение ущерба субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» сторона истцов ссылалсь на неисполнение ООО «Ремспецмост» при реконструкции моста через <данные изъяты> на автомобильной дороге межмуниципального значения <данные изъяты> Контракта № 82-с от 22.12.2020.

В соответствии с условиями Контракта№ 82-с от 22.12.2020 (п. 2.1) цена Контракта составляла 280 751 315, 40 руб., размер авансового платежа составил 58 199 747,68 руб. и был произведен платежным поручением от 30.12.2020 № 164495 (т. 2 л.д. 103).

Работы приняты на сумму 54369015,38 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2021, т. 2 л.д. 104-106) и на сумму 11466020,21 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.06.2021, т. 2 л.д. 107-108).

Заказчиком перечислена оплата выполненных работ на сумму 7635287,91 руб. (платежное поручение № 182818 от 29.06.2021, т. 2 л.д. 109).

Денежные средства в пользу ООО «Ремспецмост» были перечислены КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» в качестве предварительной оплаты (аванса) в полном соответствии с условиями двусторонней возмездной сделки по исполнению предмета Контракта. Права и законные интересы КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», как заказчика выполнения работ по Контракту № 82-с от 22.12.2020, заключались в получении от ООО «Ремспецмост» эквивалентного встречного исполнения в виде результата выполненных работ на сумму перечисленных подрядчику денежных средств. Контракт № 82-с от 22.10.2020 расторгнут 22.11.2021. По данным бухгалтерского учета КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК», на момент расторжения Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 65 835 035,59 рублей.

С учетом требований ч. 18 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после расторжения Контракта 22.11.2021 с ООО «Ремспецмост», доведения до КУ ОО «Орелгосзаказчик» лимитов бюджетных обязательств на 2022 год, проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» заключен новый Контракт № 1-с от 02.03.2022 на реконструкцию моста через <данные изъяты> на автомобильной дороге межмуниципального значения <данные изъяты> в предмет которого вошел объем работ, невыполненный предыдущим подрядчиком в рамках предыдущего контракта. В настоящий момент работы завершены, мост прошел комиссионную проверку и с декабря 2022 года эксплуатируется, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора (т. 2 л.д. 110 – 115).

Также за нарушение срока исполнения части обязательств по названному Контракту (исполнение обязательств по назначению представителей Подрядчика, ответственных за ход работ по Контракту и разработке проекта производства работ) с Подрядчика в пользу субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» взыскана неустойка (дело № А 48-3876/2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 л.д. 122-129 т. 2).

На настоящий момент факт причинения ответчиком ущерба субъекту Российской Федерации - Орловской области не установлен, основания, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания с Подрезова Е.В. в пользу КУ ОО «ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК» ущерба, отсутствуют.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах администрации г. Орла, МКУ «ОМЗ г. Орла» о взыскании с его пользу с Подрезова Е.В. ущерба на сумму 66 637 423,97 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» ООО «Ремспецмост» 23.11.2020 заключен Муниципальный контракт № 75/20 согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция «<данные изъяты>» (Объект), а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта, осуществлять финансирование работ по Контракту.

Заказчик своевременно 03.12.2020 перечислил на расчетный счет Подрядчика 14 % от цены Контракта – авансовый платеж в размере 198 347 096,38 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту, АО УКБ «Белгородсоцбанк» в пользу МКУ «УКС г. Орла» предоставлена банковская гарантия № Г01/025/20 от 20.11.2020, согласно которой банк по просьбе Принципала (ООО «Ремспецмост») принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (МКУ «УКС г. Орла») любую сумму, не превышающую 209 547 096,38 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом указанных в Гарантии обязательств, включая обязанность по возврату авансового платежа, предусмотренного Контрактом. Банковская гарантия вступила в силу с даты выдачи сроком до 19.12.2022 включительно.

МКУ «УКС г. Орла» (Бенефициаром) в адрес Банка предъявлены требования № 1833 от 12.10.2021 и № 1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рубля и 11 292 154,94 рубля.

Основанием требуемого Бенефициаром от Банка платежа по банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рубля являлся возврат полученного ООО «Ремспецмост» авансового платежа по Контракту в размере арифметической разницы между размером перечисленного 03.12.2020 Бенефициаром Принципалу авансового платежа в размере 198 347 096,38 рублей и суммой выполненных Принципалом и принятых Заказчиком в период исполнения Контракта работ в размере 27 375 353,64 рубля.

Основанием платежа по банковской гарантии в размере 11 292 154,94 рубля являлось неисполнение ООО «Ремспецмост» содержащегося в претензии Заказчика требования МКУ «УКС г. Орла» о демонтаже бетона и штрафные санкции за неисполнение указанной претензии.

Во исполнение указанных требований МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» Банком 27.10.2021 и 26.11.2021 перечислены в УФК по Орловской области денежные средства в сумме 11 292 154,94 рубля (платежное поручение № 7538 от 27.10.2021 на сумму 6 447 622,26 рубля, платежное поручение № 7539 от 27.10.2021 на сумму 594 237,76 рублей и платежное поручение № 7540 от 27.10.2021 на сумму 4 250 294,92 рубля) и 170 971 742 рубля 74 коп. (платежное поручение № 8360 от 26.11.2021).

Таким образом, МКУ «ОМЗ г. Орла» по банковской гарантии на основании требований № 1833 от 12.10.2021 и № 1877 от 19.10.2021 получены денежные средства в общей сумме 182 263 897, 68 рублей.

Согласно Акту комиссионного надзора и контроля за ходом и качеством выполнения работ на объекте капитального строительства «<данные изъяты>» от 13.09.2021, установлено, что работы подрядчиком выполнены на 27 375 353,64 рубля.

Заключением Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости N21.11/03-C от 29.01.2022 по вопросу «Исследование объема и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» в рамках муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 на объекте «<данные изъяты>», установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных в рамках Контракта ООО «Ремспецмост» (самостоятельно и с учетом спецработ по археологии и демонтажу контактных сетей, выполненных привлеченными ООО «Ремспецмост» субподрядными организациями) составляет 102 590 691, 19 рубль.

Данная экспертиза проведена в ходе расследования УМВД России по Орловской области уголовного дела в отношении Подрезова Е.В., в целом принимается судебной коллегией, поскольку обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства. Выводы экспертов не оспорены стороной истцов.

Согласно информации с официального сайта <данные изъяты>, 28.03.2022 года между ООО «Уваровская МПМК-22» (новый подрядчик) и МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт N07/22 от 28 марта 2022г. с объектом контракта: «Завершение работ по объекту: «<данные изъяты>».

05.12.2022 на официальном сайте администрации города Орла размещено интервью <данные изъяты>., в котором он признает то обстоятельство, что устроенные ООО «Ремспецмост» элементы конструкций <данные изъяты> прошли экспертизу и используются в работе ООО «Уваровская МПМК-22» в целях завершения работ по объекту: «<данные изъяты>».

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже произведенного ООО «Ремспецмост» объекта незавершенного строительства либо о возврате ООО «Ремспецмост» этого объекта в материалы дела не представлено.

Утверждение стороны истцов о нецелевом использовании ответчиком при исполнении муниципальных контрактов денежных средств подтверждено приговором суда. Однако представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что отвлеченные на нецелевое использование руководителем ООО «Ремспецмост» Подрезовым Е.В. денежные средства аванса по Муниципальному контракту от 23.11.2020 № 75/20 в размере 48 362 633, 00 рубля в последствии замещены ООО «Ремспецмост» в размере не менее 53 054 345,80 рублей за счет кредитных средств АО УКБ «Белгородсоцбанк», займов третьих лиц (от ООО «СМК», ООО «СМК Поставка», Подрезова Е.В.), возврата обеспечения по мосту «<данные изъяты>», поступлений за ремонт путепровода А/дМ-3,догДЭиБДД-2020-552 от 29.05.20, авансов от ООО «ДЭП-57», средств от оплаты по договорам купли-продажи и использованы в целях исполнения Муниципального контракта от 23.11.2020 № 75/20. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» расчетному счету N № за период с 27.11.2020 по 31.12.2021; выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» специальному банковскому счету N № по учету зачисления и списания денежных средств в целях исполнения ООО «Ремспецмост» Муниципального контракта от 23.11.2020 № 75/20; выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» специальному банковскому счету № № по учету зачисления и списания денежных средств в целях исполнения ООО «Ремспецмост» государственного контракта N82-C от 22.12.2020 на выполнение строительных работ по реконструкции моста через реку <данные изъяты> на автомобильной дороге межмуниципального значения <данные изъяты> за период с 23.12.№ 4070281002070001109 в банке «Открытие» за период с 01.04.2021 по 24.05.2021.

Представленная в материалы дела финансово-экономическая экспертиза, проведенная в рамках возбужденного в отношении Подрезова Е.В. уголовного дела данных обстоятельств не опровергает, поскольку содержащийся в заключении экспертов вывод о нецелевом использовании только суммы 48 362 633, 00 рубля из средств полученного ООО «Ремспецмост» аванса в размере 198 347 096,36 рублей само по себе свидетельствует о том, что в результате проведения экспертизы специалистами установлено целевое использование средств аванса в размере 149 984 463,36 рубля (арифметическая разница в результате вычитания суммы 48 362 633, 00 рубля из суммы 198 347 096,36 рублей), а именно на цели исполнения Муниципального контракта от 23.11.2020 №75/20.

Исходя из содержания приведенных МКУ «ОМЗ г. Орла» указанных выше судебных актов, представленные в материалы настоящего дела выписки по операциям ООО «Ремспецмост» по банковским счетам не было предметом исследования и оценки Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного арбитражного суда и/или Арбитражного суда Московского округа по Делу N А40-2343/22.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы, не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в настоящий момент муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла и Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» причинен ущерб при реконструкции «<данные изъяты>, который не возмещен за счет выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, выплаченной банковской гарантией АО УКБ «Белгородсоцбанк», не имеется.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу вступившего в законную силу решения по делу № А08-8193/2022 по иску АО УКБ «Белгородсоцбанк» к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании убытков вследствие необоснованного предъявления требований по Банковской гарантии не имеется. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что АО УКБ «Белгородсоцбанк» не был процессуальным участником по делу № А40-2343/22, судебные акты по которому вынесены Арбитражным судом г. Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом, а также Арбитражным судом Московского округа. Также АО УКБ «Белгородсоцбанк» не был участником уголовного дела по обвинению Подрезова Е.В.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебныхпостановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). В этом случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу №308-ЭС14-91, А53- 16593/2013).

Таким образом, в силу приведенных выше оснований, АО УКБ «Белгородсоцбанк» привлеченное к участию в настоящем деле, вправе представлять доказательства, опровергающие как доводы и выводы, содержащиеся в судебных актах по Делу N А40-2343/22, так и доказывать отсутствие обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда города Орла.

Также сторона истцов ссылается на причинение ответчиком ущерба в размере 18 274 790 рублей 97 копеек в результате исполнения заключенного 21.10.2019 между ООО «Ремспецмост» (Подрядчик), в лице генерального директора ООО «Ремспецмост» Подрезова Е.В. и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Орла» (МКУ «УКС г. Орла», Заказчик) муниципального контракта № 64/19 от 21.10.2019 на завершение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» (цена контракта - 273 240 156 рублей) (т. 3 л.д. 14-36).

Из соглашения от 25.12.2020 о расторжении муниципального контракта № 64/19 от 21.10.2019 следует, что обязательства по контракту исполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 271 235 971,89 руб. обязательства в оставшейся части контракта на сумму 2004184,11 руб. между сторонами прекращены (т. 3 л.д. 12-13).

Наличие каких либо претензий к качеству работ на момент прекращения контракта не усматривается.

Согласно пояснениям представителя АО УКБ «Белгородсоцбанк» банковская гарантия также выдавалась в счет исполнения муниципального контракта № 64/19 от 21.10.2019 на завершение строительных работ на объекте «<данные изъяты>» <данные изъяты>», однако никакие требования по ней не заявлены. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Из отчета о проверке соблюдения законодательства при приемке в эксплуатацию моста «<данные изъяты>» через <данные изъяты> от 04.03.2021, представленного из материалов уголовного дела следует наличие таковых. Однако данный отчет не подтверждает размер ущерба, причиненного непосредственно в результате действий Подрезова Е.В., а свидетельствует о нарушении законодательства в том числе, со стороны заказчика, принявшего соответствующие работы.

Прокурор также ссылался на причинение ущерба в размере 1 487 982,97 руб. в результате разницы между стоимостью деформационных швов «Torma Joint BJ» которые надлежало использовать в рамках исполнения Контракта и фактически использованных «Формошов». При этом не учтено, что замена продукции деформационных швов была вызвана закрытием границ между европейскими странами в связи с распространением новой короновирусной инфекции, и отсутствием поставок материалов, о чем Подрядчик уведомил Заказчика, что подтверждается перепиской <данные изъяты>» в отношении деформационных швов, письмами ООО «Ремспецмост» МКУ УСК г. Орла Костикову С.В. Таким образом данные обстоятельства подлежали учету при расторжении муниципального контракта № 64/19 от 21.10.2019 и подписании актов выполненных работ. В оставшейся части ущерб допустимыми доказательствами не подтвержден и не обоснован.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: доказан факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснован размер причиненного ущерба; наличие противоправного виновного поведения (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и фактом причинения имущественного ущерба (убытков) истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков/вреда.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Однако, стороной истца на момент рассмотрения спора не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно общедоступной информации, все упомянутые контракты фактически исполнены ООО «Ремспецмост» в лице Подрезова Е.В. либо расторгнуты, о чем имеются соответствующие доказательства (акты выполненных работ, платежные поручения взаимозачетов). Согласно приговору генеральный директор ООО «Ремспецмост» Подрезов Е.В., учредитель ООО «Ремспецмост» лицо №1, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с лицом №2, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами из числа сотрудников, администрации Орловской области и администрации г. Орла, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили путем обмана денежные средства, выделенные для реализации муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020.

Из чего следует, что заявленная сумма конкретно к ответчику Продрезову Е.В. явно противоречит обстоятельствам, как установленным в настоящем судебном разбирательстве, так и по вышеуказанному приговору, на которые ссылается истец, поскольку ущеб наступил в результате действия и иных лиц.

Поэтому суд считает, что истцом не доказан сам факт наличия на стороне муниципального образования «Город Орел» убытков, а также не доказан их конкретный размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта РФ, а также в интересах Муниципального образования «Город Орел» о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по приведенным доказательствам сторонами в гражданском судопроизводстве и отсутствием доказанности размера ущерба на момент рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 г. по делу по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (№), КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», и в интересах муниципального образования «Город Орел» (№) в лице администрации города Орла и Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», к Подрезову Евгению Витальевичу (№) о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», и в интересах муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла и Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», к Подрезову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2024.

Председательствующий

Судьи