Решение по делу № 8Г-10560/2021 [88-14317/2021] от 16.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14317/2021

8г-10560/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Лозовой Н.В., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску ООО «Фонд Недвижимости» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Фонд Недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 3 августа 2020 года исковые требования ООО «Фонд Недвижимости» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Постановлено признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд Недвижимости» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Недвижимости» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Центрального районного суда Волгограда от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2020 года является ООО «Фонд недвижимости».

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, которые требование собственника освободить квартиру не исполняют.

Учитывая, что собственником недвижимого имущества является ООО «Фонд Недвижимости», между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчики занимают квартиру без законных оснований, их проживание и регистрация в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фонд недвижимости» о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной их из спорной квартиры.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фонд Недвижимости» и руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником указанного жилого помещения является истец, ответчики добровольно из занимаемой квартиры не выселяются, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу и ответчики проживают в спорной квартире не правомерно, в отсутствие правоустанавливающих документов, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.Е. Каминская

Судьи                                                                       Н.В. Лозовая

                                                                                       В.М. Думушкина