Решение по делу № 33-9040/2019 от 16.09.2019

судья Черемисина О.С.                   дело № 33-9040/2019

(№ 2-1555/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры города Рубцовска Алтайского края от 18 февраля 2019 года *** в отношении АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», были выявлены нарушения санитарного законодательства Российской Федерации при осуществлении юридическим лицом своей деятельности, которые представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья. Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Бездействие АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по невыполнению требований санитарного законодательства приводит к угрозе загрязнения окружающей среды (атмосферного воздуха, почвы) и угрозе возникновения массовых неинфекционных заболеваний и отравлений (бронхита, пневмокониоза, отравления угарным газом) среди населения, причинения ущерба здоровью людей, что нарушает права граждан на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду обитания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать бездействие АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» незаконным; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, а именно:

- при временном хранении отходов на открытых площадках на территории южной тепловой станции по адресу: <адрес> обеспечить наличие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) поверхностей указанных площадок в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- обеспечить применение средств пылеподавления при временном хранении золы на открытых площадках на территории южной тепловой станции по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- на южной тепловой станции по адресу: <адрес> при погрузке золы из бункера золоудаления котлов № 6 и № 7 в грузовой автотранспорт применять устройства для локализации и аспирации пыли в соответствии с п. 4.7 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- обеспечить содержание вредных веществ (пыли) в воздухе рабочей зоны машинистаобходчика при выгрузке золы из бункера золоудаления котлов №6 и № 7 южной тепловой станции по адресу: город <адрес> в соответствии с нормативами (не более 10,0 мг/м3) в соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», подпунктом в) п. 2139 раздела II ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

- обеспечить содержание вредных веществ (пыли) в воздухе рабочей зоны в зологалерее южной тепловой станции по адресу: <адрес> в соответствии с нормативами (не более 10,0 мг/м3) в соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», подпунктом «в» п. 2139 раздела II ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

- при временном хранении отходов (золы и шлака) на открытых площадках на территориях котельных (*** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>А; *** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>, <адрес>; *** по адресу <адрес>; *** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>) обеспечить наличие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) поверхностей указанных площадок, в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- обеспечить улавливание и очистку технологических выбросов от котельных (котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до 01 октября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Бездействие акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» признано незаконным.

На акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно:

- при временном хранении отходов на открытых площадках на территории южной тепловой станции по адресу: <адрес> обеспечить наличие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) поверхностей указанных площадок в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- обеспечить применение средств пылеподавления при временном хранении золы на открытых площадках на территории южной тепловой станции по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- на южной тепловой станции по адресу: <адрес> при погрузке золы из бункера золоудаления котлов № 6 и № 7 в грузовой автотранспорт применять устройства для локализации и аспирации пыли в соответствии с п. 4.7 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- обеспечить содержание вредных веществ (пыли) в воздухе рабочей зоны машинистаобходчика при выгрузке золы из бункера золоудаления котлов *** и *** южной тепловой станции по адресу: <адрес> в соответствии с нормативами (не более 10,0 мг/м3) в соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», подпунктом в) п. 2139 раздела II ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

- обеспечить содержание вредных веществ (пыли) в воздухе рабочей зоны в зологалерее южной тепловой станции по адресу: <адрес> в соответствии с нормативами (не более 10,0 мг/м3) в соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», подпунктом «в» п. 2139 раздела II ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»;

- при временном хранении отходов (золы и шлака) на открытых площадках на территориях котельных (*** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>А; *** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>, <адрес> *** по адресу <адрес>; *** по адресу: <адрес>; *** по адресу: <адрес>) обеспечить наличие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) поверхностей указанных площадок, в соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- обеспечить улавливание и очистку технологических выбросов от котельных (котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, котельная *** по адресу: <адрес>, <адрес>), в соответствии с п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Установлен срок для устранения указанных нарушений до ДД.ММ.ГГ.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что у контролирующего органа отсутствует право обращаться к проверяемому лицу по итогам проверки с исковым заявлением об устранении нарушений, которые выявлены в ходе такой проверки, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ необоснованна, поскольку данная норма закона предоставляет право участия должностных лиц в гражданском и арбитражном процессе лишь в защиту своих интересов, а не в защиту интересов неопределенного круга лиц. Указанный закон предоставляет право инициировать гражданский иск только при наступлении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, вместе с тем требования о возмещении вреда или о предупреждении причинения вреда истцом не заявлялись. Избранный истцом способ реализации своих властных полномочий в виде требования возложить на ответчика обязанность выполнить положения санитарного законодательства не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, полномочие предъявлять иски в суд в силу указанного закона имеется исключительно у главных государственных врачей и их заместителей в случае нарушения санитарного законодательства, при этом такие иски предъявляются от их имени, а не от имени Роспотребнадзора, вместе с тем подписавший исковое заявление Г.Г.В. участие при рассмотрении дела не принимал, доказательств наличия у Л.Н.В., участвовавшей в деле от имени истца, полномочий представлять интересы главного санитарного врача, в материалы дела не представлено. Суд в решении сослался на положения абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), в то время как в резолютивной части решения указал противоположный данному способу защиты права – признание бездействия ответчика, являющегося коммерческой организацией, незаконным и принял решение о понуждении к выполнению требований. Кроме того, судом необоснованно применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов жителей города Рубцовска, в защиту которых предъявлен иск, не представлено, и ответчик не оспаривал предписание, выданное по результатам проверки, намерен выполнить изложенные в нем требования с целью предотвращения угрозы причинения вред здоровью своих работников в указанный в нем срок. Экспертом при проведении проверки не установлено, что превышение пыли на рабочих местах оказывает или может оказать влияние на жизнь и здоровье жителей города Рубцовска, следовательно, нарушение санитарного законодательства в отношении жителей ответчиком не допущено. Нарушение ответчиком отдельных требований санитарного законодательства само по себе не является доказательством воздействия вредных факторов на жителей города Рубцовска. Кроме того, факт бездействия опровергается выводами суда, согласно которым ответчик выполнил часть требований, указанных в предписании Роспотребнадзора. Нарушение санитарного законодательства само по себе не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, вывод о признании бездействия ответчика незаконным является следствием неправильного толкования судом норм права. При обращении с иском Роспотребнадзор превысил установленные ограничения и по своему усмотрению определил объекты проверки и установил перечень требований, исполнение которых не связано с содержанием обращения, поступившего в прокуратуру, требование которой явилось основанием для проведения проверки. Предъявление истцом требований до истечения сроков, установленных для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, недопустимо, преждевременно, поскольку отсутствует нарушение чьих-либо прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Алтайского края от 18 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в период с 01 марта по 12 марта 2019 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», что подтверждается актом проверки от 14 марта 2019 года, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

С целью устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», территориальным отделом в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю выдано предписание от ДД.ММ.ГГ *** об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика данное предписание было получено, не оспорено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускается бездействие в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, способствует возникновению и распространению инфекционных заболеваний неопределенного круга лиц, верно применив нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые отношения, и пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска не истек срок устранения нарушений, предусмотренный предписанием, то есть не наступили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик может не исполнить требования предписания, в связи с чем действия истца являются неправомерными, так как нарушаются права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несмотря на то, что предписание органов государственного надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обязательно к исполнению, оно, в отличие от судебного акта, не может быть исполнено в принудительном порядке. Способы защиты прав в порядке деятельности надзорных, контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими. Внесение предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка

Таким образом, предоставленные Роспотребнадзору полномочия позволяют ему осуществлять определенные действия в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты их прав от деятельности лиц, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству, и не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных государственными органами.

При этом, как следует из оспариваемого решения суда, срок для устранения нарушений, установленный судом, совпадает со сроком, указанном в предписании.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент вступления решения суда в законную силу и рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, срок для устранения выявленных нарушений, указанный в предписании, истек, однако каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства ответчик в суд апелляционной инстанции не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечисленные в предписании нарушения не устранены в полном объеме, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» будет ходатайствовать о продлении срока для устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление искового заявления, поскольку такие полномочия законом предоставлены только главным государственным санитарным врачам и их заместителям, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере санитарного законодательства.

В соответствии с п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 754, Управление вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и <адрес>х действовал в соответствии с вышеизложенными положениями закона.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и ДД.ММ.ГГ разъяснил, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как следует из искового заявления, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» об обязании устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Состав лиц, который может находиться на территории АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в конкретный момент времени установить не возможно. Списочный состав работников, а также иных лиц, которые могут находится на территории юридического лица, может претерпевать изменения до момента устранения нарушений.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в защиту публично-правовых интересов неопределенного круга лиц, количество лиц, права которых нарушаются несоблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства не является постоянным, изменяется, в связи с чем конкретные лица не могут быть определены, индивидуализированы, привлечены в процесс в качестве истцов.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя жалобы о том, что круг лиц, в защиту интересов которых Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд может быть определен, судебная коллегия считает ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, из деятельности ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением ответчиком требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, обязательных условий, ограничений или их совокупности, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы об отсутствии бездействия со стороны ответчика, которым устранены часть нарушений, указанных в предписании контролирующего органа, поскольку соблюдать указанные в законе санитарно-эпидемиологические требования является обязанностью ответчика, которым, как установлено судом, допущено бездействие при их соблюдении, поскольку деятельность осуществлялась юридического лица с их нарушением.

Доводы апелляционной жалобы о превышении истцом пределов проверки, установленных требованием прокуратуры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 г., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Кроме того, круг полномочий Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю определен в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № 754.

При проведении проверки, в том числе по требованию прокуратуры, истец не мог быть ограничен в своих полномочиях, в связи с чем проверка соблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства в целом проведена истцом в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом положений Федерального закона «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: