Решение по делу № 33-394/2017 от 23.01.2017

Судья Кандан А.А.                                                                            Дело № 33-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Челээш» комбинированного вида с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Чооду А.В. на определение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2015 года взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Челээш» комбинированного вида с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Н.В.О. задолженность по недоначисленной заработной плате в размере ** руб., в доход муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере ** руб., также возложена обязанность начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическим условиями.

    Решение суда вступило в законную силу.

Представитель МБДОУ детский сад «Челээш» комбинированного вида с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Чооду А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 изменена практика применения положений действующего трудового законодательства в части прав работников на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель МБДОУ детский сад «Челээш» комбинированного вида с. Самагалтай Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Чооду А.В. подала частную жалобу, в которой указала, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 влечет изменение правоприменения статей 129 и 133 ТК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва в интересах Н.В.О., в связи с чем просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Н.В.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, так как особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что возникшие сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в заявлении и частной жалобе, отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, и данные судебные акты не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи