Решение по делу № 2-258/2018 от 16.06.2017

Дело № 2-258/2018 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Тарасову Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Тарасова Д.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 224 500 руб. и расходы истца по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 445 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (расписка на л.д. 108). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Тарасова Д.В. в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.03.2016 у дома 91 корпус 1 по ул. Седова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тарасова Д.В., управлявшего принадлежащим Тарасовой О.А. транспортным средством «ВАЗ 21140», г.р.н. №, и Салимова Б.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Nissan X-Trail», г.р.н. №.

Вина водителя Тарасова Д.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2016 (л.д. 19-20); постановлением от 04.04.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 133 мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21-23); приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 по уголовному делу № 1-22/2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, о признании Тарасова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельность – управлением транспорта – сроком на три года (л.д. 100-102). Из данного приговора следует, что Тарасов Д.В. в момент управления транспортным средством «ВАЗ 21140», г.р.н. № находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail», г.р.н№ принадлежащее Салимову Б.М. и застрахованное в САО «ВСК» (страховой полис №ZV1000367), получило механические повреждения, истец выплатил.

Поскольку гражданская ответственность Тарасова Д.В., как законного владельца транспортного средства, в момент была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6), истец выплатил САО «ВСК», выплатил страховое возмещение в размере 224 500 руб. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу положений пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в пользу истца с ответчика Тарасова Д.В. в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 224 500 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит неверным довод истца о том, что ответчик скрылся с места ДТП, вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащую применению в данном деле норму права, а именно на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вместо пп. «б» п. 1 ст. 14, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. (платежное поручение на л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Дениса Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 224 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, а всего: 229 945 (двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года