Решение от 12.01.2023 по делу № 33-662/2023 (33-15029/2022;) от 14.12.2022

Судья: Землянухина Н.С. Дело № 33-662/2023 (33-15029/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО - ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № <...> (13-1122/2022) по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2022 года, которым заявление представителя ФИО – ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО – ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель заявителя ФИО – ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии соглашения от 03 марта 2022 года, квитанции № Г 0011 от 04 августа 2022 года, а также копия ордера № <...> от 03 марта 2022 года и копия доверенности №№ <...> от 26 ноября 2022 года выданная на ведение конкретного дела, на имя ФИО

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ФИО по доверенности ФИО о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, определил размер подлежащих возмещению расходов равным <.......> руб.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.