Решение по делу № 8Г-7849/2019 от 14.01.2020

инстанция – Мельникова Л.В.

инстанция – Кочергина Т.В.(докладчик), Пильгун А.С., Грибова Е.Н.

Дело № 88- 5745/2020 (8г- 7849/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-001964-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПГСК «Вектор – У», ООО «ФИО13Строй», ООО «Дилог», ПАО АКБ «Авангард» о признании права собственности на нежилые помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1561/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО17, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя Правительства <адрес>, ФИО15, представителя ООО «Диалог», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Истцы обратились к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения -гаражные боксы, расположенные в нежилом помещении по адресу <адрес>, стр. 2. В обоснование иска указывая, что ими, каждым по отдельному договору с ПГСК «Вектор-У», было заключено инвестиционное соглашение. Истцами полностью были внесены денежные средства. Протоколами, являющимися приложением к инвестиционным соглашениям были конкретизированы объекты недвижимого имущества. Ответчик ПГСК «Вектор-У» ввел объект в эксплуатацию, передал истцам во владение и пользование, приобретенные ими гаражные боксы, но не передал истцам гаражи в собственность, а передал их в собственность ООО «Люкс P.O. Строй», за которым 05.05.2011г. было зарегистрировано право собственности. 19.09.2011г. между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Люкс P.O. Строй» заключен договор об ипотеке №-ЗН, по условиям которого залогодатель ООО «Люкс P.O. Строй» передал в обеспечение исполнения заемщиком ООО «АльфаСтрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ имущество, поименованное в приложении № к договору ипотеки, в том числе и принадлежащие истцам гаражные боксы, на основании справок о полной выплате пая №№, 09-04/11, 10-04/11 и 11-04/11 выданных ПГСК «Вектор-У» 19.04.2011г., и свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2011г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2014г. по делу № А40-22687/14, с ООО «АльфаСтрой» в пользу ОАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ в размере 205 216 921,98 рублей, обращено взыскание на заложенное ООО «Люкс P.O. Строй» по договору об ипотеке №-ЗН, в том числе и на имущество принадлежащее истцам.

01.08.2016г между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Дилог» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого банк продал ООО «Дилог» вышеуказанные гаражи.

Таким образом, ответчик ПГСК «Вектор-У», заведомо зная о своих обязательствах перед инвесторами, после заключения с ними договоров соинвестирования на гаражные боксы и приняв от истцов плату в размере 100% паевого взноса, заключил аналогичный договор с ООО «Люкс P.O. Строй» на объекты, в состав которого входили, в том числе, и гаражные боксы по адресу: <адрес>, стр.2 - получив от ООО «Люкс P.O. Строй» оплату паевых взносов в 2011 году.

Поскольку на данный момент право собственности на нежилые помещения, в состав которых входят и гаражные боксы истцов, зарегистрировано за ООО «Диалог», в части спорных гаражных боксов № на 1-м этаже, №№,18,38,39,54 на 2-м этаже, №№,91,92 на 3-м этаже по адресу: <адрес> стр.2, считают, что право собственности ООО «Дилог» подлежит прекращению.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 1.08.2016г., заключенного между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Диалог», банк передал в собственность ООО «Диалог» нежилые помещения, в том числе и спорные помещения, в собственность, цена договора составила 40 000 000 руб.

Данная сделка в установленном законом порядке не признаны недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности ООО «Диалог» на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорные нежилые помещения- являются названными в инвестиционных соглашениях гаражными боксами соответственно-эспликации гаражей, о которых указано в инвестиционных соглашениях и актах приема передачи. Также истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных нежилых помещений истцам в счет исполнения обязательств по инвестиционным соглашениям ПГСК «Вектор-У».

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указывал, что истцы каких –либо мер, направленных на регистрацию спорного имущества после его получения в пользование не предпринимали.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё