Решение по делу № 2а-130/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаховская 15 апреля 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВА Л.А.,

с участием представителя административного истца – ИМАНОВА Ф.М.о.

заинтересованного лица ГУСЕЙНОВОЙ Н.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салманова Э.М. о к ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики <данные изъяты> Салманов Э.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 22.08.2018 о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации у него проживает супруга, являющаяся гражданкой РФ. При этом, в снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию ему было отказано.

В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф.М.о.доводы, указанные в иске, поддержал, пояснил, что на территории РФ Салманов Э.М о. создал семью с гражданской РФ, с которой фактически проживает и ведет совместное хозяйство.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Гусейнова Н.А.к. в судебном заседании пояснила, что с 17.04.2018 года состоит в браке с Салмановым Э.М.о., стали проживать совместно и вести общее хозяйство за два года до регистрации брака.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо,изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом Салманов Э.М о. является гражданином Республики <данные изъяты>.

17.04.2018 года между ним и Гусейновой Н.А.к., являющейся гражданкой РФ, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Основанием для принятия миграционным органом решения от 22.08.2018 года о неразрешении Салманову Э.М о. въезда в РФ послужило нахождение его на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 09.09.2017 года по 06.12.2017 года и 07.12.2017 года по 04.03.2018 года.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.12 ст.27 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая, что у Салманова Э.М.о. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. При этом, характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у Салманова Э.М о. устойчивых семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, незначительным периодом просрочки, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Салманова Э.М о. о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 22.08.2018 о неразрешении Салманову Э.М о. въезда на территорию РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 22.08.2018 о неразрешении гражданину республики <данные изъяты> Салманову Э.М. о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019 г.

Председательствующий: