Решение по делу № 22К-1207/2016 от 11.02.2016

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-1207/2016 (П-11/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 12 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по ее апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 года, которым

Л., родившейся дата в ****, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 26 суток, то есть по 04 апреля 2016 года,

заслушав объяснения Л., выступление адвоката Филиппова М.С. в ее защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Л. поставила вопрос об изменении судебного решения и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что оснований для продления содержания ее под стражей, у суда не было. Сведений о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Л. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Л. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.

Как видно из материалов дела Л. общественно-полезным трудом не занимается, в быту характеризуются отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обвиняется в двух особо тяжких преступлениях – умышленных убийствах Д. и Ч., совершенных группой лиц.

Кроме того, продлевая Л. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и особую сложность уголовного дела, и объем следственных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Таким образом, следует признать, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала. А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 04 февраля 2016 года в отношении Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда     _____________________ В.А. Белозеров