Решение по делу № 33-1184/2022 от 11.01.2022

Судья Орлова А.Ю.

Дело №33-1184/2022 09 февраля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2930/2021

УИД 59RS0005-01-2021-003087-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Артемова Владимира Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«отказать Власову Василию Николаевичу, Власовой Елене Александровне в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» о признании инженерных систем и оборудования, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** общедомовым имуществом, возложении обязанности по обслуживанию инженерных систем и оборудования, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения третьего лица Артемова В.Н., представителя третьего лица Васильевой А.В., представителя ответчика ООО «УК «Клевер» Дудорова А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.Н., Власова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» в котором просили признать общедомовым имуществом следующие инженерные системы и оборудование, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****: систему приточной вытяжной вентиляции, систему автоматического управления пожарной сигнализации, систему автоматического управления пожаротушения, секционные противопожарные ворота, ворота секционные, установленные для въезда-выезда машин, пожарный водопровод, систему электроснабжения, систему дымоудаления; обязать ООО УК «Клевер» обслуживать указанные инженерные системы и оборудование, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения подземной автостоянки, расположенной в доме по адресу: Пермь, ул. **** (кадастровый номер помещения подземной автостоянки **). Управляющей компанией вышеуказанного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер». В помещении подземной автостоянки находятся следующие инженерные системы и оборудование: система приточной вытяжной вентиляции; система автоматического управления пожарной сигнализации; система автоматического управления пожаротушения; секционные противопожарные ворота; ворота секционные, установленные для въезда-выезда машин; пожарный водопровод; система электроснабжения; система дымоудаления. В настоящий момент ООО УК «Клевер» не производит обслуживание вышеуказанных инженерных систем и оборудования, мотивируя свой отказ тем, что вышеуказанные инженерные системы и оборудование не относятся к общедомовому имуществу. У подземной автостоянки имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и этажами жилого дома также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземной автостоянке, являются несущими для жилого дома. Считают, что система приточной вытяжной вентиляции, система автоматического управления пожарной сигнализации, система автоматического управления пожаротушения, секционные противопожарные ворота, ворота секционные, установленные для въезда-выезда машин, пожарный водопровод, система электроснабжения, система дымоудаления относятся к общедомовому имуществу, так как неразрывно связаны с многоквартирным домом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Артемов В.Н. указал на необходимость включения в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования и инженерных сетей, расположенных в подземной автостоянке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Артемов В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что судом разрешены требования, которые затрагивают права и интересы собственников подземной автостоянки, тогда как они не были привлечены к участию в деле. Обращает внимание на то, что истцы не явились в судебное заседание, не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, их участие являлось формальным. Суд при исследовании материалов дела не проанализировал проектную и техническую документацию и не мог в виду отсутствия специальных познаний, должным образом проанализировать все конструкции. Настаивает на том, что жилой дом и подземная автостоянка являются единым объектом, в связи с чем оборудование, в том числе в виде рулонных ворот, инженерные сети электроснабжения расположенные в помещениях обслуживают более одного помещения и являются общим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Артемов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Клевер» полагал доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно выпискам из ЕГРН Власов В.Н. и Власова Е.А. являются долевыми собственниками помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (доля в праве 1/94 у каждого).

Согласно договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** от 23 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Альмерия Инвест» и Артёмовым В.Н. следует, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. **** в г. Перми, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта к эксплуатацию от 28 декабря 2016 года №** разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. **** г. Перми, то есть в числе общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта, помимо жилого дома выделена площадь встроеных помещений подземной автостоянки.

Из технического паспорта здания (строения) №** по ул. **** (лит А) и данных Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что многоквартирный дом является домом 2016 года постройки, кадастровый номер **. Здание имеет встроенные помещения общественного назначения и подземную автостоянку, площадью 1428,10 кв.м., с кадастровым номером **.

Управление многоквартирным жилым домом №**, корпус ** по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми на основании договора №** от 07 ноября 2019 года осуществляет ООО УК «Клевер».

По указанному договору управляющая организация по заданию и в интересах собственника помещений дома в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках полученных от собственника для этих целей денежных средств, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществляющим иную, направленную для достижения целей настоящего договора деятельность, а собственник помещений обязался своевременно оплачивать услуги и работы управляющей организации и потребленные коммунальные услуги (п. 2.1 договора управления).

Согласно договору оказания услуг №** и ПП по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования систем автоматической пожарной защиты от 15 января 2021 года, заключенный ООО УК «Клевер» и ООО «Уральские Комплексные Системы», согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по проведению ежемесячного технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов установок пожарной защиты, в объеме, в сроки и на условиях в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В силу п. 1.3 указанного договора техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительных ремонтов подлежит, в том числе, система внутреннего противопожарного водопровода подземной автопарковки.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что помещения подземной автостоянки являются самостоятельными объектами гражданских прав, имеют самостоятельное предназначение – наличие в них машино-мест, при этом истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих что перечисленные в иске инженерные системы и оборудование, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются общедомовым имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся и собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 37 ЖК РФ, часть 2 статьи 290 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае истцы полагают, что автопаркинг является частью многоквартирного дома, следовательно, ООО «УК Клевер» должно управлять комплексом как единым объектом и обслуживать имущество находящееся в пределах подземной парковки, которое полагают общим имуществом дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подземная автостоянка имеет свой кадастровый номер, что является свидетельством того, что это отдельный самостоятельный объект недвижимости, не входящий в состав МКД, на объект выдан кадастровый паспорт помещения.

ООО «УК Клевер» услуги по обслуживанию подземной автостоянки фактически не оказываются, платежи за содержание общего имущества собственникам данного объекта не начисляются.

Указанное имущество, расположенное в помещении подземной парковки не включено состав имущества согласно договору управления многоквартирным домом.

Материалами дела не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что решением общего собрания собственников парковочных мест (как собственниками нежилых помещений) было принято решение об избрании способа управления подземной автостоянкой в виде управления управляющей организацией - ООО «УК Клевер» с установлением платы за содержание.

В отсутствие такого решения и договора управления, ООО «УК Клевер» не являясь управляющей организацией в отношении подземной автостоянки, не уполномочена совершать работы по обслуживанию и содержанию имущества, находящегося в данном помещении.

Исходя из положений ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирного дома, включающего себя, помимо прочего условия о составе общего имущества предполагает принятие решения общим собранием собственников помещений такого дома.

Соответственно, для того, чтобы признать подземный паркинг частью единого комплекса недвижимого имущества и определения единого способа управления всем комплексом данного имущества, необходимо соответствующее совместное решение собственников имущества в подземном паркинге и собственников помещений многоквартирного дома, как участников гражданско-правового сообщества.

По данному делу истцами соответствующего решения не представлено, тогда как из пояснений стороны ответчика следует, что данный вопрос инициировался, однако решение собственниками помещения стоянки принято не было.

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований по существу повлекло бы за собой возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию имущества, расположенного в помещениях подземной автостоянки, при том, что собственники помещений дома такое решение об изменении состава общего имущества, подлежащего обслуживанию не принимали и не утверждали размер платы за содержание имущества с учетом оборудования подземной стоянки.

С учетом положения указанных норм права, положений ст.ст.1, 12 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты (а именно, возложении на ответчика обязанности признать по содержанию имущества, расположенного в подземной парковке, не ведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, материалами дела достоверно не установлено, что в помещениях подземной автостоянки имеется общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для оказания услуг собственникам жилых и нежилых помещений дома, которое подлежит обслуживанию управляющей организаций.

Судебная коллегия отмечает, что перечень спорного инженерного оборудования, которое истцы полагали общим имуществом многоквартирного дома является абстрактным, конкретный перечень оборудования не конкретизирован.

Поименованное истцами оборудование размещено в пределах помещения парковки, предназначено для ее обслуживания, а не для обслуживания помещений многоквартирного дома. Достоверны сведения об обратном материалы дела не содержат.

Доводы об опосредованном использовании имущества, в том числе въездных ворот в интересах собственников дома не могут являться основанием для отнесения имущества к общему имуществу дома и возложения обязанности по его содержанию.

При этом судом стороне истца предлагалось конкретизировать перечень оборудования и инженерных сетей, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, однако такие сведения суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем суд разрешил заявленные требования с учетом представленных доказательств в соответствии с положениями ст.56, 67, 196 ГПК РФ. (том 2 л.д. 66-67).

Таким образом, суд перовой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что подземная стоянка является отдельным обособленным имуществом, самостоятельным объектом недвижимости определенного назначения не входящим в состав многоквартирного дома, помещения подземной автопарковки являются самостоятельными объектами гражданских прав, а само по себе прохождение в границах паркинга элементов инженерных сетей, связанных с сетями многоквартирного дома, общность конструкции, не позволяют отнести паркинг к части жилого дома при наличии признаков самостоятельного назначения и функциональной обособленности.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле всех собственников помещений спорного жилого дома, подземной автостоянки, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, в силу положений статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

Поскольку постановленным решением суда вопрос о правах и обязанностях иных лиц по отношению к участникам спора не разрешен, оснований для вывода о нарушении судом нормы ст. 148 ГПК РФ не имеется.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истцы не были извещены о рассмотрении спора судом, не может быть признана обоснованной.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.1, 3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы была извещены о перерыве в судебном заседании и рассмотрении дела 29 октября 2021 г. по месту, указанному ими в исковом заявлении (том 2 л.д. 66-67).

Согласно отметкам на возвращенных в суд конвертах извещения н были вручены в связи с истечением срока хранения.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцы не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что истцы не были надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегии не имеется.

Кроме того, самими истцами решение суда первой инстанции не оспаривается, а третье лицо не наделено правом выступать от их имени и в их интересах, в связи с чем доводы о нарушении процессуальных прав истцов не могут являться основанием к отмене решения суда по апелляционной жалобе третьего лица.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: