Решение по делу № 2-277/2022 от 03.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РД         5 апреля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шелкопляс Светланы Африкановны к Заичкиной Анне Владимировне и Пак Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шелкопляс Светлана Африкановна обратилась в суд с иском к Заичкиной Анне Владимировне и Пак Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что в 2016 году ответчики Заичкина А.В. и Пак А.А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное материальное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием Шелкопляс С.А.. В целях реализации преступного умысла Заичкина А.В. и Пак А.А. разработали план преступных действий, направленный на хищение денежных средств Шелкопляс С.А. Так, Заичкина А.В. пользуясь доверием Шелкопляс С.А., убедила последнюю о возможности предоставления ей и мужу Пак А.А. займов, под проценты, якобы для развития бизнеса, связанного с ремонтом байд и установкой лодочных моторов, о чем также в последующем перед Шелкопляс С.А. подтверждал Пак А.А. После чего Шелкопляс С.А. передала Заичкиной А.В. у себя дома по адресу: РД, <адрес>, а также дома у Заичкиной А.В. и Пак А.А. по адресу: РД, <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200000(двести тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего денег в сумме 11 7000 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. При этом Заичкина А.В. и Пак А.А. в целях придания видимости законности своим действиям, а также для дальнейшего безвозмездного изъятия у Шелкопляс С.А. денежных средств, действуя единым умыслом многократно собственноручно писали для Шелкопляс С.А. расписки о взятии денежных средств, в том числе с выплатой процентов, в которых также расписывался Пак А.А., либо Заичкина А.В., где они указывали, что являются гарантом того, что деньги будут возвращены. Помимо указанных расписок, Заичкина А.В. для придания легитимности при очередном займе денег, написала договор об оставлении в залог полученных денег домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, где также расписался Пак А.А., указав, что с договором ознакомлен, согласен. После чего Заичкина А.В. и Пак А.А. заведомо не собираясь возвращать взятые денежные средства у Шелкопляс С.А. в виде основного долга в сумме 11700000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, их похитили. С похищенными денежными средствами Заичкина А.В. и Пак А.А. скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Шелколяс С.А. особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Заичкина Анна Владимировна и Пак Алексей Анатольевич были осуждены Кизлярским городским судом РД за данное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, однако имущественный ущерб по данному делу ей до сих пор остался не возмещенным. Кроме того виновными и неправомерными действиями ответчиков Заичкиной Анны Владимировны и Пак Алексея Анатольевича был причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам, а именно - моему здоровью, пострадало ее человеческое достоинство, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и в результате данного преступления пострадало и ее здоровье: у нее до сих пор случаются головные боли, боли в сердце, беспричинное беспокойство, особенно беспокоящие по ночам и мешающие спать, в результате чего у него появилась бессонница, неврозы и т. д.. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 1000000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. Взыскать с ответчиков Заичкиной Анны Владимировны и Пак Алексея Анатольевича солидарно в ее пользу денежные средства в размере 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ответчиков Заичкиной Анны Владимировны и Пак Алексея Анатольевича солидарно в ее пользу денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Шелкопляс С.А. в судебное заседание не явилась и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчики Заичкина А.В. и Пак А.А. в судебное заседание не явились. По указанному истцом при подаче иска адресу ответчикам было направлено судебное извещение, однако судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав направление судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ее возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Шелкопляс Светланы Африкановны к Заичкиной Анне Владимировне и Пак Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Заичкина Анна Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Заичкиной А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Пак Алексей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу Шелкопляс С.А. являлась потерпевшей, которой преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 11 700 000 рублей.

В рамках уголовного дела иск Шелкопляс С.А. не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Шелкопляс С.А. преступлением, совершенными Заичкиной А.В. и Пак А.А. составила 11 700 000 рублей.

Таким образом, ответчики Заичкина А.В. и Пак А.А., как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязаны возместить причиненный истцу Шелкопляс С.А. ущерб.

Сведений о том, что ответчиками Заичкиной А.В. и Пак А.А. денежные средства в размере 11 700 000 рублей возвращены истцу Шелкопляс С.А., не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке. В рассматриваемом случае противоправные действия Заичкиной А.В. и Пак А.А. были направлены на нарушение имущественных интересов Шелкопляс С.А. и данные действия не были связаны с посягательством на ее нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшей).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков Заичкиной А.В. и Пак А.А. в пользу истца Шелкопляс С.А. компенсации морального вреда, не имеется.

При подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец Шелкопляс С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Заичкиной А.В. и Пак А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелкопляс Светланы Африкановны к Заичкиной Анне Владимировне и Пак Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заичкиной Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, и Пак Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу Шелкопляс Светланы Африкановны в размере 11 700 000 рублей.

Взыскать солидарно с Заичкиной А.В. и Пак А.А. государственную пошлину в размере 21 700 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья              У.М. Магомедов