Решение по делу № 33-7166/2022 от 07.04.2022

Судья Тушиной А.В. дело № 33-7166/2022

№ 2-675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Дорохов Иван Александрович об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-157916/5010-003 от 23 ноября 2021 года, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 23.11.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что 23.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению Дорохова И.А. об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В иске заявитель указывает на то, что указанное решение подлежит отмене, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 87891,69 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, финансовый уполномоченный не имел права взыскивать неустойку. Заявитель полагает, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Соотношение указанных сумм свидетельствует о явной несоразмерности требований Заявителя о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс интересов между сторонами настоящего спора.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2021 года, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а в действиях Ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае не принятия доводов об отказе в удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего заявления, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021 вследствие действий водителя Х.С.А., управлявшего транспортным средством Nissan X-TRAIL, был причинен ущерб принадлежащему Дорохову И.А. транспортному средству Toyota Corolla, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность Х.С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.03.2021 года Дорохов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов. 31.03.2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер А353КО161, 2007 года выпуска, принадлежащего Дорохову И.А., о чем составлен акт осмотра №б/н.

08.06.2021 года САО «ВСК» выплатила Дорохову И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126 897 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.07.2021 года САО «ВСК» выплатила Дорохову И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26283 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Дорохов И.А. 13.08.2021 года направил обращение №У-21-119046 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 68250 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего общая сумма требований в размере 79750 руб.

12.09.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым требования Дорохова И.А. удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу Дорохова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 62446 руб. В удовлетворении остальной части требований Дорохову И.А. отказано.

07.10.2021 года САО «ВСК» в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2021 года выплатила Дорохову И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62446 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.10.2021 года Дорохов И.А. в электронном виде направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 198986,87 руб., юридических расходов в размере 5000 руб.

25.10.2021 года САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Дорохова И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Дорохов И.А. 09.11.2021 года направил обращение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовому уполномоченному. 23.11.2021 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87891,69 руб.

Из указанного решения следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 20.04.2021 по 21.07.2021, составила 93 дней. Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Как указал суд, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2022г.