Решение по делу № 2-1223/2024 от 23.01.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-1223/2024

    УИД 16RS0047-01-2024-000436-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.П. к Ибрагимовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Ю.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения Ибрагимовой Ю.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак У № 116 регион под управлением собственника автомобиля Ибрагимовой Ю.А.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Kia Ceed государственный регистрационный знак Н № ХЕ 716 716 регион, принадлежащему Морозовой Н.П. и находившегося в момент ДТП под ее управлением.

По обращению истца в ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 400 рублей.

Согласно отчету №-У-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак Н № ХЕ 716 716 регион составила 120 300 рублей. Расходы за составление отчета об оценке составили 10 100 рублей.

Размер невозмещенного ущерба по расчетам истца составляет 69 900 рублей (120 300 рублей - 50 400 рублей).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 297 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Исмагиловым А.И. исковые требования увеличены, помимо ранее заявленных требований истец также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в частности, почтовые расходы в размере 392 рубя 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ибрагимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения Ибрагимовой Ю.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак У № МВ 116 регион, который принадлежит ответчику.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Kia Ceed государственный регистрационный знак Н № ХЕ 716 регион, принадлежащему Морозовой Н.П.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхования» по полису ОСАГО. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Морозовой Н.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Исмагиловой Ю.А. прекращено – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела усматривается нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 50 400 рублей.

Согласно отчету №-У-24 об оценке, составленному ООО «СВ – оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак Н № ХЕ 716 регион без учёта износа составляет 120 345 рублей 93 копейки.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак Н № ХЕ 716 регион ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 69900 рублей (120 300 рублей - 50 400 рублей).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 150 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек, в обоснование данных требований представлены подтверждающие документы. В связи с чем суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 2 297 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Н.П. удовлетворить.

Взыскать Ибрагимовой Ю.А. (водительское удостоверение №) в пользу Морозовой Н.П. (паспорт 92 21 №) сумму ущерба в размере 69 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                /подпись/                                Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.

Судья                                              /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                                       Л.Р. Галиуллина