Решение по делу № 2-840/2023 от 19.09.2023

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием истца Алимагомедова Микаила Шахбановича,

представителя истца Алимагомедова М.Ш. - адвоката Мирзаевой З.М.,

ответчика Созоновой Валентины Игоревны,

представителя ответчика по доверенности Абдулазизова Г.М.,

начальника органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних МР <адрес>» - ФИО11,

при секретаре Магомедовой     М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимагомедова Микаила Шахбановича к Сазоновой Валентине Игоревне действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей (ФИО35, ФИО3) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Управлению Росреестра по РД о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алимагомедов М.Ш. обратился в суд с иском Сазоновой Валентине Игоревне действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей (ФИО37 ФИО36, ФИО3) о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчицей Сазоновой В.И., действовавшей от своего имени и как законный представитель от имени пятерых несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Согласно договора земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером № был оценен в 300 000 рублей, а одноэтажный жилой дом, площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером №, был оценен в 600 000 рублей, всего по договору Сазонова В.И. должна была выплатить истцу 900 000 рублей. Из этой суммы стоимость жилого дома должна была быть оплачена в безналичной форме на его банковский счет за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586 946 рублей, а остальная часть стоимости жилого дома в размере 13 053 рублей и стоимость земельного участка в сумме 300 000 рублей, всего 313 053 рублей, должна была быть оплачена в наличной форме. Они договорились, что сумма 313 053 рублей будет оплачена покупателем после поступления на его банковский счет средств материнского капитала.

Договор между ними был составлен в МФЦ, там же стороны подписали и стал ждать поступления средств материнского капитала на его банковский счет. Все экземпляры договора купли-продажи забрала ответчица под предлогом представить в Пенсионный фонд. Сам договор он не читал, так как был без очков, доверился должностному лицу МФЦ, который составлял этот договор. В настоящее время ему стало известно, что в договоре указано о том, что он получил до подписания договора наличную сумму 313053 рублей, что не соответствует действительности и не оспаривается ответчицей. Как ему объяснили, так в договоре было указано из-за того, что в противном случае Пенсионный Фонд не перечислит средства материнского капитала.

Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ответчицы и ее детей на земельный участок и жилой дом. Предполагалось, что средства материнского капитала поступят на его счет в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени покупателем не произведена ни в наличной, ни в безналичной форме оплата стоимости земельного участка и жилого дома, средства материнского капитала на его банковский счет в течении прошедшего времени не поступили, покупатель никаких мер по оплате покупки не предпринимает. На предложение обратиться вместе с Пенсионный фонд для решения вопроса с перечислением средств материнского капитала, ответила отказом. Также ответила отказом на его предложение заключить соглашение о расторжении договора купли- продажи и аннулировать его регистрацию в ЕГРН.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сазоновой В.И., действовавшей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО20, сына ФИО19, сына ФИО18 ФИО10, сына ФИО21, дочери ФИО3;

    Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/6 доли на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, №, Сазоновой Валентины Игоревны, ФИО22, ФИО3, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

    - Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сазоновой Валентины Игоревны, ФИО23, ФИО3 и государственной регистрации моего права собственности на эти объекты недвижимости.

    В случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, всего 52 400 рублей.

Истец Алимагомедов М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Мирзаева З.М. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. На момент составления договора купли-продажи дом фактически стоил 2 500 000 рублей, о чем было объявление в АВИТО. Полагаясь на порядочность покупателей, о которых узнавал по селу, истец не контролировал процесс составления договора купли-продажи, какая стоимость дома и земельного участка, указаны в договоре. Фактически истец реализовал указанный дом за 2 300 000 рублей, часть из которых должна была быть выплачена за счет средств материнского капитала, в течении 10-20 дней. На его неоднократные требования и просьбы в течении пяти месяцев ответчик не предприняла никаких мер к оплате, в том числе и средствами материнского капитала, пояснив, что сдала все документы для обналичивания и причина не поступления средств ей неизвестна. На предложение разобраться ответчик всячески избегала и не являлась совместно в МФЦ или же пенсионный фонд. По своим каналам истцу удалось узнать, что ответчик не обращалась с документами в пенсионный фонд или же в МФЦ по поводу перечисления денежных средств и покупки дома. В ходе телефонных сообщений она также не отрицала, что в течении всего времени не отдала и оставшуюся часть денег за приобретенный дом, ссылаясь на то, что этим занимаются мужчины и она не владеет информацией. Об этом свидетельствуют представленные распечатки телефонных сообщений между ответчицей и супругой истца.

Денежные средства поступили лишь после обращения истца в суд с данным иском. Так как со дня заключения договора купли-продажи прошло длительное время, за которое ответчик не исполнила свои обязательства хоть в какой-либо части, неисполнением договора ответчик нарушил права и законные интересы истца, за истекший период времени сумма, подлежащая выплате, в результате инфляции и роста цен значительно обесценилась, истец не смог вовремя использовать денежные средства по своему усмотрению и в настоящее время уже не сможет на эту сумму получить то, на что он рассчитывал в апреле 2023 года. Условия мирового соглашения, предложенные представителем ответчика неприемлемы. Представленная в судебном заседании справка свидетельствует о плохом зрении истца, который подписал договор, не прочитав пункт о получении части денежных средств до подписания договора купли-продажи, что не соответствует действительности.

Просит удовлетворить требования истца как обоснованные и законные в полном объеме.

Ответчик Сазонова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что она всего лишь подписала договор купли-продажи, а всем остальным занимались ее свекор и муж. Дом хотели приобрести, частично оплатив средствами материнского капитала, для чего она подала все необходимые документы в МФЦ и пенсионный фонд. Денежные средства должны были поступить на счет истца в течении 10 дней. Каких-либо подтверждающих документов об обращении у нее нет и представить не может. В настоящее время денежные средства материнского капитала поступили и находятся на счету истца, остальную сумму денег не оплатили. Почему не оплатили ей неизвестно. Она не участвовала при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только лишь подписала сам договор. В момент подписания договора, до его подписания или же после подписания денежные средства истцу не передавались и за приобретенный дом не расплачивались. За период после подписания договора до обращения истца в суд супруга истца неоднократно обращалась к ней с просьбой расплатиться за дом и ускорить вопрос, поясняя, что происходит инфляция и денежные средства обесцениваются. Она все разговоры передавала свекру и своему супругу, сама она не смогла что-либо сделать, так как не владеет ситуацией и самостоятельно ничего не решает. Домостроение она также не переоформила на себя, так как еще не расплатились. Всеми вопросами занимается ее свекор, которому в настоящее время она выдала доверенность. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика по доверенности Абдулазизов Г.М., исковые требования не признал и пояснил, что указанный дом приобретался за 900 000 рублей, в том числе и с использованием средств материнского капитала для проживания несовершеннолетних детей, то есть его внуков. Условия договора обсуждал с истцом он сам, и в доме истца он лично передал денежные средства в размере 300 000 рублей, почему средства материнского капитала поступили так поздно, он пояснить не может, обещали, что деньги поступят на счет истца в течении 20 дней. Какого-либо документа, в том числе и расписки о передаче денег у него нет, и не составлялся. Истец через некоторое время обращался, что средства материнского капитала не поступили, ответчица ходила в инстанции занималась этим вопросом и сказала, что документы переданы в сбербанк. Все это продолжалось примерно 2-3 месяца. Почему истец говорит, что дом был продан за 2 300 000 рублей, он пояснить не может, так как указанный дом не пригоден для жилья, его необходимо снести или же сделать капитальный ремонт, а аналогичный земельный участок в данной местности стоит всего один миллион. Почему в таком случае в договоре указано, что земельный участок стоит 300 000 рублей пояснить не может, видимо имели в виду все вместе. Чтобы расплатиться за дом он разменял пять тысяч долларов США, в момент размена их стоимость была иная, чем на данный момент, в виду чего ему также причинен ущерб. Он предлагает завершить спор заключением мирового соглашения, хоть в представленном им заявлении, не указана сумма компенсации за задержку выплаты, если истец откажется от своих требований, он готов выплатить 300 000 рублей, а также остаток 314 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ОСФР по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, каких-либо ходатайств в этой связи не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом мнения представителя органа опеки и попечительства администрации МР <адрес>» полагавшей в интересах несовершеннолетних детей необходимым расторгнуть договор купли-продажи, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алимагомедовым М.Ш. и ответчиком Сазоновой В.И., действовавшей от своего имени и как законный представитель от имени пятерых несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № стороны оценивают в 300 000 рублей, а одноэтажный жилой дом, площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, оценен в 600000 рублей, всего по договору Сазонова В.И. должна была выплатить истцу 900 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора-купли продажи указанные объекты недвижимости Покупатели купили у Продавца указанный земельный участок и жилой дом в долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому.

Согласно п.2.3 Сазовоновой В.И. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> <адрес>.

Согласно п.2.4 оплата стоимости земельного участка с жилым домом будет произведена следующим образом: стоимость земельного участка в сумме 300 000 рублей оплачена Покупателями в наличной форм, а стоимость жилого дома в размере 586 946,72 рублей Покупателями будет оплачена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет 40№ открытый в Ставропольском отделении№ ПАО Сбербанк на имя Алимагомедова Микаила Шахбановича, за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата серии МК-4 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> <адрес>, Сазоновой В.И.

Согласно п. 2.4.3 указанного договора частично стоимость жилого дома в размере 13 053,28 копеек была оплачена Покупателями.

Согласно п. 3.3 указанного договора купли-продажи, с момента перехода к Покупателям право долевой собственности на недвижимое имущество и до момента полной оплаты по договору, земельный участок и жилой дом будет находиться в залоге у Продавца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 742+/-12 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственностью по 1/6 доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сазоновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50.1 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственностью по 1/6 доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сазоновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Из справки представленной суду о размере материнского (семейного) капитала имеющего права Сазоновой В.И. (СНИЛС – №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер материнского семейного капитала составляет 586 946 рублей 72 копеек.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком не проведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, №, представлены расширенные выписки по счету, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие либо поступления в счет оплаты указанного договора, из средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата серии МК-4 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> <адрес>, Сазоновой ВИ., на лицевой счет 40№ открытый в Ставропольском отделении№ ПАО Сбербанк на имя Алимагомедова Микаила Шахбановича не поступило.

Из полученного ответа ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сазонова Валентина Игоревна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением на получение государственного сертификата на МСК и с заявлением о распоряжение средствами МСК в ОСФР по <адрес> <адрес>. Сазонова В.И. в ОСФР по РД не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО16 (супруга истца) пояснила, что на семейном совете было принято решение продать принадлежащий им <адрес> расположенный по адресу: РД, <адрес> решение было принято в виду того, что их сын проучившись в <адрес> принял решение остаться там же работать врачом, а дом приобретался для него. Супруг примерно в 2020 году выставил на АВИТО объявление о продаже указанного дома за 2 500 000 рублей. Ответчики пришли, так как она их знала по селу, считала порядочными людьми, решили продать дом им за 2 300 000 рублей. По цене и условиям сделки договаривались ее супруг и Абдулазизов Г.М. По просьбе ответчиков согласились на частичную оплату с использованием средств материнского капитала, которые должны были поступить в течении до двадцати дней. Остальные денежные средства также не были выплачены и не получены, так как договорились, что выплатят все одновременно. Когда прошло несколько месяцев, денежные средства начались обесцениваться, она обратилась к ответчице. Сазонова В.И. все время обещала разобраться и выяснить почему средства материнского капитала не перечисляют, поясняя, что она сдала в МФЦ и в пенсионный фонд, все необходимые документы. После неоднократных напоминаний и отсутствия какой-либо реакции со стороны ответчицы, она по своим каналам выяснила, что ответчица не обращалась с необходимым заявлением о перечислении средств материнского капитала, то есть вообще не подавала заявление и документы. После чего она опять обратилась к Сазоновой В.И. и предупредила, что в случае неоплаты денежных средств за дом намерены обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих доводов они приложили к исковому заявлению переписку сообщений отправленных по телефону.

Как следует из представленных доказательств, продавец выполнил условия договора купли-продажи, покупателем условия договора не исполнены.

Хотя в п.2.4.1 и п.2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и указано об оплате покупателями в наличной форме до подписания договора стоимости земельного участка в размере 300 000 рублей и частично стоимости жилого дома суммой в размере 13 053,28 рублей, каких-либо допустимых доказательств, в том числе и расписок, подтверждающих оплату покупателем этих сумм и получение продавцом нет и в суд не представлено.

Более того как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании иных средств, кроме поступивших на счет истца на день рассмотрения дела в суде средств материнского капитала за дом и земельный участок не оплачено, при составлении договора она с истцом не присутствовала, а в сего лишь подписала готовый договор купли-продажи.

Доводы представителя ответчика об оплате им указанных сумм (300 000 рублей и 13 053,28 рублей) истцу в его доме до подписания договора, суд считает голословными и не принимает во внимание как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. Из пояснений представителя ответчика следует, что он готов завершить рассмотрение дела, заключением мирового соглашения выплатив истцу к сумме материнского капитала оставшиеся 314 000 рублей, а также 300 000 рублей в счет компенсации за задержку выплаты по договору.

Доводы истца о том, что он подписал договор купли-продажи, не прочитав, так как он был без очков, о чем свидетельствует справка окулиста от ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуто.

Представленная представителем ответчика выписка из истории болезни № о своем нахождении в неврологическом отделении КЦГБ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ доказательством чего-либо по делу не служит. Более того он является лишь представителем ответчика по делу.

Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик неисполнив договор, нарушил его права и законные интересы, за истекший период времени подлежащая выплате ему сумма, в результате инфляции и роста цен значительно обесценилась, он не смог вовремя использовать ее по своему усмотрению и в настоящее время уже не сможет на эту сумму получить то, на что рассчитывал в апреле 2023 года суд считает обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Согласно разъяснений содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора, (абз.2 п.З ст.453 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.

Из пояснений сторон, а также представленной в суд переписки между супругой истца и ответчицей о намерении обратится в суд, в случае невыполнения условий договора и невыплаты денег по договору купли-продажи, ответчица ответила согласием.

Суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о принятии мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с указанным иском.

С учетом всех обстоятельств по делу прихожу к выводу о том, что исковые требования в части о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности основаны на законе, обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алимагомедова М.Ш. о взыскании судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленных истцом квитанций, при подаче искового заявления в суд им в ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 12 200 рублей, а также за пересылку сторонам искового заявления оплачены 126 рублей (63,00 рублей и 63,00 рублей), которые необходимо взыскать с ответчика в полном размере.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алимагомедовым М.Ш., за подготовку искового материала и ведение гражданского дела в суде оплачены адвокату Мирзаевой З.М. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, а также, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, пересылка сторонам), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (четыре дня судебных заседаний) и других обстоятельств, так как понесенные расходы на оплату услуг представителя, оплаченных истицей по соглашению определялись свободным усмотрением истца, которые не могут ложиться бременем ответственности на другую сторону, суд считает необходимым уменьшить, указанные расходы и необходимым взыскать с Сазоновой В.И. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимагомедова Микаила Шахбановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>, № заключенный, ДД.ММ.ГГГГ, между Алимагомедовым Микаилом Шахбановичем и Сазоновой Валентиной Игоревной действовавшей в том числе в интересах несовершеннолетних детей (Абдулазизовой ФИО32, ФИО3.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/6 доли на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РД, <адрес>,№ Сазоновой Валентины Игоревны, ФИО33, ФИО3, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сазоновой Валентины Игоревны, ФИО34, ФИО3 и восстановления государственной регистрации права собственности Алимагомедова Микаила Шахбановича на указанные земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес>,№.

Взыскать с Сазоновой Валентины Игоревны в пользу Алимагомедова Микаила Шахбановича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          З.К. Омарова

Мотивированное решение будет составлено до 20 ноября 2023 года.