Решение по делу № 22-1426/2023 от 26.06.2023

Судья ФИО27. дело №

Апелляционное постановление

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевших ФИО9 и ФИО16,

представителя потерпевших – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление потерпевших ФИО9 и ФИО16, представителя потерпевших – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования, адвоката ФИО14, просившего приговор оставить без изменения, прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: ФИО29, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех детей, из которых один малолетний, временно не работающего, инвалида 1 группы, ранее судимого <дата> ФИО28 судом Республики Дагестан по п. 3 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222, УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Кировского районного суда ФИО36 от <дата> на 1 год, 1 месяц и 25 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 к ответчику ФИО2 оглы удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 Микаил оглы в пользу ФИО20 компенсация морального вреда в ФИО30) рублей, а в остальной части в удовлетворении его исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 компенсация морального вреда в ФИО31) рублей, а в остальной части в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в сумме ФИО32 рублей, а в остальной части в удовлетворении ее исковых требований отказано.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме ФИО33, а в остальной части в удовлетворении ее исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО20 и ФИО21 к ответчику ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО20 и ФИО21 считают приговор незаконным в части удовлетворения исковых требований, просят его изменить, удовлетворив их исковые требования к ответчику ФИО19 в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывают, что при решении вопроса гражданской ответственности за вред, причиненный преступлением, суд необоснованно призвал ФИО2 ответчиком по делу, ошибочно полагая, что он собственник этого автомобиля, управляя которым ФИО5 совершил указанное преступление.

При том, суд не выяснил, фактически находился ли этот автомобиль в собственности ФИО2, по этому вопросу и по уголовному делу, сам ФИО2 не допрошен. При этом, вывод о том, что ФИО2 собственник данного автомобиля сделан по регистрационным сведениям ФИО34, где этот автомобиль состоит на учете.

Между тем, учет транспортных средств в ФИО35 не является регистрацией права собственности на них, в том числе и на этот автомобиль. Так как, регистрация права собственности на автомобиль в РФ законом не предусмотрена, автомобиль ставиться на учет в ГАИ, как источник повышенной опасности, в иных целях.

В связи с этим, исходя из изложенного в ходе уголовного судопроизводства по данному делу потерпевшие предъявили иск к ФИО19. Поскольку, данным автомобилем фактически владел, распоряжался и пользовался ФИО5, и нет оснований предполагать другое.

В частности, по данному уголовному делу нет основания делать вывод, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, при том он не проживал и не проживает в Дагестане, и он не обращался с заявлением о постановке этого автомобиля на учет в ГАИ.

При этом, осужденный ФИО5, как полноправный собственник, независимо от ФИО2, свободно владел, пользовался и распоряжался этим автомобилем, другое по делу не установлено, и нет оснований делать вывод, что этот автомобиль принадлежит ФИО2 и такое не следует из материалов дела тоже.

Более того, вывод суда в приговоре о том, что собственником этого автомобиля является ФИО2 не доказан, и этот вывод основан лишь на учетных сведениях ГАИ, которые не являются достоверными сведениями о собственнике, и эти сведения не определяют право собственности на транспортное средство.

В этой связи, в оспариваемом приговоре, при решении вопроса определения ответчика, не приняты во внимание действия осужденного ФИО19, обстоятельства совершения преступления и очевидный факт свободного владения, пользования и распоряжения им этим автомобилем. Также, в приговоре не выяснено и не учтено отсутствие у ФИО2 волеизъявления на такое владение и пользование данным автомобилем, и наличие контроля с его стороны за этим.

Также, в приговоре нет выводов о возможных законных препятствиях привлечения ФИО2 ответчиком по данному делу и о возможности полного освобождения его от ответственности за вред, причиненный действиями осужденного (ст. 1079 ГК РФ). Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбил из владения ФИО2 и фактически находился в собственности ФИО19.

При этих обстоятельствах, такой необоснованный вывод суда о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО2, и он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими не соответствует действительности и противоречит общему правилу гражданско-правовой ответственности (ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 и 1099 ГК РФ).

Более того, спорный вывод в приговоре порождает новый спор со стороны ФИО2, а приговор, в части компенсации морального вреда, делает фактически неисполнимым. В этой части, обоснование законности привлечения ФИО2 по делу в качестве ответчика, ссылкой в приговоре на абзац 3 п. 4 ПП ВС РФ № от 13.10.20 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ошибочна. Более того, в пункте 4 этого документа нет такого абзаца, и в этом пункте разъяснения даны по применению иных норм закона.

Кроме этого, в оспариваемом приговоре, при определении ответчика по делу, ошибочно истолковано правовое понятие: «владелец источника повышенной опасности». Так как, суд не принял во внимание и не учел, что в данной ситуации осужденный ФИО5, владея, пользуясь и распоряжаясь, автомобилем, с использованием которого он совершил преступление, никаким образом он не был зависим и связан с ФИО2, а также осужденный не был зависим и связан и с другим лицом тоже, на которого он ссылается.

В этой связи, в оспариваемом приговоре прямо указано, что материалы уголовного дела не содержат документы, подтверждающие наличие у осужденного ФИО19 и потерпевшего Гаджилавова гражданско-правовых полномочий ФИО2 на использование ими указанного автомобиля, этот вопрос не выяснялся. При этом, суд не принял во внимание, что в деле даже нет сведений и документов, подтверждающие что этот автомобиль ФИО2 передал кому-то, и нет сведений, имеет ли осужденный ФИО5 и имел ли он на момент ДТП водительское удостоверение на право управления автомобилем.

Таким образом, суд в одностороннем порядке, лишь со слов ФИО19, пришел к выводу, что указанный автомобиль, без надлежащего юридического оформления, передал ему потерпевший Гаджилавов, который ехал с ним пассажиром и погиб при этом ДТП. По этой простой логике в приговоре сделан вывод, что осужденный ФИО5 не может быть признан ответственным за компенсацию морального вреда потерпевшим, поскольку он управлял чужим автомобилем и собственником этого автомобиля является ФИО2.

В этой ситуации, при должной правовой оценке доводов потерпевших, по смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ и других приведенных норм закона, возможность признания ФИО2 ответчиком исключается, и он не может быть признан ответчиком по данному делу. При этом, спорный вывод в приговоре по статусу ответчику ошибочно обоснован ссылкой на пункт 19 ПП ВС РФ № от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и он противоречит данным нормам закона.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда нарушены требования справедливости, определенные ст. 1100 и 1101 ГК РФ. Поскольку, суд не учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, и не принял во внимание обстоятельства совершения осужденным преступления потерпевшие были молодыми людьми и ДТП произошло исключительно по вине осужденного).

Также, суд нарушил требования разумности и справедливости компенсации морального вреда, так как приговор мотивирован предполагая плохое материальное положение ответчика ФИО2, исходя из которого сделан вывод не ставит ответчика ФИО2 в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Тогда как, суд не выяснил его материальное положение, и такой вывод не следует из материалов дела и противоречит им.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако обвинительный приговор не в полной мере соответствует этим требованиям закона.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО19, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО19 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания ФИО19 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Более того, приговор правильности квалификации действий ФИО19, доказанности его вины и справедливости назначенного ему наказания сторонами не обжалован.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевших.

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО20 и ФИО21, суд со ссылкой на положения ст. 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших с ФИО2 Микаил оглы, признав его владельцем автомобиля, на котором ФИО19 совершено указанное преступление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее – постановление Пленума) вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие ФИО20 и ФИО21 заявили гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО19.

Суд первой инстанции без учета требований статьи 1068 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума исковые требования потерпевших удовлетворил частично и взыскал компенсацию морального вреда с ФИО2.

При данных обстоятельствах приговор в части принятого судом решения, о частичном удовлетворении заявленного потерпевшими иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – отменить в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, частично удовлетворив их апелляционную жалобу.

Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12