Решение по делу № 2-518/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                                                                                        г.Волгореченск

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Сулеймановой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Сулеймановой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов (Агентство) и ООО «Нейва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее договор цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе, право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком Сулеймановой В.Е. (ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (Порядок), п.9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время между банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа (Соглашение), которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере (данные изъяты) рублей, которую ответчик обязан возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке (данные изъяты) % годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по реквизитам истца.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика, составляет:

-основной долг просроченный – (данные изъяты) рублей,

-проценты просроченные – (данные изъяты) рублей

Итого общая задолженность – 217 699,36 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.307-310,811 ГК РФ, истец просит указанную сумму взыскать с ответчицы, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке (данные изъяты)% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета иска, включительно) по дату фактического погашения займа. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 376,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д.5об.).

В судебном заседании ответчик Сулейманова В.Е. иск не признала, пояснила следующее. Договор займа она оформляла, к ней приходила представитель финансовой организации. Она оплачивала (данные изъяты) год и весь (данные изъяты) год, последний платеж совершила в (данные изъяты) года через терминал. По ее подсчётам она оплатила около (данные изъяты) рублей, квитанций у нее не осталось. Судебный приказ был отменен по ее заявлению. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле, АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего «Анкор банк» (АО) Медведков М.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщил суду, что задолженность Сулеймановой В.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ООО «Нейва» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Выслушав ответчицу Сулейманову В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Сулеймановой В.Е. был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа     № на сумму (данные изъяты) рублей сроком на (данные изъяты) недель.

Согласно представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен      Договор № уступки права требования, согласно которому ООО «Нано - Финанс» уступил ОАО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме право требования по договорам займа указанным в Приложении к договору, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчицей (л.д.19-21).

Как видно из выписки по кредитному договору ответчица частично исполняла свои обязательства по договору займа, из выписки, предоставленной истцом следует, что последний платеж вносился ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.49).

Согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Анкор банк Сбережений» по результатам электронных торгов передал право требования к должникам указанным в приложении к Договору, в том числе и к ответчице на сумму основного долга и процентов (л.д.25-26).

Основным доводом возражений ответчицы, являлось указание на пропуск срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Из графика платежей и условий договора займа следует, что заем погашается в течение (данные изъяты) недель, то есть последний платеж должен был быть внесен ответчицей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности начиналось по окончании данного срока и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

    Ссылка в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчицей было заключено Дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Сулейманова В.Е. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), соответственно, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа по измененным условиям договора займа в части сроков его возврата, не может быть принята судом, с учетом следующего.

Сулейманова В.Е. в суде оспаривала подлинность данного Соглашения.

В связи с оспариванием указанного доказательства, по ходатайству ответчицы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ИП Запольских О.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сулеймановой В.Е. на Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Сулеймановой В.Е., а другим лицом с подражанием на глаз подписи Сулеймановой В.Е.. Подпись от имени Сулеймановой В.Е. на указанном Дополнительном Соглашении выполнена пастой для шариковых ручеек непосредственно пишущим прибором (95-102).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Запольских О.А., выполнившей данную экспертизу, она предупреждена об ответственности задачу заведомо ложного заключения по     ст.307 УК РФ, имеет высшее экспертное образование и стаж экспертной работы с (данные изъяты) года. Исследовательская часть заключения содержит указание на использованную литературу и методики, ход исследования подробно отражен, проиллюстрирован, выводы эксперта не противоречивы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу и учитывает при разрешении спора.

    Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия требуемой задолженности в пределах срока исковой давности суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нейва» к Сулеймановой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   О.Р. Синицына