Решение по делу № 33-17359/2024 от 30.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17359/2024	Судья:	Тяжкина Т.П.
УИД 78RS0002-01-2023-013361-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике Леоновой Е.А., частную жалобу ИП ФИО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2671/2024 по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО о защите прав потребителей из договоров в сфере строительных и связанных с ним инженерных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ИП ФИО в пределах суммы иска 832 038, 25 руб. до разрешения спора судом.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность необходимости принятия мер по обеспечению иска, указывает, что наложение ареста повлияет на платежеспособность ответчика, ввиду лишения возможности проведения текущих платежей.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, разрешая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Разрешая вопрос о наличии оснований при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям в общей сумме 832 038, 25 руб., так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают определение судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод жалобы о негативных последствиях избранной судьей обеспечительной меры в виде ареста на имущества ответчика не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья