Решение по делу № 33а-10769/2020 от 22.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 2а-1609/2020

Дело № 33а-10769

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе АО «Пермский свинокомплекс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

признать п.п. 4,7 предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда К1., решение № 59/10-191-20-И от 16.01.2020 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. в части оставления без изменения п.п. 4, 7 предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда К1., незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда К1., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. о признании незаконным и отмене предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019, решения № 59/10-191-20-И от 16.01.2020, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в пермском крае К2. о признании незаконным и отмене предписания № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019, решения № 59/10-191-20-И от 16.01.2020.

В обоснование иска указано, что Т1. принят на работу трактористом, о чем заключен трудовой договор, в соответствии с трудовым договором Т1. обязан трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией тракториста. В соответствии с должностной инструкцией тракториста, тракторист обязан проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, Т1. с инструкцией был ознакомлен, проведен первичный инструктаж 06.06.2018, повторный инструктаж 03.10.2018, также был ознакомлен с инструкцией слесаря по ремонту. В силу выполнения Т1. трудовой функции, проведение целевого инструктажа не требовалось, в связи с чем нарушение требований п. 2.1.7 Порядка обучения (допущение тракториста Т1. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа), со стороны начальника АТЦ Б., не имеется. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от 12.12.2019 в п.3, являются незаконными.

Полагают, что административный истец выполнил все требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение требований п. 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 № 59н, со стороны инженера-механика КПП Г. не допущено. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от 12.12.2019 в п.4, являются незаконными.

Нарушение требований об ознакомлении работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в отношении Т1. не допускало. Выводы административного ответчика, указанные в предписании от 12.12.2019 в п.7, являются незаконными.

Оспаривая п. 6 предписания, в части обеспечения Т1. средствами индивидуальной защиты, административный истец указывает на наличие индивидуального трудового спора, в связи с этим, предписание в указанной части также является незаконным.

Также выражено несогласие с мнением административного ответчика об отсутствии нарушений Инструкции № 17 со стороны работника Т1., указано на обязанность работника соблюдать требования охраны труда.

Кроме того, административным истцом указано на наличие нарушений, допущенных административным ответчиком при проведении проверки, так в оспариваемом предписании не указаны, какие именно обязательные требования законодателя нарушены, и не указаны критерии для оценки выполнения предписания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Пермский свинокомплекс» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывают, что в оспариваемом предписании не указаны, какие именно обязательные требования законодателя нарушены, и не указаны критерии для оценки выполнения предписания. Т1. нарушил требования охраны труда в процессе работы, что стало причиной несчастного случая на производстве и получения травмы. Пункт 6 предписания, в части обеспечения Т1. средствами индивидуальной защиты, указывает на наличие индивидуального трудового спора, в связи с этим, предписание в указанной части также является незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что между АО «Пермский свинокомплекс» и Т1. заключен трудовой договор от 06.06.2018, Т1. был принят на работу в автотранспортный цех по профессии тракторист (л.д.17).

В соответствии с п. 5.4 трудовых обязанностей тракториста № 76, утвержденных генеральным директором АО «Пермский свинокомплекс» 01.12.2017, тракторист обязан проводить все работы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом техники, качественно и в срок. С указанной инструкцией Т1. был ознакомлен 06.06.2018 (л.д.18).

Из материалов дела и проверки следует, что Т1. прибыл в АТЦ 27.02.2019 в 07:00, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния трактора МТЗ82, прицепа 2 ПТС-6 и выехал из ЦРМ в цех кормопроизводства для вывоза лузги по заданию начальника АТЦ. При выезде на маршрут Т1., обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. В 08:00 вернулся в ЦРМ, обратился к слесарю инструментальщику Т2., который выдал ему подходящую заготовку для изготовления шкворня. Т1. подточил заготовку, померил ее на прицепе и вернулся в ЦРМ на рабочее место слесаря по ремонту. Включив напольный заточно-шлифовальный станок марки ЗБ634, он правой боковиной шлифовального круга начал производить заточку заготовки. В момент касания заготовки об шлифовальный круг произошел резкий толчок, левая рука Т1. попала в отверстие, образованное между столиком поворотным и шлифовальным кругом, и вращающийся шлифовальный круг травмировал кисть.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 01.03.2019 № **, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» Т1. получил травму легкой степени тяжести: ***.

Из акта формы Н-1 от 06.03.2019 следует, что вышеуказанный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, причинами несчастного случая указаны: допуск работника без проведения повторного инструктажа. Нарушение требований инструкции № 9 по охране труда для тракториста; нарушение требований инструкции № 17 по охране труда для слесаря по ремонту, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны Б. (начальник автотранспортного цеха, допустил работника без проведения повторного инструктажа), Т1. (нарушил п. 3.32 инструкции № 17 по охране труда для слесаря по ремонту).

В Государственную инспекцию труда Пермского края обратился Т1. с заявлением от 03.10.2019 о несогласии с вышеуказанным актом.

На основании заявления Т1. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С. издано распоряжение от 14.10.2019 о проведении внеплановой, выездной проверки, в срок не позднее 14.11.2019.

Из акта проверки от 11.11.2019 следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): расследование проведено с 27.02.2019 по 06.03.2019, нарушены сроки проведения расследования, пострадавший, не уведомлен работодателем о расследовании несчастного случая и о праве личного участия в расследовании, основные и сопутствующие причины несчастного случая установлены неверно.

На основании служебной записки государственного инспектора труда К1. от 11.11.2019 года, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С. издано распоряжение о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, происшедшего 27.02.2019 с Т1., трактористом АО «Пермский свинокомплекс».

Из выводов заключения государственного инспектора труда от 12.12.2019 следует, что 27.02.2019 с 07:00 Т1. прибыл в АТЦ, получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния трактора МТЗ82, прицепа 2 ПТС-6 и выехал из ЦРМ в цех кормопроизводства для вывоза лузги по заданию начальника АТЦ. При выезде на маршрут Т1. обнаружил отсутствие шкворня, блокирующего поворотное устройство прицепа. В 08:00 вернулся в ЦРМ, обратился к слесарю инструментальщику Т2., который выдал ему подходящую заготовку для изготовления шкворня. Т1. подточил заготовку, померил ее на прицепе и вернулся в ЦРМ на рабочее место слесаря по ремонту. Включив напольный заточно-шлифовальный станок марки ЗБ634, он правой боковиной шлифовального круга начал производить заточку заготовки. В момент касания заготовки об шлифовальный круг произошел резкий толчок, левая рука Т1. попала в отверстие, образованное между столиком поворотным и шлифовальным кругом, и вращающийся шлифовальный круг травмировал кисть. Т1., зажав травмированную руку, отключил станок и вышел из ЦРМ. На выходе из цеха его встретил инженер-механик КПП Г., который сообщил о случившемся начальнику АТЦ и отвез Т1. в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 01.03.2019 № **, выданного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», Т1. получил травму легкой степени тяжести: ***.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.02.2019 № 686 состояние опьянения Т1. не установлено.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении тракториста Т1. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа производство работ на рабочем месте слесаря ремонтника на заточно-шлифовальном станке). Нарушены требования п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию технически неисправных транспортных средств (неисправное стопорное устройство для фиксации поворотного круга прицепа). Нарушены требования п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 06.02.2018 №59h.

допущение работника Т1. к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушены требования ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований).

Не применение работником Т1. средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н.

Отсутствие на предприятии перечня (реестра) опасностей. В Положении о системе управления охраной труда отсутствует раздел организации процедуры управления профессиональными рисками, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Нарушены требования п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Работодатель не ознакомил в письменной форме работника Т1. с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Нарушены требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Главный инженер Ф.:

нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; нарушил требования ст. 212 ТК РФ в части обеспечения недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- нарушил требования п. 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 43 в части разработки организации процедуры управления профессиональными рисками, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками;

Начальник АТЦ Б.:

нарушил требования п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (допущение тракториста Т1. к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором без проведения целевого инструктажа;

нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № N 357н (не применение работником Т1. СИЗ вследствие необеспеченности ими работодателем (не выданы: жилет сигнальный 2 класса защиты; каска защитная; подшлемник под каску; перчатки трикотажные с полимерным покрытием; очки защитные; вкладыши противошумные);

нарушил требования п. 4 раздела 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части информирования работника о результатах проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Инженер-механик КПП Г.:

нарушил требования п. 256 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 0)^02.2018 № 59н (выпуск на линию технически неисправного транспортного средства) (л.д.14-16)

Государственным инспектором труда К1. в адрес акционерного общества «Пермский свинокомплекс» внесено предписание № 59/8-7460-19-И/10-6787-И/2019-11 от 12.12.2019 о необходимости в срок до 13.01.2020, несчастный случай, оформить актом формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда в Пермском крае К1.; в 3-х дневный срок направить акт формы Н-1 Т1., в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ. Исключить случаи выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Обеспечить тракториста Т1. необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее- СИЗ), до получения СИЗ Т1. от выполнения трудовых обязанностей отстранить. Организовать информирование работников предприятия о результатах проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (л.д. 12-13).

Административным истцом акт формы Н-1 о несчастном случае от 27.02.2019, составлен и утвержден 13.01.2020 (л.д.55-57).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае К2. № 59/10-191-20-И от 16.01.2020, оспариваемое предписание оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Пермский свинокомплекс» без удовлетворения (л.д.60-64).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н; Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160.

Отказывая в признании незаконными п.п. 1,2,3,5,6,8 предписания от 12.12.2019, суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от 12.12.2019, и соотносится с установленными обстоятельствами; Оспариваемое предписание и решение вынесено административными ответчиками в пределах своей компетенции; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае, административным истцом не указано, подтверждающих их доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с положениями ст. 112 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии п. 169 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, трактористу подлежит выдаче: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, при выполнении работ по перевозке опасных грузов (топлива, бензина, газа) вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдается: костюм для защиты от повышенных температур, костюм для защиты от повышенных температур на утепляющей прокладке.

Конкретный комплект выдаваемых работнику теплых специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Работникам, выполняющим работы в условиях повышенного уровня шума, дополнительно выдаются наушники противошумные или вкладыши противошумные.

Материалами дела установлено, что Т1. был принят на работу в автотранспортный цех по профессии (должности) тракториста, несчастный случай произошел при работе на напольном заточно-шлифовальном станке, при изготовлении шкворня блокирующего поворотное устройство прицепа, без письменного согласия Т1. на выполнение дополнительной работы на рабочем месте слесаря по ремонту. Должностная инструкция тракториста не предусматривает обязанность тракториста изготавливать запасные части к транспортному средству, находящемуся у него в эксплуатации. В связи с этим, доводы истца об ознакомлении Т1. с Инструкцией по охране труда слесаря по ремонту № 17, в отсутствие письменного согласия самого Т1., правомерно отклонены судом в обоснование незаконности предписания.

В соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в АО «Пермский свинокомплекс», трактористу подлежит выдаче: костюм из смешанных тканей, сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, вкладыши противошумные, жилет сигнальный. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, жилет сигнальный 2 класса защиты (л.д.75)

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Т1. подлежит выдаче: костюм, сапоги, перчатки трикотажные, очки защитные, костюм на утеплителе, валенки, жилет сигнальный; выданы костюм, сапоги, куртка утепленная.

Поскольку работодателем обязанность по обеспечению Т1. средствами индивидуальной защиты в полном объеме не исполнена, то указание на наличие данного нарушения трудового законодательства, являющегося очевидным, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных нарушений обязательных требований законодателя, а также критериев для оценки выполнения предписания, являются несостоятельными.

В соответствии с п.114 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, в предписании об устранении выявленного нарушения указываются, в числе иного, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, содержатся в заключении государственного инспектора труда от 12.12.2019 года, которое получено административным истцом 13.12.2019.

В оспариваемом предписании указаны суть нарушения и требование об его устранении, что соответствует указанному пункту Регламенту.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом государственного инспектора об отсутствии нарушений Инструкции № 17 со стороны работника Т1., также несостоятельны.

Т1. допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей слесаря по ремонту, не обусловленных трудовым договором, что свидетельствует об отсутствии в действиях Т1. вины в получении травмы на производстве.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: