Решение от 21.05.2015 по делу № 2-3871/2015 от 10.04.2015

. № 2 – 3871 / 15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Вавилкиной Т.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Р.А. Амрах оглы к ООО Страховая компания «Северная Казна» и И.М.К. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Р.А. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» (далее по делу ООО СК «Северная Казна» - ответчик) и И.М.К. (далее по делу – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 госномер № под управлением И.М.К. и Киа Оптима госномер № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя И.М.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения., Согласно страховому акту от 29.01.2015г. сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, но до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено.

В связи с чем, истец провел независимую оценку, согласно заключению экспертизы №№, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчету №№, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика И.М.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» и ответчик И.М.К. в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснение представителя истца, которая не возражает против вынесения заочного решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030 госномер № под управлением И.М.К. и Киа Оптима госномер № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя И.М.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту от 29.01.2015г. сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено.

В связи с чем, истец провел независимую оценку, согласно заключению экспертизы №№, стоимость ремонт автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Более того, факт произошедшего ДТП зафиксирован уполномоченным органом. Доказательства того, что автомашины получили механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы по оценке размера ущерба от 12.03.2015г.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из материалов дела следует, что ООО СК «Северная Казна» после получения заявления от истца о страховом случае, составила акт, которым признало данный случай страховым и определило сумму к выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность И.М.К. застрахована в ООО СК «Северная Казна», а оставшаяся сумма причиненного вследствие ДТП превышает 120 000 рублей, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> должна быть взыскана со страховой компании, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика И.М.К.

Согласно отчету №№, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины убытками.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости от 12.03. 2015 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает каких-либо иных оснований, исключающих возникновение ответственности страховщика, за ущерб, причиненный страхователем.

Суд считает, что размер утраты товарной стоимости, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП, и поэтому подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, иск Ю.Р.А. к ответчику И.М.К. о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика-страховой компании денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «ЮА Лекс» заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляла его представитель В.Т.А., с ответчика ООО СК «Северная Казна» необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика И.М.К. <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а с ответчика И.М.К. в размере 6 104 рубля 50 копеек,

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика И.М.К. следует взыскать в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В силу п.п.54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страховой выплаты определяется в размере 0,005% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В суд представителем ответчика никаких заявлений и ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не представлено.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по неустойке, финансовой санкции следует, что неустойка и финансовая санкция должны быть выплачены соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, неустойки и финансовой санкции требуемая истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не имеются основания для их снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.