Решение по делу № 12-320/2021 от 12.10.2021

                                                                                                                                 12-320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                17 ноября 2021 года

<адрес>

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре Кирилловой ФИО11 с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуреева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и на решение по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г. о Королев от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Гуреев ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, Гуреев ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин., управляя транспортным средством – автомашиной Ниссан – Х-Трейл гос.номер Н 851 ОО 750, совершил остановку – стоянку в районе <адрес>. по пр-ту Космонавтов <адрес> МО ближе 3-х метров до сплошной линии разметки, создав помехи для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. о Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением начальника ОГИБДД, Гуреевым ФИО15 принесена жалоба, в которой он просит отменить вышеназванные решения, признать эвакуацию инспектором ГИБДД автомашины и помещение ее на специализированную автостоянку незаконной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он, Гуреева ФИО17 свой автомобиль припарковал на обочине возле <адрес>-г по пр-ту Космонавтов <адрес> возле магазина «Ярче», проезжую часть дороги не закрывал и проезду автомашин не мешал. Знаков запрещающих остановку либо стоянку в этом месте нет. Не было также знаков, предупреждающих, что в данной зоне осуществляется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. Заявителю не было предоставлено материалов видео – фотофиксации, протокола о задержании его автомашины, а постановление о наложении штрафа было выдано не читаемым. Машину с автостоянки он получил с механическими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба на имя начальника ГИБДД, после неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ответ, из которого следовало, что его жалоба отклонена, с чем он также не согласен.

В судебном заседании Гуреев ФИО19. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, также пояснив, что свою машину Ниссан ДД.ММ.ГГГГ он припарковал на обочине у <адрес> <адрес>, напротив магазина «Ярче». Она там находилась с 13 до 17 часов. Рядом были и другие машины, поэтому проезду он не мешал. Протокол о задержании транспортного средства ему не выдавался, не было описано состояние машины, и не выдавался никакой акт об этом. В то же время он свою машину со штрафстоянки получил с механическими повреждениями и теперь лишен возможности взыскать ущерб.

Кроме того, в этом месте не было никаких знаков, что стоянка запрещена или нельзя парковаться «ёлочкой «.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также решение начальника ГИБДД об оставлении постановления без изменений, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки ( кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ДПС находился на дежурстве. Примерно в 14 часов по адресу <адрес> <адрес> была обнаружена автомашина Ниссан, припаркованная на проезжей части с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения – стояла не параллельно краю проезжей части и п. 12.4 Правил дорожного движения - на расстоянии менее 3-х метров от сплошной линии разметки ( 0,10 м), тем самым создав помеху для движения автотранспорта. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ было применено задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи эвакуатора на штрафстоянку. На месте был составлен протокол о задержании транспортного средства. Производство замеров и задержания транспортного средства осуществлялось при помощи фото-видеофиксации. Постановление об административном правонарушении было вынесено уже инспектором ФИО4, когда собственник автомобиля пришел забирать свое транспортное средство.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреева ФИО21 из которого следует, что последний совершил остановку своего транспортного средства автомашины Ниссан гос.номер Н 851 ОО 750 на <адрес> менее чем в 3-х метрах до сплошной линии разметки 1.1, создав помехи в движении других участников дорожного движения, нарушив п.12.4 ПДД РФ ( л.д. 17),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ниссан гос.номер Н 851 ОО 750 ( л.д. 16). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется.

Свидетелем ФИО6 суду представлены виде и фотоматериалы, которые были просмотрены в судебном заседании, и которые ясно свидетельствуют о том, что машина Ниссан Х-Трейл гос. номер № припаркована менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки, что является нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что автомобиль Гуреева ФИО23. Ниссан Х-Трейл гос. номер № в нарушение п. 12.4 ПДД был припаркован менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки (0,10 м), что влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, вина Гуреева ФИО25., вопреки доводам жалобы, установлена и доказана, его действия квалифицированы правильно, вина установлена на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное Гурееву ФИО27. должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и решения по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г. о Королев от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Что же касается вопроса о механических повреждениях и возмещения ущерба, то этот вопрос может быть решен в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гуреева ФИО29 и решение по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г. о Королев от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Гуреева ФИО31 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: подпись.