Решение по делу № 33-12137/2016 от 25.08.2016

Судья Герасименко Е.В. 33-12137/2016

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Павловой О.П. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой О.П. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Павлова О.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить указанный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Однако информация о кредитном договоре истцу не была предоставлена. В договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Условие в договоре о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм существующего законодательства. 08.10.2015 года ею была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении кредитного договора.

Просила расторгнуть кредитный договор №, признать пункт п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным в части изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как правильно установлено судом, 15.07.2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчиком на имя истицы выпущена карта с разрешенным лимитом овердрафта 64 000 рублей, беспроцентным периодом до 55 дней. Под 34% годовых. Истица приняла обязательства вернуть сумму кредита путем внесения минимальных платежей не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом. Договор заключен на основании подписанного истицей заявления-анкеты, в соответствии с Тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Банк».

Также судом установлено, что у истицы имеется задолженность по заключенному с истцом договору кредитования.

Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по заявленным ею основаниям, не усмотрев в действиях банка нарушений прав истицы, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания заключенного с истицей договора, следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Истица, будучи ознакомленной с данными условиями, согласилась с ними, приняв на себя обязательства по их исполнению

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав, не являются доказательством незаконности действий банка. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, правомерен.

Доводы истицы о нарушении ответчиком его прав на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге в части информации о полной стоимости кредита, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Условия кредитования доведены до сведения заемщика в полном объеме. Согласно подписанного истицей заявления-анкеты истицей подтвержден факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Судебная коллегия приходит к выводу о том. что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О.П. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.