Решение по делу № 33-1300/2020 от 09.04.2020

46RS0030-01-2019-003230-36

Дело № 2-3068/18-2019

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-1300/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	21 апреля 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончукова В.М. к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поступившее по частным жалобам истца Гончукова В.М., ответчика ФСИН России на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончукова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено заявление Гончукова В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных им по гражданскому делу по его иску к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, который решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончукова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Гончукова В.М. отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, на которое поданы частные жалобы истцом Гончуковым В.М. и ответчиком ФСИН России.

В частной жалобе истец Гончуков В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое определение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФСИН России в частной жалобе просит отменить определение о взыскании с него судебных расходов, в удовлетворении требований Гончукова В.М. отказать полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах истца и ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и иска неимущественного характера.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гончуков В.М. обращался в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончукова В.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончукова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части иска к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончукова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Требования о возмещении судебных расходов Гончуковым В.М. при рассмотрении его иска не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Гончуков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которые понесены им по гражданскому делу по иску к ФСИН России, УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Курской области, ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что интересы Гончукова В.М. в рамках рассмотрения данного гражданского дела представлял Трофимов А.В., действовавший по устному ходатайству истца, признав подтвержденным доказательствами факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

Оценив требования истца с точки зрения разумности и справедливости заявленных расходов, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора, суд признал заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу соответствуют материалам дела.

Ссылка в жалобе истца на несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу истца.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Гончукова В.М., ответчика ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий