Решение по делу № 10-78/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Лобанок О.Н.                    

судебный участок №11 г. Петрозаводск         дело №10-78/2024-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., при секретаре судебного заседания Котовой Н.И., прокурора Солодовой А.И., подсудимого Петрухина В.А, защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2024 года, в отношении

Петрухина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

которым приостановлено производство по уголовному делу, Петрухин В.А. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 (четыре) месяца со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого постановления, апелляционной жалобы адвоката Басманова Ю.Б., выступления адвоката Кукушкина А.В., подсудимого Петрухина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солодовой А.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрухин В.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Петрухина В.А. поступило в судебный участок № <адрес> Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе следствия в отношении Петрухина В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание подсудимый Петрухин В.А. неоднократно не являлся, постановление о приводе подсудимого исполнено не было, в связи с отсутствием последнего по месту жительства.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, Петрухин В.А. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 (четыре) месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. в интересах подсудимого Петрухина В.А., выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют объективные данные, что подсудимый скрывается от суда. Отмечает, что Петрухин В.А. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории <адрес>, являлся <данные изъяты>, вину в совершении преступлений признал. Кроме того, судом не направлялись запросы в медицинские учреждения для установления обстоятельств нахождения подсудимого на лечении. Полагает, что выводы суда о том, что Петрухин В.А. скрылся от суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление в части изменения в отношении Петрухина В.А. меры пресечения на заключение под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидорова Т.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кукушкин А.В., подсудимый Петрухин В.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Солодова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему меру пресечения.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

При решении вопроса об изменении Петрухину В.А. меры пресечения, суд исходил из того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении показала свою неэффективность, поскольку подсудимый ее нарушил без уважительных причин, поэтому имеются основания полагать, что подсудимый Петрухин В.А. может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, Петрухин В.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился без уважительных причин в судебное заседание 23.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 27.12.2023, 03.04.2024. В связи с неявкой в судебное заседание 10.01.2024 постановлением суда Петрухин В.А. был объявлен в розыск, разыскан 11.01.2024, под расписку уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2024. Однако, подсудимый вновь не явился в судебное заседание, не представив сведений об уважительности причин неявки. 20.03.2024 Петрухин В.А. не явился в судебное заседание, вынесено постановление о принудительном приводе Петрухина В.А. в судебное заседание на 03.04.2024. Принудительный привод исполнен не был, со слов сестры местонахождение подсудимого не известно, ушел ночью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Петрухин В.А. скрылся от суда, и, учитывая данные о личности подсудимого, правомерно в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ применил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания подсудимому менее строгой меры пресечения.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Руководствуясь данными требованиями закона, суд изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрухина В.А. на заключение под стражу.

Доводы защитника о том, что суд не сделал запросы в медицинские учреждения, а также доводы о наличии у Петрухина В.А. постоянного места жительства, регистрации, признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, с учетом установленных обстоятельств, не опровергает выводы суда о том, что Петрухин В.А. уклоняется от явки в суд и скрывается от суда.

Доводы подсудимого о том, что сообщения в телефоне и почтовый ящик он не проверяет, в связи с чем мог не знать о дате судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки подсудимого, свидетельствующие об уведомлении последнего о дате судебного заседания. Кроме того <данные изъяты>, также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для объявления подсудимого в розыск, поскольку он скрылся от суда, с приостановлением производства по делу.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петрухина В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2024 года в отношении Петрухина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Н.В. Залевская