Решение по делу № 33а-16809/2019 от 09.09.2019

Судья Карпов А.В.                           УИД 16RS0044-01-2019-001449-52

№ дела в суде первой инстанции 2а-1385/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-16809/2019

                                        Учет № 027а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2019 года                                                              город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой Н.К.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ломбард Автозаем» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чистопольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам – исполнителям Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лейшниковой И.А., Варламову А.Ю., Жуковой А.В., Новиковой М.С., Андрееву Р.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18 июня 2019 года, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии наложенных запретов (арестов) на совершение регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

ООО «Ломбард Автозаем» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18 июня 2019 года, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии наложенных запретов (арестов) на совершение регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указало, что 17 апреля 2018 года в соответствии с индивидуальным договором № 170418/1 потребительского займа денежных средств, заключенным между ним и Миндубаевым Р.Р., заемщику предоставлен займ на сумму 800 000 рублей под залог транспортного средства «Toyota Highlander».

16 января 2019 года между сторонами подписано соглашение о передаче автомобиля в ООО «Ломбард Автозаем» в счет погашения задолженности по договору займа с целью дальнейшей реализации или иных действий на усмотрение административного истца.

Однако административному истцу стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) наложены обременения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по исполнительным производствам в пользу других взыскателей.

28 мая 2019 года административный истец обратился в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о снятии наложенных обременений с вышеуказанного транспортного средства по причине нахождения его в залоге и получении в счет погашения задолженности с целью дальнейшей реализации и возможности зарегистрировать право собственности за новым владельцем.

3 июля 2019 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Лейшниковой И.А. от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по причине необходимости обращения в суд для разрешения указанного вопроса.

ООО «Ломбард Автозаем» считает указанное постановление незаконным, поскольку на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года Миндубаев Р.Р. добровольно передал автомобиль административному истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым добровольно исполнив заочное решение суда. В связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным. Указанный судебный акт подтверждает первоочередное право административного истца на удовлетворение требований к должнику за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 18 июня 2019 года и действия, выразившиеся в отказе в снятии наложенных запретов (арестов) на совершение регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – Борохович Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Жукова А.В., Лейшникова И.А., а также представитель административного ответчика Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании заявленные требования не признали.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Судом было постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С таким определением не согласился административный истец. В частной жалобе просит об отмене обжалуемого определения, приводя доводы о том, что постановив судебный акт о прекращении производства по делу, суд фактически лишил его права на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В силу части 2 статьи 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Ломбард Автозаем», не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Административный истец, не оспаривая выводы суда о том, что он не является стороной исполнительного производства, ошибочно считает наличие у него права на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства Российской Федерации. Как правильно указано судом первой инстанции, для заявленных ООО «Ломбард Автозаем» требований установлен исковой порядок.

Таким образом, у суда имелись процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу определения суда, основаны на ошибочном толковании права. В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматриваются по этим правилам, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                  Шакурова Н.К.