Решение по делу № 12-80/2021 от 13.01.2021

№

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань                                                                                          02 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романова Е.В.,

защитника Романова Е.В. - Бубякина А.Х., действующего на основании доверенности,

изучив жалобу директора государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» Романова Евгения Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Евсикова А.А. № от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Евсикова А.А. № от 21.09.2020 директор государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» Романов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романов Е.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судьей поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Выслушав объяснения Романова Е.В. и его защитника Бубякина А.Х., в разрешении вопроса о направлении дела по подведомственности полагавшихся на усмотрение суда, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, за которое Романов Е.В. привлечен к административной ответственности, является место исполнения им своих обязанностей, как члена аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», а именно: г. Рязань, ул. Семашко, д. 14.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено определением главного государственного инспектора отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО6 от 19.08.2020 в отношении конкретно установленного должностного лица - директора государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» Романова Е.В. Этим же определением назначено проведение административного расследования.

Однако, в действительности, как следует из представленных материалов, каких-либо процессуальных действий, совершаемых и оформляемых в соответствии с КоАП РФ, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, то есть, с учетом положений ст. 28.7 КоАП РФ, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование не проводилось, при этом в определении судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.12.2020, которым настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани, суждений об обратном не содержится.

Учитывая, что местом совершения правонарушения, вмененного директору государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» Романову Е.В., является территория Октябрьского района г.Рязани (г. Рязань, ул. Семашко, д. 14), а административное расследование по делу фактически не проводилось, прихожу к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Рязани.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романова Евгения Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Евсикова А.А. № от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с делом - направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья        Т.Н. Прокофьева