Решение по делу № 2-1029/2024 от 27.12.2023

Принято в окончательной форме 30.07.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-005180-26

Дело № 2-1029/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Почтовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

    установил:

Почтовая Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и Почтовая Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР Участник долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принял по акту приема-передачи квартиру №НОМЕР по адресу: <адрес>. В период гарантийного обязательства дольщиком были выявлены строительные недостатки: кривые стены, загрязнения на стенах и полах кривые полы, двери, окна и прочее. По заключению специалиста ООО «РЭПК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе строительства квартиры был выявлен ряд отклонений от строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 201 523 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 278 703 руб. За изготовление данного заключения Почтовая Н.Г. заплатила 25000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику была направлена претензия о возмещении убытков в размере. Ответ не предоставлен.

В уточненном исковом заявлении просит (л.д. 61-62 т.2): взыскать с ответчика 278 703 руб. в счет возмещения устранения недостатков, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1374,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать в счет возмещения устранения недостатков в размере 240 000 руб., в остальной части требования поддержаны.

В судебном заседании истец Почтовая Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что штраф не подлежит взысканию ввиду моратория. Считает предъявленный ко взысканию моральный вред в размере 30000 руб. необоснованным, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Судебные расходы на представителя завышены. Также просит снизить размер штраф и неустойки. Полагала, что исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения.

Представитель третьих лиц ООО «Антарес», ООО САФТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала отзывы на исковое заявление. В отзывах указано, что в фототаблице заключения специалиста НОМЕР указано отклонение от вертикали до 9 мм по стене с дверным проемом в квартиру, однако фототаблица не содержит фото указанного недостатка. Имеется ссылка на п.п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, которые действует в иной редакции. Данный СП нельзя применять, так как есть фото зазора между стеной и стыковочным порогом, а не плинтусом. П.7 и 8 локального сметного расчета НОМЕР применены необоснованно т.к. снятие обоев взято отдельно в п.6 сметы, трещин на стенах кухни-гостиной не выявлено. П.18-26, 52-60 сеты указаны необоснованно, т.к. в действующей редакции СП 71.13330.2017, п.8.14.1. исключены полы из ламинированных покрытий. П.47-48 сметы применены необоснованной, т.к. демонтаж-монтаж натяжного потолка не требуется для переклейки обоев.

Представители третьих лиц ООО «Профстрой», ООО «Навто», Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Почтовой Н.Г. и ООО «Русбизнесинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР), предметом которого являлась квартира, условный номер НОМЕР, площадью 36,5 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан передаточный акт квартиры.(л.д.23).

     В ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего в материалы дела стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО «РЭПК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 210 121 руб. и 68 582 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу специалистами проведено детальное исследование, выводы мотивированы.

По возражениям третьих лиц ООО «Антарес», ООО САФТ» даны технические пояснения специалистом ФИО4

Так, у специалиста отсутствовала техническая возможность фиксации недостатка отклонения от вертикали по стене с дверным проемом в квартиру. При осмотре присутствовал представитель застройщика. В заключение дана ссылка на СП 71.133330.2017 в редакции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, той которая действовала на момент проектирования и строительства жилого дома. Нормативный документ «Полы (руководство). Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов» действует в настоящее время. Перетирка штукатурки стен учтена в смете для реализации работ по выравниванию стен. Этой расценкой предполагается выполнить работы по счистке шпатлевочного слоя, меньше по прочности, чем наносимый выравнивающий слой. Работы по снятию и установке натяжного потолка учтена в смете для реализации работ по устранению дефектов стен. Так обои в исследуемой квартире поклеены под натяжной потолок, а, значит, для смены обоев и выравнивание стен необходимо снять и обратно установить натяжной потолок, не применяя новый материал.

Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется. Возражения представителя третьих лиц о том, что в ходе дополнительного осмотра, проведенного с участием истца, указанный недостаток не зафиксирован, голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

От назначения по делу судебной экспертизы представители ответчика и третьих лиц отказались.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ( с учетом уточнения ) стоимость устранения недостатков в размере 240 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляла 7,5%.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке 7,5%, что за испрашиваемый период составляет 240 000 руб.х24/365Х7, 5%=1183, 60 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

       В данном случае штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с суммы 251 183, 60 руб. и должен составить 125 591, 80

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 50 000 руб., который также подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду введенного моратория, судом отклоняются.

В силу п.1 Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Принимая во внимание, что истец обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок для добровольного удовлетворения требований истекал не в период действия моратория ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом в части требований неустойки и штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения до 31.12.2024г. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению строительно-технического исследования в размере 25000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (квитанция - л.д.41). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются судом в пользу истца ФИО1

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и полагает заявленный размер обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные представителем ответчиком доводы в качестве основания для оставления искового заявления Почтовой Н.Г. без рассмотрения в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Техническое обследование квартиры при составлении заключение ФИО4 проводилось с представителем ответчика. Претензия, направленная Почтовой Н.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО «Русбизнесинвест», была получена застройщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оставлена без ответа. Ответчик не направлял в адрес истца предложение об организации осмотра с привлечением специалиста и составления акта осмотра, а также о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 5912 руб., в том числе: 5612 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Почтовой Н.Г. (ИНН 744712079468) к ООО «Русбизнесинвест» (ОГРН 1057747410621, ИНН 7743563493) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу Почтовой Н.Г. стоимость устранения недостатков в размере 240 000 руб., неустойку за период с 04.12.2023 по 26.12.2023 в размере 1183 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 5912 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Ю.А.Березина