Решение по делу № 2-3183/2018 от 09.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Разиньковой К.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и аннулировании результатов межевания границ земельных участков, сносе заборов, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о понуждении освободить участок от металлических квадратов, понуждении не чинить препятствий в пользовании колодцем, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Марченко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Асафова М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.10). Границы земельного участка не установлены.

Орехов О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.164). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Орехов И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.166). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Полагая, что Смирнова Т.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в результате незаконных действий ответчиков Марченко А.А., Асафовой М.Ф., Ореховых Е.А., И.Е. выражающихся в установлении границ земельных участков, заборов без согласования с ней, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., Смирнова Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Смирнова Т.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что Асафова М.Ф. является ее смежным землепользователем, которая при установлении забора в ДД.ММ.ГГГГ года сместила его на несколько метров в сторону земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности, запользовав таким образом часть ее земельного участка, увеличив свой земельный участок с <данные изъяты> кв.м. выделявшихся изначально до <данные изъяты> кв.м.

Собственник земельного участка № Марченко А.А. не согласовала с ней в установленном порядке смежную границу участка, подделав ее подпись в межевом плане, установила забор на ее участке, где возвела хозяйственную постройку.

Также указала, что собственники земельного участка Ореховы Е.А., И.Е. неправильно отмежевали принадлежащий им участок, однако к ним она претензий не имеет, полагает, что все вопросы с Ореховыми Е.А., И.Е. возможно решить путем переговоров.

Пояснила, что в результате незаконных действий ответчиков она не имеет возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку площади до <данные изъяты> кв.м. не хватает, а имеющаяся в наличии площадь участка <данные изъяты> кв.м. обременена сервитутом ( кабель связи), в связи с чем, в рамках урегулирования спора путем заключения мирового соглашения предлагала ответчикам в добровольном порядке признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ принадлежащих им земельных участков, произвести межевания вновь, первоначально установив границ ее земельного участка с учетом сервитута площадью <данные изъяты> кв.м., а оставшуюся площадь (при наличии такой) отнести к смежным землепользователям.

В связи с не достижением условий мирового соглашения, просила суд признать незаконными и аннулировать результаты межевания границ земельных участков №, обязать Марченко А.А. демонтировать забор установленный по смежной границе между участками №, обязать Асафову М.Ф. демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками №, поскольку они препятствуют проведению процедуры нового межевания.

Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Крюкова А.В., которая против удовлетворения заявленных требований Смирновой Т.Л. возражала, пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> установлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания результатов межевания незаконными нет. Также возражала против демонтажа смежного забора, установленного между земельными участками, поскольку забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с данными ЕГРН, прав Смирновой Т.Л. он не нарушает. Кроме того, указывала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смирновой Т.Л. в демонтаже забора было отказано.

Поддержала встречные требования, предъявленные к Смирновой Т.Л. о понуждении освободить земельный участок № от металлических квадратов, установленных самовольно, о понуждении не чинить препятствий в пользовании колодцем, расположенным на смежной границе участков №

В обоснование встречных требований пояснила, что, оспаривая смежную границу между земельными участками № Смирнова Т.Л. установила на участке Марченко А.А. в том месте, где по ее мнению должна проходить смежная граница, квадраты из металлической сетки. Также пояснила, что на смежной границе между участками за счет средств Смирновой Т.Л., и отца Марченко А.А. построен колодец, который находился в пользовании собственников участка длительное время, тогда как в настоящее время Смирнова Т.Л. протянула веревку по желаемой границе участков таким образом, что колодец остался на ее территории.

Ответчик по встречному иску Марченко А.А. - Смирнова Т.Л. против удовлетворения встречных требований возражала по доводам основного иска, предъявленного ею.

Представитель ответчика Асафовой М.Ф. по основному иску по доверенности Соколинская О.А. против удовлетворения требований Смирновой Т.Л. возражала, указывая на отсутствие допустимых доказательств в обоснование доводов Смирновой Т.Л. о запользовании земельного участка. Пояснила, что смежный забор между земельными участками № установлен отцом Асафовой М.Ф. более 20 лет назад. В связи с тем, что забор пришел в негодность, в ДД.ММ.ГГГГ году Асафовой М.Ф. на месте прежнего забора был возведен новый забор из металлопрофиля. Поддержала заявленные Асафовой М.Ф. встречные требования об установлении смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, указывая на то, что заявленный Смирновой Т.Л. спор по границам несостоятелен.

Ответчик по встречному иску, предъявленному Асафовой М.Ф. – Смирнова Т.Л. против установления смежной границы между участками <данные изъяты> возражала, полагая, что Асафова М.Ф. запользовала часть ее земельного участка примерной площадью 1,5 сотки, таким образом, что посаженная ею рябина оказалась на участке Асафовой М.Ф.

Представитель ответчика Орехова И.Е. по ордеру адвокат Белов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания результатов межевания незаконными нет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Орехов Е.А., третье лицо Корешкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 43 указанного закона местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, для разрешения спора как по основному иску Смирновой Т.Л. об оспаривании результатов межевания, демонтаже заборов, так по встречному иску Марченко А.А. о демонтаже металлических квадратов, установленных не по границе участка, по встречному иску Асафовой М.Ф. об установлении смежной границы необходимы специальные познания в области землеустройства и назначение по делу землеустроительной экспертизы, о чем неоднократно разъяснялось сторонам по делу, которые от проведения землеустроительной экспертизы отказались, что подтверждается подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает указанные нормы права, однако каких либо иных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы Смирновой Т.Л. о запользовании ответчиками Асафовой М.Ф., Марченко А.А., Ореховым И.Е., Ореховым Е.А. земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Смирновой Т.Л. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования о демонтаже заборов мотивированы тем, что они препятствуют проведению нового межевания, что не являлось основанием при разрешении требований ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Смирновой Т.Л. не представлены суду доказательства нарушение ее прав на пользование земельным участком с кадастровым номером № действиями собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, то оснований для демонтажа смежных заборов нет.

Представитель истца по встречному иску Асафова М.Ф. не представила суду доказательств свидетельствующих о согласовании смежной границы со Смирновой Т.Л., которая в судебном заседании подтвердила наличие спора на смежной границе, что свидетельствует о невозможности установления смежной границы между участками Асафовой М.Ф. и Смирновой Т.Л. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Комилавочниковой О.С., которой не обследовался участок Смирновой Т.Л. Вопрос о фактической площади земельного участка, принадлежащего Смирновой Т.Л. достоверно не разрешен. От проведения землеустроительной экспертизы представитель Асафовой М.Ф. также отказался.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску Марченко А.А. не представила суду доказательств о нарушении ее прав действиями Смирновой Т.Л., установившей металлические квадраты не по границе земельных участков, также не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании колодцем.

При таких обстоятельствах суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения всех заявленных исков.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и аннулировании результатов межевания границ земельных участков, сносе заборов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о понуждении освободить участок от металлических квадратов, понуждении не чинить препятствия в пользовании колодцем оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Сергеева