Решение по делу № 2-644/2016 от 05.04.2016

                                                             Дело №2-644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

с участием истца Дружинина А.В., представителя ответчика ОМВД РФ по Селенгинскому району Михеевой О.К., представителя 3-го лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дружинина А.В. к Отделу МВД РФ по Селенгинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления. Признавая за собой право на реабилитацию, указывает, что органами предварительного следствия в связи с незаконным обвинением в преступлении, незаконным содержанием под стражей с (дата) по (дата), волокитой ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

Истец Дружинин А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что его обвиняли в совершении двух краж, по одному из обвинений его оправдали, при этом вину он не признавал ни по одному из преступлений. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей ему причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства создали неопределенность, действовали на него угнетающе, не давали вести полноценную жизнь. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Селенгинскому району по доверенности Михеева О.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что причинение морального вреда, его размер истцом не доказаны. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дружинина избиралась на законных основаниях, по одному из эпизодов кражи он был осужден и отбыл наказание. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Дроздова Ю.А. пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу ч.1 ст. 134, ч.2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. Дружинин обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, дела были соединены в одно производство, задержан Дружинин был (дата) До вынесения приговора мера пресечения не изменялась, срок содержания под стражей был зачтен в срок наказания. Оправдан Дружинин был по одному из эпизодов, таким образом, в отношении него принято решение об уменьшении объема обвинения. Оправдательный приговор в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за эпизод преступления, по которому он был оправдан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мендикова С.Н. просит при наличии правовых оснований требования истца удовлетворить частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Дружинин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду из квартиры № у потерпевших М., Ч., Г. за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором Дружинин А.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду у потерпевшего Ж., назначено наказание <данные изъяты>

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от (дата) приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от (дата) изменен, из объема обвинения Дружинина исключено его осуждение по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положению пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом по смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при Селенгинском РОВД (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества Ж. из <адрес>.

Постановлением следователя СО при Селенгинском РОВД (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества Г. из <адрес>.

Постановлением от (дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) Дружинин А.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений по данному делу.

(дата) Дружинин А.В. допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) постановлением следователя СО при Селенгинском РОВД Дружинин А.В. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В то же день Дружинин А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от (дата) в отношении Дружинина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с (дата).

(дата) в отношении Дружинина А.В. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия был постановлен приговор, в соответствии с которым Дружинин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду из квартиры № у потерпевших М., Ч.., Г. в связи с отсутствием состава преступления. При этом Дружинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде <данные изъяты>

Оправдание Дружинина по эпизоду из квартиры № у потерпевших М., Ч., Г. не влечет оправдания истца в целом, а свидетельствует об уменьшении объема обвинения, что не дает право на реабилитацию.

Как видно из материалов дела, отдельные процессуальные действия в отношении Друджинина А.В. по эпизоду хищения имущества из квартиры № у потерпевших М., Ч., Г. органами предварительного следствия не совершались. Обвинение Дружинину А.В. предъявлялось по всем эпизодам одновременно (дата) Соответственно, доводы Дружинина А.В. о незаконном применении к нему мер процессуального принуждения не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка истца только лишь на факт оправдания по одному из эпизодов является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Оправдание Дружинина А.В. по эпизоду из квартиры № у потерпевших М., Ч., Г. при условии, что за совершение вмененного преступления вынесен обвинительный приговор, не свидетельствует о незаконности его осуждения и не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Каких – либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением Дружинина А.В. к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения и в ходе предварительного следствия при рассмотрении дела не установлено. Срок содержания под стражей с (дата) зачтен в срок наказания.

Судом установлено, что Дуржинин А.В. содержался под стражей не только в связи с уголовным преследованием по эпизоду хищения имущества из квартиры № у потерпевших М., Ч., Г., но и за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту покушения на хищение имущества Ж.. из <адрес>, за которое он был осужден.

Поскольку Дружининым А.В. не представлены доказательства причинения вреда по вине органов следствия, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества у потерпевших М., Ч., Г., оснований для компенсации морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения Дружинину А.В. морального вреда незаконным уголовным преследованием в части эпизода хищения имущества из квартиры № у потерпевших М., Ч., Г., по которому он был оправдан, истцом, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого Дружинин А.В. был оправдан, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                         Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата).