Решение по делу № 22-195/2019 от 16.04.2019

Дело № 22-195/2019

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

судей Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционные жалобы осуждённых Чехуна А.В., Шибкова Д.К., защитников Болотовой Т.С. и Авершина А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2019 года, которым

Чехун А.В., <...>, судимый:

- 09.09.2005 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.07.2007 освобождён по отбытию наказания, содержавшийся под стражей с 03.06.2010 по 12.10.2010, а также с 08.11.2017 по 30.03.2018,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 27.06.2009 №215-ФЗ), ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23.01.2019. В срок отбывания наказания зачтён период с 03.06.2010 по 12.10.2010, а также с 08.11.2017 по 30.03.2018, а также, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Чехуна А.В. под стражей в период с 03.06.2010 по 12.10.2010 и с 08.11.2017 по 30.03.2018 (включительно), а также с 23.01.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шибков Д.К., <...>,

осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 27.06.2009 №215-ФЗ), ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23.01.2019. В срок отбывания наказания зачтён период с 18.10.2017 по 30.03.2018, а также, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Шибкова Д.К. под стражей в период с 18.10.2017 по 30.03.2018 (включительно), а также с 23.01.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённых Чехуна А.В., Шибкова Д.К., мнение их защитников Болотовой Т.С., Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора У.. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чехун А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 10 сентября 2009 года в <...> ЕАО; кроме того, Шибков Д.К. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 8 сентября 2009 года в окрестностях <...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чехун А.В. вину не признал и пояснил, что отношения к наркотикам не имеет, в организованных группах участия не принимал, 10.09.2009 наркотики в <...> никому не передавал. С С. общался только в детстве, иных лиц по делу не знает. С 9 по 11 сентября 2009 года находился на даче в <...>.

Осуждённый Шибков Д.К. вину не признал и пояснил, что из подсудимых никого не знает, в организованной преступной группе участия не принимал. В сентябре 2009 года он с Б. были на рыбалке в районе <...>, где сутки и полтора распивали спиртное. Ночью, когда пошли на ручей за водой их задержали сотрудники полиции. В момент задержания, появился мешок с какой-то травой. Явку с повинной написал под давлением.

В апелляционной жалобе осуждённый Чехун А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, просит постановить в отношении него оправдательный приговор. Оспаривает показания свидетелей, в том числе, допрос которых произведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Настаивает, что его причастность к инкриминируемому преступлению материалами уголовного дела не подтверждается, что приговор постановлен на недостоверных доводах.

В апелляционной жалобе осуждённый Шибков Д.К. просит приговор отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции. Считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах стороны обвинения и суда.

В апелляционной жалобе защитник Болотова Т.С., оспаривая приговор, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд без достаточных оснований изложил не подтверждённую доказательствами версию обвинения, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает показания свидетеля З.. ложными, поскольку в связи с заключением досудебного соглашения он мог дать ложные показания, в том числе против Чехуна А.В., так как не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, а с целью получить наказание, несвязанное с лишением свободы, мог оговорить непричастных к совершению преступления лиц. При этом показания З. малоинформативны, он лично наркотики у Чехуна не видел, ему не известно, что и в каком году делал Чехун А.В. отсутствует информация, когда именно Чехун был «помощником С.». Суд также не указал, о каком промежутке времени З. даёт показания. Показания свидетелей В.., П.., по мнению защитника, также не свидетельствуют о виновности Ч.

Ссылаясь на результаты оперативно-розыскных мероприятий, автор жалобы указывает на несоответствия по времени передвижения Д.. по маршруту перевозки наркотических средств со временем осуществления телефонных переговоров, зафиксированных между Чехуном и С., а именно: в справке о результатах ОРМ от 11.09.2009 указано время отправления СМС - 14-02 10.09.2009, тогда как согласно постановлению о привлечении Д. в качестве обвиняемой в указанное время она с наркотическим средством уже следовала на рейсовом автобусе в <...>. Данные документы, по мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах не могут свидетельствовать о готовящемся сбыте наркотических средств.

Требования ст. 220 УПК РФ по делу не соблюдены. Как при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и при составлении обвинительного заключения не указано, где, при каких обстоятельствах и в каком месте Чехун А.В. передал Д. наркотическое средство.

Просит судебное решение отменить и вынести в отношении Чехун А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В. также просит отменить приговор, поскольку он постановлен на предположениях и с существенным нарушением норм права. Защитник указывает, что свидетель Я.., опознавший Б.., как парня, которого встретил в сентябре 2009 года в районе села <...>, не уточнил на местности место встречи, не указал об этом же и Б. Не установлено, в какое время сентября 2009 года Я. находился в месте, о котором сообщил суду, тогда как Б. данную встречу с Я. отрицал. Учитывая, что свидетель Я. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не опознал Ш., все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Защитник полагает, что судом не приведены мотивы, по которым им отвергнуты те или иные доказательства. Единственным мотивом, по которому суд отверг показания Ш. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, указано желание Ш. облегчить свою участь и уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем ни одного доказательства знакомства или взаимосвязи с В.., под контролем которого, как указал суд, Ш. осуществлял преступную деятельность, в приговоре не приведено.

Просит отменить приговор, направив уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Чехуна А.В. и Шибкова Д.К. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались, и основания для этого отсутствуют.

Из оглашённого в судебном заседании приговора Биробиджанского районного суда от 10 ноября 2017 года (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 10 мая 2018 года) следует, что С. был признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ; С.. - по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ; К.. по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, Б.. - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, - К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 мая 2018 года.

Непризнание осуждённым Чехуном А.В. своей вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе указанной выше организованной группы (далее – С. и другие) на стадии досудебного производства и в судебном заседании, а осуждённым Шибковым Д.К. - в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора их позиции защиты по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Шибкова Д.К. и его защитника Авершина А.В., в обоснование своих выводов суд верно сослался в приговоре на показания Шибкова Д.К., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний осуждённого Шибкова Д.К., данных им на досудебной стадии, а также протокола его явки с повинной следует, что 08.09.2009 около 23.00 часов он и Б. в окрестностях <...> ЕАО собрали для личного потребления растения дикорастущей конопли, которые сложили в мешок. Возвращаясь, они увидели людей и стали убегать. Несмотря на прозвучавшие в их адрес требования стоять, они спрятались в кустах, где сотрудники полиции их обнаружили и изъяли мешок с коноплей. Они сразу сообщили, что в мешке находится конопля для личного потребления.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, подтверждаются: показаниями свидетелей В.., П.., З.., данных ими на досудебной стадии, и подтвердивших факт знакомства и дружеских отношений с осуждённым Чехуном А.В, а также показаниями в судебном заседании А.., свидетелей под псевдонимом «Е.А.», «К. и вышеуказанных свидетелей, подробно указавших, в том числе на деятельность Чехуна А.В. в организованной группе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в судебном заседании свидетелей В.., П., Ш.., А. об установлении организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, в которую входили С., С., К., а также осуждённый Чехун А.В., результатами оперативно-розыскной деятельности и детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, протоколом личного досмотра Д.., протоколом осмотра изъятой в камере № <...> ИВС ОВД <...> записки, написанной Д..; показаниями свидетелей С. Я.., осуждённого Б. об обстоятельствах задержании Шибкова Д.К. в окрестностях <...> ЕАО и изъятия наркотических средств, данными, протоколов осмотров места происшествия участков местности в окрестностях <...> ЕАО; результатами судебно-химических экспертиз и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Сомнений в достоверности указанных заключений судебных экспертиз, проведённых экспертами с многолетним стажем работы по экспертной специальности, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Приведённые в приговоре письменные доказательства также тщательно проверены и признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания свидетелей З., В.., П.., свидетеля под псевдонимом «К..», данные ими на досудебной стадии и оглашённые в судебном заседании в связи со смертью каждого из них в разное время до судебного разбирательства по настоящему делу, а также показания свидетеля под псевдонимом «Е..», допрос которой произведён в условиях, исключающих визуальное наблюдение, судом были тщательно проверены и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными по делу и приведёнными в приговоре, совокупности которых суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с их участием не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Болотовой Т.С., показания З.., В.. и П.., не имели преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, при производстве следственных действий с каждым из указанных свидетелей, смерть которых до судебного разбирательства по настоящему делу подтверждена надлежащим образом, все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами надлежаще и каких-либо заявлений от их участников о несоответствии хода и результатов данных следственных действий не содержат.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, помимо показаний, данных свидетелем З. (скончался в июне 2016 года) на досудебной стадии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им суду при рассмотрении уголовного дела в отношении С. и других, в судебных заседаниях 21.12.2015 и 29.02.2016. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Болотовой Т.С., и осуждённые Чехун, Шибков и защитник Болотова Т.С. принимали участие в указанных судебных заседаниях и имели равные возможности с другими участниками процесса лично задать вопросы данному свидетелю.

Суд апелляционной инстанции находит данную судом первой инстанции оценку указанным выше доказательствам обоснованной, а доводы осуждённых и их защитников о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о постановлении приговора на предположениях и догадках - несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, логичны и понятны.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, как и виновность Чехун А.В. и Шибкова Д.К. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Версия осуждённого Чехуна А.В. и защитника Болотовой Т.С. о его непричастности к совершению преступления в составе организованной группы и наличии у него алиби, на которой он настаивал и в апелляционной жалобе, была проверена и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается указанными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, указанным в приговоре, у суда не имелось. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, суд им доверяет. Оснований, не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии, в том числе у осуждённого Чехуна А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведение данных оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона и было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате пресечена незаконная деятельность указанной выше организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотиков.

В судебном заседании также достоверно установлено, что наркотическое средство, изъятое у Д.., ей вручил Чехун А.В., действующий в составе организованной преступной группы, с целью его дальнейшего сбыта. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым 10.09.2009 Чехун А.В. находился в <...> ЕАО и вел по телефону переговоры со С.. и Серга А.А. о необходимости перевозки наркотических средств в г.Биробиджан посредством перевозчика – женщины. Номер телефона, которой Чехун позже сообщил С.., принадлежал Д. По прибытию последняя сообщила по телефону С., что она «от Артема» и указала место своего нахождения; запиской, изъятой из камеры ИВС <...>», составленной Д.. и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы стороны защиты о расхождении времени указанных выше телефонных переговоров Чехуна со С. и времени передвижения Д. по маршруту перевозки наркотических средств, а также о нарушении требований УПК РФ при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, и обоснованно их отверг, что подробно изложил в приговоре.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чехуна А.В. и обвинительное заключение в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований, не согласится с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого Чехуна А.В., заключение фоноскопической экспертизы в ходе судебного разбирательства суду представлено не было и в приговоре в качестве доказательства судом не приведено, в связи с чем оценке не подлежит.

Доводы защитника Авершина А.В. о том, что свидетель Я.. не уточнил место и время встречи с Б. и Шибковым, а также что данный свидетель не опознал Шибкова Д.К., а также на отсутствие в приговоре доказательств осуществления Шибковым преступной деятельности под контролем В., их знакомства или взаимосвязи, были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями Б. который был задержан вместе с Шибковым; показаниями свидетеля Я.., что он лично наблюдал в окрестностях <...> Б. с другим мужчиной, со слов которых в данное место они прибыли по поручению лиц, контролирующих незаконный оборот наркотиков, для охраны места произрастания конопли, а также осуществляют сбор конопли для её дальнейшей передачи В.., который непосредственно контролировал их деятельность.

При этом судом достоверно установлено, что с Б.. в тот период находился именно Шибков Д.К., что также следует из показаний свидетелей П. Ш.., А.., С.., которые поясняли, что 08.09.2009 в районе сопки, расположенной в урочище <...>», были задержаны Шибков Д.К. и Б.., а также из протокола осмотра места происшествия, согласно которому в инкриминируемое Шибкову Д.К. время и месте с Б. находился именно он, а никто другой.

Совокупность изложенных доказательств признана судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований, не согласится с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания осуждённые не были лишены возможности выдвигать версии о невиновности в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные осужденными и их защитниками разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и основаны на законе.

Все доказательства, как уличающие осуждённых Чехуна А.В. и Шибкова Д.К., так и оправдывающие их, в том числе их показания о невиновности и обстоятельствах дачи показаний на досудебной стадии под давлением, а также показания осуждённых М.., К.., Т.., свидетелей Ч. и Ч.. судом оценены наряду с иными, указанными выше доказательствами, с указанием мотивов, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отклонены.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий.

Действия Чехуна А.В. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2009 №215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а действия Шибкова Д.К. - по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2009 №215-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная в приговоре правовая квалификация действий осуждённых нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, что Чехуном А.В. инкриминированное преступление совершено в составе организованной группы, поскольку он, а также иные лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее объединились в устойчивую группу для совершения многократных незаконных сбытов наркотических средств каннабисной группы, при этом между участниками данной группы имело место распределение ролей, их действия носили согласованный характер, а действия данной группы выполнялись на протяжении длительного периода времени. В свою очередь, как установлено судом, осуждённый Шибков Д.К. заранее договорился с иными лицами о совместном совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Действия осужденных не подлежат переквалификации с ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действующую на момент постановления приговора, поскольку санкция действующей нормы ухудшает положение осуждённых.

Таким образом, все доводы, изложенные осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, либо вынесения оправдательного приговора в отношении Чехун А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осуждённым Чехуну А.В. и Шибкову Д.К. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание, назначенное Чехуну А.В., соответствует требованиями статей 6, 43, 60, части 3 статьи 66 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому Чехуну А.В. учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

По выводу суда апелляционной инстанции, наказание в виде лишения свободы Чехуну А.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого осуждённым умышленного особо тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Чехун А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом имеющегося у него рецидива, по правилам ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Наказание осуждённому Шибкову Д.К. также назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны явка с повинной и частичное признание вины в ходе предварительного следствия, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учёл данные о личности виновного, которым дана объективная оценка, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному, должным образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения Шибкову Д.К. наказания, связанного с изоляцией от общества, применив при этом правила ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции Шибкова Д.К. от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом поводов для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку оно назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённых, категории и тяжести содеянного суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к обоим осуждённым положений статьи 73 УК РФ.

Оснований, в силу которых при назначении наказания каждому осуждённому возможно изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому осуждённому верно определена исправительная колония строгого режима. Правовых оснований для изменения вида исправительной колонии осужденным не имеется.

Зачёт периода содержания осуждённых на досудебной стадии под стражей в срок наказания судом произведён.

Таким образом, по выводу суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания каждого осуждённого соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, личности Чехуна А.В. и Шибкова Д.К., а также целям его назначения, в частности исправлению виновных и восстановлению социальной справедливости. Поводов для его смягчения, в том числе путём снижения срока лишения свободы, назначения более мягкого вида наказания, не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2019 года в отношении Чехуна А.В. и Шибкова Д.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Чехуна А.В., Шибкова Д.К. и их защитников Болотовой    Т.С., Авершина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       А.И. Жукалина

Судьи А.Н. Кнепман

                             С.Н. Кочев