Решение по делу № 12-134/2016 от 17.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Потоскуевой Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- О.А.В.,

рассмотрев жалобу О.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

О.А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов двигаясь на автодороге в <адрес> <адрес> на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В своей жалобе О.А.В. указал, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, виновность в правонарушении не подтверждается собранными доказательствами, по делу отсутствует видеозапись правонарушения, пояснения сотрудника полиции не могут являться доказательством, так как последний является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании О.А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривая дату, время и место, указанные в постановлении, просил постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как, в момент задержания под его управлением машины он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД его оговаривают по причине того, что они нуждаются в увеличении показателей своей работы.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 несли службу на <адрес> у <адрес>. На данном участке автодороги осуществляли профилактику детского травматизма. В ходе дежурства зафиксировали что в проезжающей по <адрес> машине «<данные изъяты>» водитель не пристегнут ремнем безопасности. Это видел как он лично, так и его напарник. Остановили данный автомобиль, объяснили причину остановки, водитель на словах не оспаривал правонарушение, объясняя случившееся тем, что он у детского сада разгружал товар, торопился и поэтому не пристегнулся ремнем. Сказали, что будут оформлять документы, тогда водитель стал говорить, что он не согласен с нарушением, после чего составили протокол по делу об административном правонарушении и впоследствии постановление. Видеофиксацию не осуществляли, так как в этом не было ни какой необходимости. ФИО5 не оговаривает.

Судья, заслушав доводы О.А.В., пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина О.А.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и пояснениями свидетеля сотрудника полиции ФИО4, которые суд признает относительными и допустимыми.

К доводам О.А.В. о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Доводы О.А.В. о том, что нельзя признать пояснения сотрудников полиции в качестве доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, показания сотрудника полиции, у суда не имеется, ввиду соответствия данных доказательств требованиям закона, а также отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствие с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности».

Таким образом, вина О.А.В. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание О.А.В. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении О.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения О.А.В. к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное О.А.В. и предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении О.А.В.-оставить без изменения, жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить О.А.В., заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: