Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1683/2024 от 11.01.2024

УИД – 59RS0007-01-2020-000309-09

Дело № 33-1683/2024 (2-50/2021)

Судья – Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании судебной неустойки.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Копытова О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копытова А.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.02.2021 по гражданскому делу №2-50/2021 в размере 82 800 руб., исходя из суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 07.06.2021 по 13.09.2023, со взысканием судебной неустойки в размере 100 руб. в день, начиная с 14.09.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 удовлетворены исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми к Копытову А.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – фундамента с возведенными на нем незавершенными строительством четырьмя постройками из деревянного сруба, двухэтажной постройкой из газобетонных блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:6, на Копытова А.М. возложена обязанность снести самовольный объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №**, возбуждено исполнительное производство 41459**, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично, с Копытова А.М., в пользу Администрации Свердловского района г. Перми взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно, начиная с 19.10.2023 по день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на указанное определение Копытов А.М. просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что Копытов А.М. не был извещен о времени рассмотрения заявления. К участию в рассмотрении заявления не был привлечен судебный пристав-исполнитель, который мог дать пояснения о причинах неисполнения решения суда, при этом имеется неясность в том, каким образом исполнять решение суда, в связи с чем Копытов А.М. обратился за разъяснением решения суда.

В материалы дела от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации Свердловского района г. Перми поступили возражения на частную жалобу, с просьбой оставить судебный акт без изменения.

Определением Пермского краевого суда от 06.02.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Копытова А.М. о судебном заседании, по месту регистрации (****) судебное извещение не направлялось, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копытов О.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, пояснения Копытова А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 по делу №2-50/2021 частично удовлетворены исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми к Копытову А.М., признан самовольным постройкой объект капитального строительства – фундамент с возведенными на нем незавершенными строительством четырьмя постройками из деревянного сруба, двухэтажной постройкой из газобетонных блоков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411382:6, на Копытова А.М. возложена обязанность снести объект с последующим восстановлением благоустройства территории за свой счет (том 3, л.д. 242-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения (том 4, л.д. 245-252).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения (том 5, л.д. 81-84).

Согласно материалам исполнительного производства №41459** 31.03.2022 возбуждено исполнительное производство №41459**, которое на дату рассмотрения заявления не окончено, в ходе процедуры исполнительного производства Копытов А.М. привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (постановление по делу об административном правонарушении №** от 22.09.2023).

16.09.2023 администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копытова А.М. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.02.2021 по гражданскому делу №2-50/2021, в размере 82 800 руб., исходя из 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с 07.06.2021 по 13.09.2023, с последующим взысканием судебной неустойки в размере 100 руб. в день, начиная с 14.09.2023 до даты фактического исполнения судебного акта, мотивируя заявление тем, что решение суда Копытовым А.М. до сих пор не исполнено.

В обоснование заявления в материалы дела представлен акт выездного обследования №18 от 27.04.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером **:6, расположенном по адресу: ****, расположен объект капитального строительства – фундамент с возведенными на нем незавершенными строительством: четырьмя постройками из деревянного сруба, двухэтажной постройки из газобетонных блоков, к акту приложена фототаблица с фотографиями существующего в натуре (не демонтированного) объекта капитального строительства (том 6, л.д. 96-99).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное администрацией Свердловского района г. Перми требование о взыскании судебной подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 по делу №2-50/2021, подтвержденный материалами исполнительного производства, ответчиком Копытовым А.М. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы Копытова А.М. о том, что имеет место неясность вопросе о том, каким образом подлежит исполнению судебный акт, ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда в части судьбы возведенных им сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, несостоятельны, поскольку определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2023 Копытову А.М. в разъяснении решения суда отказано (том 6 л.д. 155, 155 оборот).

Конституционным Судом РФ в Определении от 20.07.2021 № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление администрации Свердловского района г. Перми рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным и разумным установить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вынесения судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента исполнения решения суда.

При установлении размера неустойки в указанном размере судом апелляционной инстанции, в том числе, принимается во внимание несовершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда в течение более двух с половиной лет.

Следует отметить, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для обращения с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки такой судебный акт не принят, сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения не влияет на возможность разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки и определении ее размера.

При таких обстоятельствах, заявление администрации Свердловского района г. Перми о взыскании неустойки, начиная с 27.02.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период до 27.02.2024 по изложенным выше основаниям следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░., ░░░░░░░░ **** ░░░░ (░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░ **, ░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-50/2021.

░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024