Решение по делу № 33-4217/2021 от 17.05.2021

Судья Милованов А.С. Дело № 33-4217

64RS0046-01-2020-008056-87

Дело № 2-168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюновой Е.И. к Скворцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Полюновой Е.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Скворцова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полюнова Е.И.обратилась в судс исковыми требованиями к Скворцову А.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 293 407 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб. 07 коп. В обоснование требований указала, что22 сентября 2020 года по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, а также Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившегося под управлениемФИО9 Виновным в ДТП признан Скворцов А.В., не имевший на момент ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 204 400 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5572 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб. 94 коп.

На истца возложена обязанность передать ответчику после проведения ремонта автомобиля заменяемые запасные части, а именно: облицовку переднего бампера, фары левую и правую в сборе, капот, петли капота правую и левую, левое переднее крыло, кронштейн переднего бампера, верхнюю поперечину рамки радиатора, кронштейн левой фары.

Полюнова Е.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта проведен неверно. Экспертом необоснованно в расчет стоимости приняты галогеновые фары, тогда как заводом-изготовителем на ее транспортном средстве установлены ксеноновые фары, что подтверждается сведениями из официального справочника автозапчастей, скриншоты из которого были приобщены к материалам дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2020 года истец Полюнова Е.И. является собственником транспортного средства Nissan Skyline, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 сентября 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Скворцову А.В. автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Полюновой Е.И., под управлением ФИО9

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Скворцов А.В., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Скворцовым А.В., управлявшим автомобилем Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в результате чего обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № 253 от 27 января 2021 года, выполненным ООО «Саратовский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 184 700 руб., с учетом износа составляет 63 600 руб. Из описательной части экспертного заключения следует, что в замену включены следующие запасные части: облицовка бампера переднего, фара левая в сборе, фара правая в сборе, капот, петля капота передняя правая, петля капота передняя левая, крыло левое, кронштейн переднего бампера, стекло указателя поворота переднего левого, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн фары левой, мелкие запасные части.

В ходе рассмотрения дела, в виду наличия вопросов по стоимости доставки запасных частей в РФ и целесообразности такой доставки в виду ее большой стоимости, судом эксперту было предложено предоставить доказательства обоснованности выполненных им расчетов.

Из дополнения к заключению, выполненного тем же экспертом ООО «Саратовский экспертный центр», следует, что в связи с тем, что доставка запасных частей из Объединенных Арабских Эмиратов в настоящее время доступна только посредством авиасообщения, что существенно увеличивает стоимость транспортных расходов, экспертом уточнена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составляет 204400 руб., с учетом износа составляет 67500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения причиненного Полюновой Е.И. ущерба за счет средств Скворцова А.В. в размере 204400 руб.

Поскольку с ответчика Скворцова А.В. подлежит возмещению ущерб без учета износа транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно обязал истца передать ответчику замененные при ремонте автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, детали.

Довод жалобы о необоснованном учете при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости запасных галогеновых фар вместо ксеноновых, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что, действительно, на автомобиле Nissan Skyline, 1985 года выпуска, принадлежащем истцу, на момент совершения ДТП и, соответственно, при проведении судебной экспертизы были установлены ксеноновые фары. Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт применил стоимость галогеновых фар, поскольку это предусмотрено техническими характеристиками транспортного средства указанного года выпуска, а именно: при наличии блока розжига фары не имеют линз, применение которых обязательно в России и странах Европы.

Действительно, согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом скриншоты с техническими характеристиками узлов автомобиля, поскольку они относятся к автомобилям 1998-1999 годов выпуска. Данные обстоятельства в качестве довода жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Автор жалобы также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку судом было установлено отсутствие неясности и неполноты представленного экспертного заключения, выполненного ООО «Саратовский экспертный центр», заявленное ходатайство истца было отклонено без нарушения норм процессуального законодательства.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Полюновой Е.И. были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, законно и обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально той части требований истца, которые были удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюновой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи