Решение по делу № 4А-184/2016 от 15.06.2016

4А-184/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2016 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Иванова Р.Е. Седойкина С.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.Е., родившегося <дата> в <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сотрудником охраны <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
03 июня 2016 года, Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Иванова Р.Е. Седойкин С.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на существенные отличия протокола по делу об административном правонарушении от копии, выданной на руки Иванову Р.Е., отсутствие в последнем ряда существенных сведений, которые имеются в оригинале протокола. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает позицию Иванова Р.Е. о том, что направление на медицинское освидетельствование, на которое указано в протоколе, ему не выдавалось, понятые при составлении протокола не присутствовали, права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Решение принято судом без учета показаний свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что направление на медицинское освидетельствование
Иванову Р.Е. не выдавалось, протокол медицинского освидетельствования не составлялся. Также указывает, что Иванов Р.Е. был лишен судом возможности обратиться за помощью защитника, тем саамы получить квалифицированную юридическую помощь.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
24 июня 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от
07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 названного Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в связи с наличием в действиях Иванова Р.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, сотрудником ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что
Иванов Р.Е. ответил отказом.

Действия Иванова Р.Е. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, факт совершения Ивановым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года; рапортом старшего сержанта полиции ФИО1, из которого следует, что по прибытию в здание прокуратуры <адрес> <адрес> по вызову «КТС Прокуратура» был выявлен Иванов Р.Е. с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ; объяснением прокурора <адрес> <адрес> ФИО2 от 14 апреля 2016 года, в соответствии с которым 14 апреля 2016 года в здание прокуратуры <адрес> вошли двое граждан в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, развязно, громко разговаривали, чем нарушали общественный порядок, для пресечения их противоправного поведения был вызван наряд полиции; направлением на медицинское освидетельствование от 14 апреля 2016 года с отметкой врача ФИО3 об отказе Иванова Р.Е. от прохождения процедуры освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 апреля 2016 года, а также показаниями Иванова Р.Е., данными им в судебном заседании 18 апреля 2016 года, согласно которым он не оспаривает то обстоятельство, что сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, для чего доставили в <...> центральную районную больницу, однако от освидетельствования он отказался, в связи с не предъявления ему полномочий врача.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда и судьей верховного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется, в связи с чем, судья районного суда и судья верховного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судей о наличии в действиях Иванова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Иванову Р.Е., отличается от ее оригинала, имеющегося в материалах дела, на внесение дополнительных записей в оригинал, которые отсутствуют в копии протокола, был предметом рассмотрения судьи верховного суда, получил надлежащую оценку. Имеющиеся отличия в протоколе и его копии не влияют на существо содержания самого документа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова Р.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оба экземпляра протокола, как верно отметил судья верховного суда, идентичны в остальных сведениях, в том числе в части объяснений самого Иванова Р.Е., согласно которым Иванов Р.Е. выражает несогласие с протоколом, а также ставит под сомнение полномочия врача на возможность проводить медицинское освидетельствование. Оценка содержания экземпляра протокола Иванова Р.Е. позволяет судить о том, что сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении в нем имеются.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении понятые при его оформлении не присутствовали, является несостоятельным, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются в названном протоколе, в связи с чем, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснял Иванову Р.Е. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Отказ Иванова Р.Е. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся опровергается материалами дела, из которых следует наличие данного документа.

Невручение направления на медицинское освидетельствование
Иванову Р.Е. не свидетельствует об отсутствии данного документа, необоснованном направлении Иванова Р.Е. на медицинское освидетельствование и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Иванова Р.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в районном суде являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 18 апреля 2016 года следует, что Иванов Р.Е. участвовал при рассмотрении дела.

Нарушений судьей прав Иванова Р.Е. на получение квалифицированной юридической помощи не допущено, поскольку как верно отметил судья верховного суда, доказательств того, что Иванов Р.Е. предпринимал попытки для приглашения для участия в деле защитника, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи, не представлено, при том, что у него было достаточно времени для совершения указанных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Иванова Р.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Иванову Р.Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Р.Е. Седойкина С.М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного

Суда Республики Марий Эл А.С. Давыдов