Решение по делу № 8Г-31981/2021 [88-3765/2022 - (88-34315/2021)] от 08.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3765/2022

№ дела суда первой инстанции 2-252/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Волгограда обратилась с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности, прекращении права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией города принято решение об изъятии жилого помещения, а право собственности у ответчика возникло после признания дома аварийным. Истец просил возложить обязанность на ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 255 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, признать право собственности муниципального образования на жилое помещение после получения ФИО1 возмещения в полном объеме, возложить обязанность на ФИО1 передать данное жилое помещение администрации города Волгограда по акту приема-передачи.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 500 000 рублей; прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; на ФИО1 возложена обязанность передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«исковое заявление администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 510 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Возложить обязанность на ФИО1 передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме»

В кассационной жалобе администрацией города Волгограда поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Волгограда, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2014 года администрацией Волгограда издано постановление № 10 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

    Многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, со сроком переселения до 31 декабря 2021 года.

    Постановлением администрации Волгограда от 1 августа 2019 года № 860 земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, изъяты для муниципальных нужд.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 июня 2011 года и договора купли-продажи от 10 июня 2013 года.

    Право собственности на 1/2 долю данной квартиры у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 10 июня 2013 года. Стоимость доли составила 500 000 рублей.

ФИО1 выбран способ переселения посредством изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о чем подано заявление от 11 июня 2019 года.

    23 июля 2020 года ФИО1 представил в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда заявление о выборе им способа переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного помещения.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что право истца, приобретшего 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 10 июня 2013 года возникло после признания дома аварийным. Размер выплаты возмещения за данную долю изымаемого жилого помещения не может превышать стоимость приобретения им такого жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении остальной части требований администрации Волгограда, суд указал на то, что право собственности на другую 1/2 долю в праве общей собственности на спорное помещение возникло у ответчика до признания дома аварийным, поэтому положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат в данном случае применению.

    Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении 1/2 доли квартиры, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, не согласился, указав, что спор о выкупной цене подлежащего изъятию жилого помещения возник до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,. Право собственности возникло до введения в действие указанного закона, вступившего в силу 28 декабря 2019 года, и не содержащего положений о его применении к отношениям, возникшим до введения его в действие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года законным и обоснованным.

    Определяя стоимость выкупной цены, суды нижестоящих инстанций руководствовались № 20/0872-5 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что вторая доля в спорном жилом помещение была приобретена по договору купли-продажи после признания дома аварийным, и в связи с этим со ссылкой на часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что обеспечение жилищных прав ответчиков может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения и в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающем стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено.

Такой вывод суда основан на неправильном применении к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на ? долю в праве на жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В действующем в период приобретения ответчиком ? доли в праве на жилое помещение законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         Е.Е. Каминская